Rincevent

Ça dépend si tu as des espaces interdentaires où des choses viennent fréquemment se loger.

Et les Khoisans, avaient-ils de bons arguments de protester contre l'arrivée des Européens dans leur désert ? Maintenant, je maintiens ce que je disais : "Alors, risque de massacre ou pas ? Si à tes yeux ce n'est pas important ou ça ne change pas grand chose, c'est soit que tu ne comprends pas le sujet, soit que tu trolles." Manifestement, ta non-réponse montre que ça n'est pas important ou ça ne change pas grand chose à tes yeux. Libre à toi de me détromper. Et oui c'est important, parce que tous les immigrés ne sont pas dans la même situation, et qu'à des situations différentes correspondent des réponses différentes.

Les libéraux (pour faire simple) acceptent de la laisser dans son merdier, cependant (les libéraux de gauche espèrent quand même qu'elle s'en tirera dans l'ensemble, les libéraux de droite espèrent qu'elle laissera s'en tirer ceux qui y arriveront d'eux-mêmes).

Ce qui m'amène à penser que la grande différence qui distingue le souci du progrès du progressisme, c'est que le progressisme est profondément déçu par l'humanité telle qu'elle est, d'où son besoin constant de la rééduquer, de la corriger, de la redresser, de la purifier (de moeurs comme de lignée), de couper les branches jugées mauvaises, et au final de l'exterminer, parce que rien n'est plus paisible et durable que la mort.

Ok, donc 10 000 ou 15 000 Khoisans ne peuvent peut-être pas avoir de convergence dans leur appréciation d'une situation, mais un million d'Indonésiens peuvent se synchroniser pour décider d'aller tous pile poil dans le même coin de France ? C'est... spécial, quand même. Ou alors les Indonésiens ont des pouvoirs que n'ont pas les Khoisans ? "Ni pour, ni contre, bien au contraire" disait Coluche. Sauf que lui, il était drôle. Alors, risque de massacre ou pas ? Si à tes yeux ce n'est pas important ou ça ne change pas grand chose, c'est soit que tu ne comprends pas le sujet, soit que tu trolles.

Chuuuuuut. (Et le puritanisme est aussi là avec le véganisme.)

Pourquoi est-ce que je ne suis pas étonné ? L’État central se fout vraiment de la gueule des petites communes, de leurs maires et de leurs habitants. A la fois par la quantité (passer de 10-20 personnes à 100, peinard), et par la démographie (au lieu de familles de personnes de tous âges entretenant des liens depuis toujours, une masse un peu informe de la catégorie démographique la plus remuante, c'était quoi le plan de l'administration, faire voter FN à tout le département ?)... Ce serait risible si ce n'était pas si dramatique. Un million de mecs qui se concertent et se mettent d'accord pour aller dans le même coin ? Tu es sérieux ? Tu penses bien que, frontières ouvertes, poreuses, ou fermées, quelque chose de si brutal va de toute façon très mal se passer, à court ou à long terme. "L'Indonésie c'est un peu pourri", genre ils sont sous la menace d'être tous massacrés par le gouvernement / une guerre civile ? Ou bien c'est pourri parce que c'est juste pas aussi riche qu'ailleurs (et d'ailleurs, dans certains coins, c'est plus tellement pauvre) ? C'est très différent. Et sinon, mon parallèle historique, tu en fais quoi ? Il n'est pas assez bon pour toi ? Ou bien l'avis des Khoisan ne compte pas ?

Il ne faut pas oublier que les suffragettes étaient une composante du mouvement progressiste de l'époque, qui était souvent très chargé en racisme, en puritanisme (d'inspiration généralement religieuse) et en eugénisme (les mouvements à la mode, à l'époque). Merci de nous le rappeler.

Bah, au dessus d'un certain niveau d'intelligence sans doute ; mais si l'emballage existe, rien ne dit qu'il ne soit pas au moins en partie nécessaire à la cohésion du tout ou qu'il facilite les choses pour l'homme du peuple. Bon, après, si j'ai une préférence pour la prudence dans ce domaine, la prudence n'est pas non plus l'immobilisme (c'est pas pour rien que je fréquente des synagogues "réformées", malgré leurs défauts).

Et je vois ça d'un œil assez favorable. Remettre du skin in the game est toujours une bonne chose. Hé hé, voir le capital social à l’œuvre, ça me fait toujours quelque chose. Je parie que tu es dans une ville moyenne ou petite, relativement isolée, dans un coin où la vie n'est pas rendue très facile par les conditions naturelles ? Ça aide à garder du capital social. Leur intégration se passe bien, j'espère ? Pas trop de réactions négatives ? 2 % d'un coup, c'est quand même pas mal.

Donc, les Suédois et leur capital social ? Et bien pour ce que j'en sais, les Suédois ont en effet accumulé un haut niveau de capital social (comme souvent, semble-t-il, les peuples vivant dans des conditions rudes) associé à une culture particulière (je vais y revenir). Mon hypothèse sur l'établissement de l'Etat-providence suédois est que, les Suédois les plus entreprenants ayant émigré, ne restaient que les plus conformistes ; l'éventail des opinions admises dans la société suédoise s'en est donc trouvé restreint, et son centre de gravité décalé vers plus de collectivisme, aboutissant à un relatif consensus vers davantage de social-démocratie (il y a sans doute d'autres facteurs explicatifs complémentaires). Les gens qui ont voté pour plus de redistribution avaient plutôt une éthique du travail et un souci de ne pas peser sur autrui qui rendait cette redistribution crédible ("personne ne va abuser, allons bon"); mais évidemment, cet éthos n'a pas duré (la social-démocratie corrompant tout, mais pas forcément de manière uniforme). La culture "dure à la tâche" s'est assez vite amollie, mais une bonne partie du capital social (la confiance implicite entre Suédois) est restée ; et je soupçonne que ce soit ce capital social restant qui a permis de réformer aussi profondément l’État-providence suédois dans les années 1990 (chaque Suédois faisant confiance aux autres pour "jouer le jeu"). En fin de compte, c'est le capital social des Suédois leur a permis de mener ces deux mouvements contraires de manière relativement ordonnée et rapide. Évidemment, si nous sommes lus par des spécialistes de l'histoire de la Suède au XXème siècle, je serai heureux qu'ils se manifestent. Par ailleurs, je serais curieux de savoir ce qu'un Per Bylund par exemple aurait à en dire.

Que les pouvoirs de l'Etat lui proviennent des pouvoirs des citoyens est un argument libéral (puis libertarien) tout à fait habituel (au moins dans le monde anglo-saxon) qui permet d'interdire à l'Etat ce que les citoyens n'ont pas le droit naturel de faire. C'était un topos destiné à montrer que mon raisonnement est fermement ancré dans la tradition intellectuelle libérale. Tu penses que l'Etat devrait disposer de davantage de pouvoirs ? D'abord, ils viennent pour quelle raison ? C'est organisé, ou spontané ? Et pourquoi la France en particulier ? Bah oui, l'immigration, c'est quand même avant tout beaucoup de cas particuliers. Mais on peut peut-être trouver des parallèles historiques à ton exemple un peu tiré par les cheveux (je suis allé chez le coiffeur, je n'ai plus grand chose à tirer pour ma part). Peut-être parce que tu parles avec des gens différents qui ont des arguments différents, et sans doute même des positions différentes. Pour le bon déroulement du débat et la courtoisie des échanges, il est bon de ne pas confondre ses interlocuteurs. Je met ça sur le compte du foisonnement de réponses sur le fil.

Je m'attendais à la remarque, donc je précise : je ne confonds pas les deux, ce sont deux rôles globalement distincts ; je ne prenais un parallèle que parce qu'ils ont pour point commun d'être principalement réalisés aux frontières (et ainsi de bénéficier, ou non, d'économies d'échelle, des économies liées à ce que les frontières s'allongent généralement moins vite que le territoire ne s'étend). Un hoppéen parlerait de copropriétés qui inclueraient dans leurs réglements l'interdiction d'accueillir des étrangers, mais je pense que c'est très con (à la fois dans le fond parce que le cas serait sans doute rare et aboutirait à une vie un peu hors norme, façon monastères ; et dans la forme parce que ça radicalise un débat qui n'en a pas besoin). Ma position, c'est que si tu décides d'inviter un wannabee immigré, c'est que tu le parraines, et donc c'est à toi de l'accueillir (genre, de le présenter aux voisins, de l'initier aux coutumes locales, de te porter garant de ses actes le temps qu'il s'adapte, ce genre de choses). Et au fond, ça ne doit pas être différent de ce qui se passait autrefois quand madame venait emménager chez monsieur. C'est sans doute un des cas les plus favorables.

Corrigé, merci. (Je cherchais d'autres trucs en parallèle, du coup les effluves se sont croisées, et paf, ça a fait des Choco Pops).

Il semble que The Big Bang Theory soit un véhicule du patriarcat, tant cette série problématique normalise une misogynie qui ne devrait plus exister en <current_year> (ou un truc du genre) : Qu'est-ce qu'il faut pas inventer pour rationaliser qu'on n'aime pas une série malgré son succès...

Un poulain de David Davis (à en croire en:WP), ce qui est une excellente référence.

Parce que je n'aime pas bien me faire enfumer, même (voire surtout) par des mystiques et leurs tours de passe-passe.

Understatement of the year. Et une religion bien fichue, une fois qu'elle est bien comprise est souvent un billet coupe-file vers de grandes vérités utiles à la vie humaine ; soit en en suivant l'essentiel quand on est un homme du peuple, soit en la méta-comprenant quand on en a le niveau (coucou à JBP).

Par exemple (enfin, dans le premier cas, la matière est si compressée qu'électrons et protons fusionnent pour ne laisser qu'une masse informe de neutrons ; dans le deuxième cas, la matière est si compressée et en si grande quantité qu'elle devient plus petite que son propre rayon de Schwartzschild, et paf, Chocapic tout ça). Bah en fait si, mais il faut expliquer pourquoi. On a vu jusqu'ici que les étoiles étaient de grosses boules de plasma dont le coeur était si dense et chaud qu'il s'y passait des réactions de fusion nucléaire. Ces réactions consomment de l'hydrogène et donnent de l'hélium. Donc, de l'hydrogène, on y trouve du moin en moins au fil des centaines de millions d'années. Au point où, à un moment, il n'y en a tout simplement presque plus au coeur de l'étoile. Donc moins de fusion qu'avant, donc une pression moindre, donc l'étoile recommence à se contracter sous son propre poids... jusqu'à ce que le centre de l'étoile devienne si chaud et dense (genre, nettement plus qu'avant) que l'hélium peut se mettre lui aussi à fusionner (donnant entre autres du carbone). La fusion de l'hélium a beau être nettement plus difficile que celle de l'hydrogène, elle donne aussi davantage d'énergie. De plus, autour de la région du coeur où l'hydrogène est épuisé, dans la couche où il reste de l'hydrogène, température et pression sont à nouveau suffisantes pour y fusionner l'hydrogène. Du coup, fusion de l'hélium au coeur et de l'hydrogène autour, tout ça dégage énormément plus d'énergie qu'avant. Donc les couches de gaz autour se dilatent beaucoup plus qu'avant, faisant grossir le volume de l'étoile en abaissant la densité des couches qui ne fusionnent pas, et (chose normal dans une dilatation de gaz ou de plasma) baisser la température des couches superficielles, dont la couleur passe au rouge-orangé. Et, si la masse est suffisante, le cycle repart pour un tour, aboutissant à de nouveaux produits : azote, oxygène, néon, calcium... jusqu'aux environs du fer, où une fusion hypothétique ne donnerait plus d'énergie, mais en prendrait. Bonne question. "La capacité d'un système de fournir une action, un travail sur ce qui l'environne", ça te va ?

Le ton global de ses interventions laisse penser à un petit, tout petit problème d'ego. Ou communautaires. Dans tous les cas, recruter des gens aux idées incompatibles avec celles défendues par un think-tank, et ce pour une raison qui ne devrait pas rentrer en ligne de compte, c'est une faute grave de leur part.

LMG est... particulière. Chacun de ses touites est une balle dans le pied de GL (et du libéralisme).

Sauf si il décide de se retirer pour laisser sa création "en devenir". (Boudiou, tu m'as fait trouver un point positif à la Kabbale, tu es fort).

Je parierais sur ça.

Je sais bien. On paie la non-reconnaissance de l'EI, qui était pratique pour le combattre mais qui pose tous ces problèmes post-guerre.

Et puis il y a le facteur guerre. Quand on décide de se battre militairement contre la France, on n'est pas traité comme un simple cambrioleur, et c'est normal. Après, il faut en effet trier ceux qui ont rejoint les rangs de l'ennemi (dans les forces d'active ou de soutien), de ceux qui ne l'ont pas fait. Mais je suis prêt à parier que ce dernier cas est (hélas) comparativement rare.