Rincevent

Ah, je savais bien qu'on y trouverait des éléments de vérité ! (Et je suis certain qu'on peut aussi trouver des parallèles avec la hiérarchie des complexités de Michael Commons, avec les étapes du développement psychosocial d'Erikson, avec les phases du développement de l'égo de Loevinger...).

J'ai aussi pointé un élément précis de structure de ton raisonnement : on ne prouve pas une absence.

Je connais relativement bien cette théorie. C'est complètement a-scientifique et bullshitogène, mais c'est une vision du monde si attirante que je ne peux pas m'empêcher de penser qu'on doit bien y trouver des éléments de vérité.

Le meilleur conseil des vingt dernières pages de ce fil.

On ne prouve pas une absence.

Qu'elles ont un rapport aux hommes et au sexe qui est (un peu) différent de celui de la majorité des femmes. Quant à savoir la nature de cette différence, difficile à dire, et je ne me prononcerai pas dessus (tout ce que le papier montre, c'est que les deux variables "militantisme féministe" et "fantasmes de viol" sont aussi corrélés à une troisième variable, à savoir "approche déculpabilisée du sexe"). Certains interprètent cette différence comme une stratégie évolutive, faisant du militantisme féministe un élément parmi d'autres permettant à une femme de montrer à son entourage à quel point elle est "hard to get", à quel point un prétendant va devoir batailler et claquer des ressources pour être avec elle ou pour la dompter (ce qui est pertinent dans le cadre d'une stratégie K). C'est intéressant, mais il n'y a à l'heure actuelle rien pour confirmer ni pour infirmer cette hypothèse (qui est donc pour le moment seulement ça : une hypothèse parmi d'autres). Peut-être faut-il étudier si les ex-féministes finissent ou non en couple avec des hommes particulièrement dominants (en terme de caractère ou de statut, ce qui seraient deux choses différentes à tester), peut-être y a-t-il d'autres manières de trancher (il faudrait entre autres avoir des travaux sérieux pour savoir si cette stratégie ne serait pas mise en échec par une stratégie de type "sneaky fucker").

Plus précisément : Julie L. Shulman & Sharon G. Home (2006) Guilty or not? A path model of women's sexual force fantasies, The Journal of Sex Research, 43:4, 368-377, DOI: 10.1080/00224490609552336

Je ne parlais pas de la sociologie de l'électorat, mais de la manière dont ils arrivent à la conclusion "...donc je vote NDA/DLF".

Les féministes militantes ont d'ailleurs en moyenne davantage de fantasmes de viol que la moyenne des femmes. Pas hantises, hein ; fantasmes.

Deux ou trois récoltes par an, sans jachère que je sache, c'est quand même assez épique comme productivité. Remarque, le bambou doit aussi vachement pomper en CO2, compte tenu de son rythme de croissance invraisemblable.

Manuels que chacun a chez lui, évidemment ! Blague à part, je vais jeter un coup d’œil à tes liens.

Aka, le syndrome "Joueur du Grenier".

Pas d'accès au texte du papier. Un résumé ?

Certes, mais sans davantage de détail de ta part, c'est un acte de foi que tu me demandes là. Tu comprendras que, ayant une mentalité de scientifique, je ne te l'accorde pas, tant que je n'ai pas de raison de le faire (ce qui pourrait bien être le cas si tu me donnais davantage d'arguments que "c'est pas pareil parce que c'est différent").

Et pourquoi, au juste ?

Levantin = proche-oriental. Aujorud'hui, c'est un sous-ensemble de "arabe" (quoique Taleb te dirait que les Libanais ne sont pas vraiment arabes). Et si la question est "les Arabes sont-ils blancs", la réponse est que les Arabes sont pour la plupart dans le cluster caucasien (à l'exception peut-être des Soudanais et des Mauritaniens, parce que "arabe", c'est comme "latino", c'est davantage pertinent du point de vue culturel que de celui de la génétique des populations).

Hé hé, justement pas. Je me permet de rappeler que Riton a fait hurler toute la fachosphère française le jour où il a déclaré "La mélanisation de la France, explosion de la population de race congoïde, est plus grave que l'islamisation". Il est tout à fait cohérent avec ses prémisses racialistes, le Mesquin (des prémisses qui ne sont donc manifestement pas partagées par grand monde dans l'extrême droite française). De ce point de vue, RleM est plus proche d'un Jared Taylor d'outre-Atlantique que des identitaires bien de chez nous.

La vérité est peut-être une, mais l'erreur est certainement Légion.

Donc pas libéral.

Et la blague sur la blague, c'était que 1- il n'y a pas de grande différence entre juifs et chrétiens pendant les deux premiers siècles de notre ère, au minimum (certains vont jusqu'à dater la rupture au concile de Niée, date fort tardive mais qui ne manque pas d'arguments), et 2- les levantins sont des blancs du point de vue génétique (malgré tous les efforts de la gauche identitaire pour les appeler "browns" et les détacher artificiellement des "whites".). D'où le côté profondément meta.

Churchill on democracy, take two : "Le meilleur argument contre la démocratie est une conversation de cinq minutes avec un électeur moyen". TL;DR : Oui.

Je sais bien. Et bien figure-toi que, là-dessus, je suis plutôt d'accord, en tous cas pour la plupart des jeunes.

Le GUD / Bastion truc / whatever nom de groupe identitaire, ce n'est pas des mecs d'alt-right. "Alt-right" n'est pas un synonyme de "tout ce qui se trouve à l'extrême droite", c'est un mouvement (j'allais dire un complexe mémétique) assez précis, et qui d'ailleurs n'a pas beaucoup de sens (et donc pas beaucoup de survivabilité) hors des USA. Ce n'est pas qu'une impression.

Très charismatique, très bon orateur, très bien rodé, je n'en doute pas. Mais quand tu grattes un peu, il n'est pas très profond intellectuellement, ni franchement subversif.

Il me semble reconnaître certains soins qu'on applique aux chevaux...