Rincevent

Qu'est-ce que c'est commode d'oublier que je parlais de nourrissons aussi. Le machon. Et son antiparticule : le ducon.

TIL les féministes auraient davantage de fantasmes de viol que la moyenne des femmes. Ma source n'est toutefois pas très référencée (ça a été mentionné dans l'interview, par ailleurs intéressante et rigolote, que Gad Saad a fait avec Mercedes Carrera). Si quelqu'un peut me trouver les références de l'étude, je lui paie un verre.

Donc le problème, ce n'est pas le stéréotype. Le problème, c'est les connards. Les stéréotypes ne sont pas le problème, ils sont une solution efficiente à un important problème cognitif : Tu poses une poupée et un petit camion devant un gamin de 2 ans : le petit garçon va, de lui-même se diriger nettement plus souvent vers le camion, et la petite fille vers la poupée. Et si 2 ans, c'est déjà tard à ton goût, tu fais pareil avec des nourrissons : tu leur présente des images de personnes ou d'objets, et le nourrisson va fixer plus longtemps le visage si c'est une fille, ou l'objet si c'est un garçon. Je te laisse trouver les références sur Google Scholar.

Comme quoi, le plafond de verre est aujourd'hui dans les têtes (et, ajouterai-je, souvent pas très haut, ce qui explique que beaucoup soient bas de plafond).

Je viens de voir ça, par le biais de la niouzelaiteur de JBP. Quelques articles assez bien sentis en réaction : https://thefederalist.com/2019/01/10/5-things-cultures-antagonism-men/ https://www.nationalreview.com/2019/01/psychologists-criticize-traditional-masculinity/ https://www.washingtonexaminer.com/opinion/the-american-psychological-association-just-made-it-harder-to-maintain-strong-marriages

Je crois que @Tramp avait fait un ou deux posts dans ce sens, dans le temps.

Tu imagines, si il y avait un équivalent réservé aux hommes, le tollé que ça ferait ? L'éducation ne joue pas tant que ça, en fait, parce que qu'on ne naît pas en "tabula rasa" : on se sent profondément homme ou femme très tôt dans sa vie, doté des instincts qui vont avec, et par la suite on finit par trouver des role models pour remplir le rôle que la société t'appelle à jouer. Et sinon, c'est quoi le problème des stéréotypes ? Si il y en a qui sont exacts et fonctionnels, pourquoi voudrait-tu éradiquer ceux-là aussi ? Il y a aussi que les femmes ont une attirance bien moindre pour les sciences dures (et inversement, les hommes ont une attirance moindre pour l'humain et le vivant). C'est inné, au point où ça peut se montrer dès la naissance.

Où l'on apprend donc que le complexe militaro-industriel, farci d'ingénieurs et de galonnés, n'est pas traditionnellement dominé par des hommes. Conception pour le moins originale. Où sont donc ces fameux milieux dominés par les hommes, si le complexe militaro-industriel n'en est pas un ? La vie est dure. Mes aïeux aussi ont dû faire leurs preuves face au scepticisme de la majorité : ça les a plutôt incité à redoubler d'efforts pour se montrer exceptionnellement bons, pour réussir dans la vie. Et c'est en montrant leur valeur qu'ils ont pu montrer que les préjugés que l'on nous opposait étaient faux. De même que c'est en arrivant en haut de l'échelle par leurs qualités et par leurs efforts que les femmes que j'ai mentionné plus haut ont, par leur exemple, montré que les sexistes avaient tort. Tu inverses la causalité : il ne faut pas attendre la fin du sexisme pour qu'une femme réussisse, parce que le meilleur argument contre le sexisme, c'est précisément une femme qui réussit. Alors au boulot, et retrousse-toi les manches. ;-) Alors la vie est moche. Deal with it.

Peut-être bien parce qu'il n'y a pas vraiment de conservateurs, en France... C'est faux. Si j'en crois le sondage fuité par le JDD il y a quelques semaines, une liste Gilles et John ferait 12 %, prenant 3 % à Mélanchon, 3 % à Marine, et 6 % à tout le reste du paysage politique. La moitié des gens susceptibles de voter pour une telle liste ne votent ni Le Pen, ni Mélanchon, ce qui est une proportion plutôt similaire au reste des Français.

C'était... weird, disons (l'impression, justifiée, de lire une BD faite sous LSD, ce qui n'est pas exactement ma conception du cinéma). Et je ne pense pas que ça prétende être un film réaliste du point de vue historique (faudrait vraiment être un peu con-con pour croire le contraire, suivez mon regard, et même la BD originelle affiche être une pure fiction). Note aussi que le rôle de la reine a été largement renforcé par rapport à la BD. Pour comparer ça avec une œuvre à peine moins sérieuse sur la plan historique, disons que c'est davantage à grand spectacle mais moins rigolo que Deux heures moins le quart avant Jésus-Christ (que je reverrais volontiers, au contraire de 300).

C'est... cryptique. Tu veux nous en dire davantage ?

This. Apprends-lui à lire avant que l'école ne lui apprenne mal, c'est un cadeau merveilleux que tu lui ferais, @G7H+.

C'est faux de nos jours. Nous vivons dans un monde merveilleux où, pour se cantonner au milieu hyper-masculin de la défense, le complexe militaro-industriel américain est désormais pour l'essentiel dirigé par des femmes (Lockheed Martin, General Dynamics, Northrop Grumman, et la branche défense de Boeing, sans parler d'un tas de postes de l'administration US comme Madame Ventes d'armes, ou Madame Bombes atomiques). Dans la plupart des contextes (je ne nie pas qu'il y reste des exceptions, maos elles sont locales et marginales), il n'y a aujourd'hui plus de plafond de verre. Il. N'y. En. A. Plus. Si en moyenne il reste un peu moins de femmes aux postes de direction de l'ensemble de l'économie, c'est que les femmes sont en moyenne moins prêtes que les hommes à sacrifier le reste de leur vie au seul but d'être le top baboon, le supreme lobster. Mais pour celles qui y sont prêtes, il n'y a plus guère d'obstacle particulier. Il y en avait pour ta grand-mère, il en restait quelques uns pour ta mère, il n'en reste plus vraiment pour toi. Tu veux être le big boss du game ? Vas-y, tu peux y ruiner, pardon, y consacrer ta vie. Mais est-ce que c'est vraiment ce que tu attends de la vie ?

Ta conclusion repose sur un présupposé que tu oublies bien commodément de préciser. A savoir que la structure de la société est mauvaise, et même qu'une autre structure préférable peut être atteinte. Sans même t'accuser de constructivisme (prend ça comme un témoignage de galanterie de ma part), on peut savoir pour quelle raison il faudrait "absolument" changer ça ? (En fait, il y a un autre présupposé dans tes dires, à savoir que les rôles de l'homme et de la femme sont inculqués purement par la socialisation sans aucune base préalable ni dans le cerveau, ni dans le reste de notre biologie. C'est faux, tout à fait faux, intégralement faux : l'homme n'est pas une tabula rasa à la naissance... et comme il se doit, quand j'évoque les hommes, j'embrasse les femmes). TL;DR ; je te trouve pleine de préjugés.

Ai-je déjà mentionné à quel point le rose pâle va à merveille avec la carnation des Japonaises ? Sinon, je croyais qu'il fallait montrer son cul avant de passer à la télé, pas après. Il faudrait expliquer ça à la dame :

Non, Max Weber n'était pas un totalitaire en herbe. Il me fait plutôt penser à une version sous cocaïne de : Et ce n'est pas un compliment.

Les mecs de PBS Space Time n'y croient pas, mais laissent la porte ouverte :

Non. Non, WTF. Oui. Non, non et non, WTF.

Une plante a, dans ses cellules, de petites structures appelées chloroplastes, dans lesquelles il rentre du CO2, et d'où il sort des sucres. Ces sucres serviront (pour faire simple) soit à être polymérisés pour fabriquer de la cellulose pour "construire" la plante, soit à être métabolisé pour fournir de l'énergie pour les différentes réactions chimiques qui font que la plante est vivante. Problème : la réaction qui prend du CO2 pour en faire des sucres ne va pas du tout dans le sens prévu par la nature. En gros, elle consomme de l'énergie. Or, dans les chloroplastes, on trouve un pigment, c'est-à-dire une molécule colorée : de la chlorophylle. Cette chlorophylle (encore une fois, pour simplifier) a une particularité rigolote : elle est capable de capter l'énergie de certains rayons lumineux (i.e. d'absorber des photons, en général en provenance du Soleil) pour la transmettre un peu plus loin (en l'occurrence, à la réaction de synthèse des sucres dont on a parlé plus haut). Donc, les plantes normales absorbent une partie de l'énergie solaire pour transformer le CO2 en sucre. Les champignons dont @Jesrad parle, eux, marchent sur un principe similaire mais un poil différent. Ce n'est pas spécialement la lumière du Soleil qu'ils captent, mais les radiations ionisantes émises par des matériaux radioactifs (ce sont là aussi des photons, mais d'énergie beaucoup plus élevée : des ultra-violets). Et il se trouve que le pigment / la molécule réactive utilisée est bien connue dans le reste du vivant : c'est de la mélanine, le truc que ta peau sécrète pour se protéger des ultra-violets du soleil (sauf que l'énergie captée par la mélanine de ta peau part en chaleur pure sans servir à rien ; ces champignons, en revanche, arrivent à l'utiliser).

Oups pas du tout, j'avais la flemme de vérifier l'orthographe. C'est corrigé.

Et si tu lui expliques qu'il a tort, il pense immédiatement 1- que tu es moins intelligent que lui (c'est très souvent le cas, mais ça n'empêche pas d'avoir raison), 2- que tu es jaloux de sa réussite (parce que tu es moins intelligent), 3- que tu viens bouleverser ses plans si intellectuellement brillants (par plaisir de casser ce qui te dépasse) et 4- que tu veux lui nuire (parce que 2 et 3). D'où son incapacité complète à désamorcer les crises : telle ou telle petite anicroche passera d'elle-même, puisque son plan est trop brillant, il ne peut pas échouer (et donc si il échoue, c'est par incompétence, mauvaise volonté ou sabotage). L'exemple caricatural, c'est Benalla ; il aurait pu désamorcer l'affaire dès le départ de manière définitive, mais non, il voulait garder un type efficace et loyal parce qu'il faisait partie de ses plans ; du coup il a tardé, tardé, ça s'est envenimé hors de toutes proportions, jusqu'à ce que ça lui saute à la gueule. Une fois qu'il était impossible de faire autrement, il l'a éjecté... mais en le gardant sous le coude, ce qui a permis à l'affaire de connaître un deuxième volet. Et ainsi de suite, sans que jamais il ne change de manière de faire, parce que de toute façon il a raison.

Merci de mieux exprimer ça que moi.

C'est assez bien vu. Mais note qu'il a fallu retoucher le mythe à d'autres endroits pour garder du sens : Narcisse se suffit tellement à lui-même que le monde extérieur n'a plus d'importance pour lui, alors que la marâtre n'a de cesse d'être obsédée par le reste du monde, et d'exterminer tout ce qui lui ferait concurrence (et, au fond, elle est sans doute davantage punie pour avoir attenté à la vie de Blanche-Neige que pour le fait de s'admirer dans le miroir en tant que tel).