Rincevent

Oh, il était donc vraiment malade.

C'est embêtant, parce que ça n'a pas du tout l'air réciproque.

Bah précisément, il n'y en a pas beaucoup ; les Carpathes au sud-ouest, quelques fleuves, rien de bien probant. D'où la très forte variabilité de ses frontières au cours des derniers siècles (comme tu le sais, la Pologne sous une forme ou sous une autre s'est un jour étendu de la Baltique jusqu'à la Mer Noire, et s'est translatée a été translatée après la Seconde Guerre Mondiale). Comme disait l'autre, "La scène se passe en Pologne, c'est-à-dire nulle part". En effet. C'est, disons, compliqué de trouver des réflexions géopolitiques dénuées d'arrières pensées partisanes, ou même simplement honnêtes vis-à-vis de leurs commanditaires directs ou indirects. Pour autant, je pense que ce n'est pas une quête vaine.

Et bien justement, c'est assez partagé. Le génocide qu'ils espèrent s'applique rarement aux Blancs et aux Nouarabes en même temps, mais le nombre de ceux qui défendent chaque version est comparable.

Bah, la théorie militaire a un rôle, mais dans ce domaine plus encore que dans tout autre, toute théorisation doit plier face à la réalité.

Bah, je trouve l'épanouissement de l'espèce humaine hautement désirable, pour ma part. Je pense que c'est la principale pierre d'achoppement entre nous. Qu'est-ce qu'Onfray pas pour rigoler un peu.

Sur le double pouce en bas. Et tu te fais étiqueter de nazi réac traditionnaliste pour avoir osé.

En faisant simple, pour Kant, une action est morale si et seulement si elle peut être généralisée en loi universelle. D'où, puisque Kant n'a pas eu de descendance, on peut se poser une question. Soit il a fauté face à sa propre morale (avec deux sous-cas, soit il le regrettait, soit il ne le regrettait pas), soit il n'a pas fauté. Si il a fauté en le regrettant (il aurait dû avoir des enfants, il n'en a pas eu, et il s'en voulait), c'est que sa morale est inatteignable par quiconque, donc inapplicable, dont dénuée d'intérêt. Si il a fauté sans le regretter (il n'a pas eu d'enfants et il s'en fout), alors c'est que sa morale n'a rien de contraignant, que anything goes, et que sa morale est là encore dénuée d'intérêt. Enfin, si il n'a pas fauté, c'est que sa morale indique qu'il a fait le bon choix de ne pas avoir de descendance ; comme elle a vocation à être universelle, c'est qu'il est bon de ne pas avoir d'enfants, donc que l'humanité peut disparaître en une génération sans que ce soit une mauvaise chose, ce qui est littéralement un DarFail (l'inverse d'un DarWin) : sa morale a donc vocation à disparaître pour cause d'inadaptation évolutive, et elle est donc dénuée d'intérêt. Tl;dr : qu'il soit geek, c'est fort bien, je tolère et j'accepte ce mode de vie sans problème. Mais qu'il ne vienne pas dire aux autres (qui peuvent vivre différemment) ce qui est objectivement et universellement bien ou mal. Et puis c'est les Fondements de la Métaphysique des Moeurs, pas la Critique de la Raison Pure.

Va dire ça aux dizaines de milliers de barbares qui ont attendu que le Rhin gèle en 406. Blague à part, la navigation en mer et la navigation en eau douce sont assez différentes (pas les mêmes gabarits ni le même nombre de bateaux, tout ça), du coup autant faire traverser la mer à une armée en bateau a un sens (avec pleeeeein de bateaux qui ont un fort tirant d'eau, ça peut marcher), autant faire traverser un fleuve à une armée en bateau en a paradoxalement beaucoup moins (sans même parler de ce qu'il faut construire lesdits bateaux, si possible à l'abri des forces ennemies).

Deux raisons à celà. D'une part, je soupçonne pas mal de questions de compter pour plus d'un axe à la fois. D'autre part, une bonne part des questions est formulée de manière tellement alambiquée, avec de la grosse phraséologie idéologisée qui tache, qu'elles en deviennent difficilement compréhensibles. Après avoir relu plusieurs fois les questions et les avoir soupesé, je me retrouve avec une quinzaine de pourcents dans les féminismes radical, marxiste et culturel. On aura tout vu.

Oui... si elles servent à quelque chose.

Allons, JRR est un cerveau en cuve, il ne peut pas connaître ça. Blague à part, c'était l'une des rares vertus du service militaire : limiter un peu la prolifération des absurdités sur ces sujets.

Kant a été incapable de se reproduire, alors que tous ses ancêtres ont réussi à le faire sans à peine y songer. Si ce n'est pas un problème dans sa théorie (ce dont je doute fort, universalité tout ça), c'est au minimum un indice très fort de son inadaptation à la réalité (les impasses évolutives ont vocation à disparaître), et dans tous les cas une raison légitime pour se moquer de lui qui comptait faire la morale aux autres. Quant à la masturbation, je comprends fort bien qu'on NoFappe, c'est la justification qu'il en donne qui tient du grand n'importe quoi.

Le Rhin, c'est pas mal large. Demande aux Romains. ;-) Et si l'obstacle naturel que constitue le Rhin serait défendable, une partie du problème serait déplacée à l'intérieur des frontières. Je doute en effet qur les Flamands et les Néerlandais souhaitent être gouvernés par des Français, ou depuis Paris.

C'est aussi une hypocrisie de première classe. Si il fallait universaliser les actes du vieux de Königsberg, lui qui n'a jamais utilisé sa bite que pour pisser, alors l'humanité n'aurait pas connu une génération de plus. De deux choses l'une : soit Kant voyait l'extinction de l'humanité comme une bonne chose, soit il n'avait lui-même pas assez de force morale pour accomplir un devoir si élémentaire que le premier crétin venu s'y livre naturellement. Dans les deux cas, poubelle.

La liberté me semble avoir été mieux protégée dans les endroits faciles à défendre (ce qui nous fait boucler vers un autre sujet du moment), comme des îles ou des reliefs.

Je vois ce que tu veux dire : sans personne derrière, la plus grande des fortifications n'est qu'un tas de pierres, et l'océan, un peu d'eau à traverser (je pense aux empires coloniaux, contrôlés pendant des décennies ou des siècles à distance par delà les mers). Permets-moi donc de préciser mon propos : les obstacles naturels aident la défense, quand celle-ci existe (et inversement, l'absence d'obstacles n'est pas pour rien dans la difficulté qu'a eu la France à fixer sa frontière au nord-est, ou la Russie, à l'Ouest). Ainsi qu'il a été dit plus haut, "tout ceci est vachement complexe, et mérite mieux qu'un modèle simpliste".

... sans maîtriser assez les codes et rouages qui permettent de gagner.

Mais dans ce cas, qu'est-ce qui fait que, structurellement, le LP choisit des candidats subpar, voire unfit for office ?

Sarcasm over 9000.

Faction anglaise contre faction anglaise, pas une invasion étrangère.

Je ne suis pas étonné un instant qu'elle soit de la partie.

J'aurais dit immigration de peuplement, mais renseignements pris, la Grande Armée Païenne, à partir de 865, ça peut passer dans la catégorie invasion. Du coup, mettons trois invasions.

Et donc il est violet à pois verts ?

Des invasions étrangères en bonne et due forme, il n'y en eut que deux : la romaine, et la normande. Le reste sont des immigrations de peuplement, ou des attaques militaires intestines ou d'ampleur moindre.