Rincevent

Je vois le genre (fiscalement non-judgemental). Les comparaisons de fiscalités, c'est toujours une bonne idée. Par exemple comparer les fiscalités sur les entreprises nouvellement créées ?

Lutter contre la patriarchie pour s'occuper de la situation des femmes, c'est comme lutter contre la mentalité petit-bourgeoise pour s'occuper de la situation des ouvriers, ou comme lutter contre le grand remplacement pour s'occuper des petites frappes de cité qui emmerdent le monde, ou comme lutter contre le réchauffement climatique pour s'occuper de l'usine d'à côté qui déverse des saloperies dans ma nappe phréatique. C'est une conceptualisation non seulement superflue, mais plus encore qui pousse à se détourner du vrai problème (et ce n'est pas une erreur, le but de ces conceptualisations est 1- de transformer les gens un peu intelligents en croyants fanatisés, et 2- à garder intact le problème initial pour pousser toujours plus loin l’œuvre réelle de sabotage des acquis de la civilisation).

Le problème est plutôt le trop-plein d'idées. Dis-nous donc ce que ton dossier est censé être, ce sera peut-être plus précis.

Ça fait longtemps que tu n'as pas été en couple, toi. Bague à part, cette définition est complètement floue, comme les autres te l'ont expliqué. La seule définition claire de "patriarcat" (et c'est d'ailleurs la définition historique) est "système de parenté patrilinéaire", et c'est en sociologie qu'on la trouve (je passerai prendre mon point Poney plus tard).

Avant même de dire si quelque chose existe, il faut le définir. Alors, patriarcat, qu'est-ce à dire que ceci ?

Il n'a pas prétention de régler l'intégralité des problèmes de manière idéale et immédiate. Mais si il ne propose pas de solution à ce que de plus en plus de gens ressentent comme étant le problème numéro un de notre temps, alors c'est qu'il n'est, littéralement, plus pertinent. Moi, je crois que le libéralisme a vocation à rester pertinent, pas toi ?

Pas pour la pipe improvisée et les autres rumeurs dans le même genre.

Non, puisqu'il a eu une fille depuis (et d'autres accusations en sens contraire, comme de s'être fait tailler une pipe par une mairesse du Sud en l'échange d'une décision politique favorable).

Parce que les media les ont traité pendant des années comme issus du ventre fécond de la bête immonde, tout comme les libéraux (rappel : pendant longtemps, "libéralisme" était médiatiquement synonyme de "cacaboudin"). Du coup, ils se sont dit qu'ils étaient peut-être libéraux.

Ah oui, comme la rumeur de 2006-2007 qui soupçonnait Sarkozy d'être impuissant ?

Ça tombe bien, je parlais de convaincre des gens. Par ailleurs, je suis de plus en plus convaincu que, si un parti libéral a sa place, l'essentiel des résultats politiques (et non pas seulement électoraux) peut se faire par le biais d'une foultitude de "one-issue lobbies". Concentration des efforts, et surtout un discours assez étroit pour ne pas rebuter.

Hmmm, peser politiquement ? Dans un monde où c'est la règle du jeu politique et où il est impossible de ne pas jouer, ce n'est pas une mauvaise idée...

La belle fausse dichotomie !

Il n'y a pas des manières de susciter des vocations pour mener des chantiers, les étés ? Chez les roycos, je suis certains que plein seront ravis de venir ou d'envoyer leurs ados si tu as de ton côté un chef de chantier et des matérieux.

This.

C'est un peu la distinction entre bottom-up et top-down. (Et oui, 1958 en France est un coup d’État).

À Paris, les bars ont systématiquement 0 chiottes propres.

Février est une révolution. Octobre (enfin, Novembre) est un coup d'état.

Ça fait partie des choses qui sont désormais impossible à dire. Sur le nombre croissant de gens qui entreprennent de changer de sexe, une petite minorité (20% ? 10% ? 3% ? Moins encore ?) ont vraiment un problème profond de dysphorie, et le reste sont juste des gens mal dans leur peau qui se raccrochent à ça pour des raisons sociales (ou plutôt, osons le mot, par contagion). Le problème, c'est que (aux USA au moins) il est désormais interdit aux psychologues de faire la distinction entre les uns et les autres, et d'identifier ceux qui pourraient être simplement soignés par une psychothérapie, i.e. de faire leur travail, sous peine de se voir retirer leur licence.

Oui, ça fait un peu "On a compris qu'il y avait un problème, mais on cherche encore à comprendre ce qu'est ce problème". Ça reste même nettement mieux que de nier le problème, tu me diras (même si je trouve ça très en dessous de ce qu'il faudrait, c'est un grand pas dans la bonne direction).

Encore plus d'impôts pour les autres. Les droits de succession ne touchent pas spécialement ceux qui ont tout claqué de leur vivant et n'ont rien accumulé pour laisser à leurs enfants après leur mort... Voire n'ont même pas eu du tout d'enfants.

Demande à @poney, c'est son dada.

Darwin, c'est bien. Mais on a quand même pas mal avancé depuis lors.

Parce qu'après la règle 34, vient la règle 34b.