Vilfredo

Ça l'empêche pas de muter, comme tous les influenza virus, un petit peu ("shift") et, de temps en temps, beaucoup ("drift"), ce qui donne des épidémies. Graphique du siècle dernier:

Dans la rue, pas en général.

Je ne pense pas qu'il y aura reconfinement en septembre (on prend les paris quand?). Comme le dit Quatremer le Merveilleux, ça serait l'aveu patent de leur échec sur tous les plans (échec de la rouverture, échec de la vaccination, échec du pass sanitaire), et à peu de temps des élections, bof. Sauf si BoJo et l'Allemagne reconfinent. J'ai l'impression que ça n'en prend pas le chemin.

La grippe aviaire. Se transmet rarement aux humains. Se transmet pas entre les humains.

On s'en fout de Gilbert Deray. Si quelqu'un m'emmerde dans la rue, je continue mon chemin sans rien dire. C'est comme ça qu'on traite les autres tarés (ivrognes, fous en tous genres), et pour les templiers du covidisme, c'est le même traitement. Que tout le monde les ignore pour qu'ils crient leurs absurdités dans leur coin comme les vieux schnocks infects qu'ils sont. Your laws do not compel me. You have no power here, Gilbert Deray. (Moment plaisant aujourd'hui, je rentre en taxi, le chauffeur n'a pas de masque, je lui demande s'il veut que je mette le mien. "Meuh non t'inquiètes" (il me tutoie, mais c'est un tutoiement complice, suivi d'un sourire complice, et ensuite il écoutait France Inter qui nous casse les couilles avec le réchauffement rapport aux incendies aux US, et du coup il change de chaîne. Il met du jazz. That's life.)

C'est peut-être aussi qu'ils sont immunodéprimés par le covid et du coup l'attrapent. Manifestement c'est pas contagieux.

Ok donc il est pro-Europe mais ça pourrait être l'occasion de l'interroger sur son rapport à la tradition libérale.

Quatremer > all. On peut l'interviewer dans CP? Je suis amoureux là. Edit je précise puisque quelqu'un est confused: on passe notre temps à nous demander qui sont les libéraux médiatiques (GK, Verdier-Molinié, le capitaine Nemo,...) mais lui 1) on le mentionne jamais quand on a ces débats 2) il est clairement trop cool en tout cas sur le covid et depuis le début de la crise 3) pourquoi pas du coup faire une itw avec lui pour creuser son analyse de la crise, ce qu'il pense de l'Etat bureaucratique et de tout ce dont on parle ici? En cherchant je vois qu'on avait interviewé GK en 2012. Mais c'est juste une idée, elle me vient parce que je le trouve vraiment bon.

It’s afraid

Pas compris

Au point où on en est je veux bien serrer la main à quiconque a un reste de sens moral, commun et historique. On voit le reste après.

Si les antilibéraux deviennent libéraux je veux bien défendre les antilibéraux. Après tout la manif de samedi ça grouillait pas de libéraux.

Les subventions achètent les droits des gens. Bouzou pourrait aussi bien écrire: "on vous tient par les couilles".

Sauf Mad. Je lisais tous leurs numéros de la première à la dernière page quand j'étais petit et ils avaient fait leurs devoirs: ils connaissaient le vrai cinéma bis et B. C'est pas des gens qui avaient découvert Carpenter quand des profs de philo de Nanterre ont commencé à écrire dessus dans les cahiers d'été de Libération. Tout se perd.

Positif, Les Cahiers du Cinéma et Mad Movies ont applaudi. Dans quel monde on vit.

Ok je vois mais comment est-ce qu'on sait si le traitement/l'orientation prise pour la thérapie fonctionne? S'il n'y a pas de test ou de reality-check? Je pense par exemple aux recherches de Dolto sur l'autisme dont on reconnaît aujourd'hui assez largement que, contrairement à ce qu'elle avançait, ce n'est pas une question d'éducation, et que du coup ce qu'elle raconte était plus nocif qu'autre chose? Et comment la psychanalyse ou des approches non pharmaceutiques peuvent-elles traiter l'autisme par exemple ou n'importe quelle autre "condition" avec un fort facteur biologique (et oui "fort facteur biologique" c'est vague, my point exactly: où place-t-on le curseur?)? Ça fait un peu 15 questions emballées en une

Je n’y connais rien mais je préfère ceux de Marine Vacth.

Au fait si vous aviez besoin après ce wot d’une raison supplémentaire de ne pas y aller, Durendal a aimé this is a good indication that it is crap edit il s’extasie sur le fait que Verhoeven filme le reflet des seins de Efira dans une assiette. Il est facilement impressionné ce garçon.

Ah oui pardon. Avant j'aimais bien écrire des critiques de ciné ça a dû laisser des traces vagues.

Bah en fait les réacs ont raison, c'est grave nul Benedetta. Enfin c'est rigolo au second degré et Lambert Wilson et Charlotte Rampling empêchent presque le film d'être une purge absolue et infâme. Mais c'est quasiment ça. Parfois c'est volontairement drôle (les scènes avec Wilson), la plupart du temps, involontairement (les scènes de vision avec Jésus qui botte le cul des méchants et découpe des serpents avec une épée comme s'il sortait d'un film de Ridley Scott, les gens me regardaient mal mais j'étais explosé de rire et pareil pour les scènes où Efira gueule comme une possédée avec une voix de mec). Allez-y si vous voulez mater des boobs pendant deux heures. Sinon c'est le pire film de Verhoeven et ça fait tellement d'efforts laborieux et pitoyables pour choquer (on voit des meufs chier et s'essuyer le cul avec des branches, on voit un mec péter sur du feu, vraiment un portrait fascinant du Moyen Âge, imaginez un peu si ça va m'empêcher de dormir) que c'en est encore plus débile. Visuellement c'est pire que dégueulasse (les effets spéciaux sont à gerber), en plus le film a été tourné en PACA avec 20 figurants qui se battent en duel. Presque tout le monde joue mal, voire très mal. Les dialogues bon alors on a pris l'option de les faire parler comme aujourd'hui mais pas tout le temps, donc ça donne un mélange infâme de registre châtié et de français du XXIe ("qu'est-ce que c'est que cette merde messire" et j'exagère à peine), et pour des dialogues de toutes façons pourris. D'ailleurs on pourrait en dire autant de l'écriture, ni faite ni à faire: on ne nous présente jamais trop le personnage de Benedetta sauf dans une scène d'introduction tellement conne que quand tu vois ça tu sais que ça va être bien: la petite Bendetta est attaquée par des brigands qui veulent lui voler son collier, mais elle prie la vierge et un oiseau chie sur l'oeil d'un des voleurs et du coup ils changent d'avis. A part cet élément passionnant d'exposition, pour le reste, Benedetta c'est juste une nonne qui aime les boobs et c'est à peu près son seul trait de caractère. Elle est rejointe par une fille de rien dont la principale caractéristique est d'aimer les boobs aussi (et d'être crade). Ensemble elles vont donc se toucher les boobs pendant la moitié du film. La tension dramatique est à son comble. Il y a un autre personnage qui meurt donc on pourrait croire a priori que c'est intéressant mais comme il est introduit 30 min avant sa mort dans le film et de toute façon quand il est assassiné tu sais déjà qu'il a la peste donc c'est pas comme si on en avait qqch à foutre qu'il meure de cette façon ou d'une autre. On peut pas vraiment parler d'une intrigue, parce que tout ce qui se passe dans le film ne sert en fait qu'à nous ramener à une nouvelle scène de baise. Lesquelles ne sont pas ouf non plus. Elles s'enfoncent une statuette de la vierge dans le vagin en criant "doux Jésus", j'imagine que ça doit vexer les critiques cinéma de La Croix mais au-delà de ça si c'est ça le sommet de la provoc vraiment je me dis que Verhoeven s'est assagi. Comme très vite je me suis rendu compte (au bout de 15 minutes hein) que ça allait être pourri, j'espérais au moins une série B ou C gore et trippante. Mais pas du tout: c'est sage, propre, presque bon enfant. Je me suis bien marré mais c'est un vrai navet comme j'en avais pas vu depuis longtemps. Dire que ce truc a été nominé pour la Palme d'or. En sortant avec un copain on s'est vraiment demandé si c'était une comédie ou pas mais non c'en est pas une. Maintenant je regarde sur Imdb le film a 6.7 (!) et sur Rotten Tomatoes le consensus est: "Precariously walking a tightrope of varying genres and tones, Benedetta provokes salient questions about sexual freedom and its relationship to faith." Alors pas du tout, il ne marche pas sur une corde raide: le film rate tous les genres qu'il aborde et ne gère absolument pas le "mélange des tons" sans doute totalement incontrôlé. Le film ne pose absolument pas ces questions non plus: c'est juste des nonnes qui baisent. Il suffit pas de montrer des gens qui baisent pour que ça soit "une réflexion sur la sexualité". Sinon moi aussi je peux faire une réflexion sur la sexualité. J'aimerais bien savoir ce qu'il en sort de cette réflexion sur la sexualité que j'avais manqué: que le couvent réprimait la sexualité des femmes? Qu'elles déplaçaient ça sur la religion? Bah tiens! Bon je suis rassuré Letterboxd ne lui met que 3.2 étoiles/5, ce qui est assez sévère connaissant le site. Je vais me faire un plaisir d'en mettre juste une.

Ah ca me rappelle cette blague ou le fils dit à la mere — je suis docteur en philosophie — magnifique mon chérie mais quelle est cette maladie, la “philosophie”?

Et j’imagine comment. Mais il faut lire ce bouquin comme un livre d’épistémologie appliquée et comme tel ça vaut la peine d’être lu. Sans doute que Popper avec son ego énorme s’y croyait trop et voulait vraiment écrire de la philo politique mais tant pis. Tiens ça me rappelle qu’il faut que je lise Voegelin. Je vais faire un binge reading de trucs straussiens (La nouvelle science du politique, son livre sur Platon et Aristote, plus les Strauss que j’ai pas lus) et on en reparle.

Popper a l’avantage d’être utile pour des tas de trucs, de décaper des tas de conneries en épistémologie, de fournir une approche facile d’accès et populaire du libéralisme, d’écrire de très bons livres et de convaincre beaucoup des scientifiques que je connais que la philosophie sert à quelque chose donc je suis un peu son bulldog. Meme si je préfère Hayek. La Connaissance objective est un de mes livres de non fiction préférés tout court.

Tu peux développer? Parce que ça ne sert pas à grand chose en thérapie? J’avais l’impression que la defense de la psychanalyse allait à peu près dans ce sens: les antidépresseurs marchent mais ils ne soignent pas la dépression parce que le dépressif ne comprend pas pourquoi il a fait une dépression. D’où le besoin de passer par le langage pour rendre clair pour soi le motif de la dépression et identifier les différents déplacements et (idéalement) éviter de les refaire.

Ah si absolument Mais la raison pour laquelle j'ai pas mentionné Kant c'est que Kant a cette idée curieuse que la raison est comme naturellement portée à sortir de son rôle (la Schwärmerei), et à "penser" Dieu par exemple, ce que l'entendement ne peut pas (parce qu'il est limité dans l'espace et le temps). Pourquoi la raison fait des conneries pareilles, Kant ne dit pas.