Vilfredo

Réduire la probabilité que j'ai de faire inconsciemment du mal à quelqu'un != faire du mal à quelqu'un. Si toutes les mesures visant à réduire la probabilité d'infecter les personnes à risque sont légitimes, alors tout le monde en hazmat suit par acquit de conscience. Surtout je vois pas le délire avec le covid: votre argument s'applique à des foultitudes de trucs de la vie cf le post de @Wayto Je comprends pas vraiment ce post. Rappeler juste que shit happens à l'époque du risque zéro, ça me paraît pas un grand principe. Si ce sont de bons parents, ils vaccineront leurs enfants contre le tétanos/<autre maladie grave mortelle contre laquelle le vaccin est efficace>. S'ils le font pas, ce sont de mauvais parents qui ne prennent pas soin de leurs enfants et qui leur feront du mal de toute façon. C'est triste mais c'est comme ça. Augmenter la coercition sur tout le monde à cause d'eux ne réduit pas la souffrance sur la planète. Au contraire ça délègue le rôle de prendre soin des autres à d'autres que soi, ce qui est un mal moral. Prendre soin des autres n'étant pas la même chose que les protéger de tous les petits dangers d'ailleurs. Au contraire.

Ah. Oui. Il y a des assurances pour ça: https://fr.wikipedia.org/wiki/Aléa_moral Et il est toujours bon de rappeler que l'existence est une vallée de larmes que la politique n'a jamais permis de transformer en rigole de miel. Ce qui, en soi, est plutôt une bonne chose. Qu'est-ce qu'on se ferait chier sinon.

1) les enfants ne risquent rien 2) les enfants ont 0 rationalité donc il faut bien que qqn fasse les décisions pour eux 2)a) si ce sont les parents adultes, on a deux cas de figure 2a)1) les adultes font le "bon choix" (whatever that is, sachant que (1)) et dans ce cas y a pas de problème 2a)2) les adultes font le "mauvais choix" (whatever etc.) et dans ce cas il y a un problème, mais qui s'applique aussi aux adultes, qui auront probablement pris la même décision pour eux et pour leurs enfants 2)b) si c'est d'autres adultes, les mêmes problèmes se posent, aggravés par le manque de SITG 3) conclusion: il n'y a pas de problème spécifique aux gosses, ou alors, si on pense qu'il y en a un avec les gosses, on pense qu'il y en a un avec les parents et donc avec la liberté du choix en général et bienvenue en razorbackie.

On ne met la vie de personne en danger en ne se vaccinant pas. Sauf celle de ceux qui ont refusé de se vacciner. Ils n'avaient qu'à se vacciner. D'habitude, je ne downvote jamais mais je vais faire une exception.

Elle aurait dit cheffesse

1/ sur quel point précisément? Et tu as des liens/bouquins/articles? 2/ il n’est pas à l’article de la mort Latour ? 3/ j’espère que ce n’était pas du sarcasme :’(

Surtout quand même mama Rand dit le contraire

Selon la même logique, d’ailleurs, comme les vaccinés peuvent transmettre le Covid mais n’ont pas de symptômes (faut bien que le vaccin change un truc), il faudrait peut-être isoler les vaccinés d’office pour éviter qu’ils infectent les autres vaccinés (et à fortiori les non vaccinés, qu’il faudrait isoler des vaccinés pour la même raison)). Ainsi, quand on aura atteint 100% de vaccination (ie jamais) il sera grand temps de reconfiner tout le monde. On n’est jamais à l’abri d’attraper une saloperie sans s’en rendre compte.

Les classes d’école primaire fermeront dès le premier cas. On va bien vers une politique de 0 cas. C’est bien ça devrait encourager les gens à se faire tester En même temps il faut bien éviter que les non vaccinés contaminent les vaccinés lol

C’est vraiment ta nouvelle marotte boudiou

Oui en effet merci de corriger Et tu as tellement raison qu’on pourrait même dire que les bonnes intentions sont pires que les mauvaises (CS Lewis)

Qui pense ça

Il vaut mieux pas parce qu’ils indiquent plutôt une diminution de la mortalité de la dernière vague de cas p/r aux précédentes pour Israël comme 60% est vacciné ça m’étonne pas qu’il y ait des vaccines dans les malades. et il n’y a plus de morts je ne vois pas où est la rationalisation

Je préfère la théorie des jeux appliquée à la lunette des toilettes

Kant parle de mal radical. Ça consiste à violer la loi morale non par erreur ou par défaut, c’est à dire dans les faits et non dans le principe, mais justement dans le principe. C’est la différence entre juste tuer le roi sur un coup de tête et lui faire un procès et faire de son exécution un acte moral. Faire de l’immoral le principe de la moralité. Et oui Kant prend l’exécution de Louis XVI en exemple. Mais le mal peut se manifester d’une autre façon. Il existe deux instances déterminantes dans l’action morale: l’arbitre qui est l’équivalent de l’exécutif et la volonté qui est l’équivalent du législatif. Quand c’est simplement l’exécution qui est mauvaise c’est un mal banal; si cest le principe de légitimité qui est inversé c’est le mal radical. Quand Arendt parle de banalité du mal elle le fait dans ce cadre kantien. Il s’agit du renoncement à l’usage de l’arbitre érigé au rang de principe (raison pour laquelle Eichmann remplace l’impératif catégorique par la parole du führer). La particularité est donc que c’est l’usage de l’arbitre qui devient subversif dans ce contexte. Donc non on est au courant que le mal existe merci. Le libéralisme n’est pas entièrement puceau.

Ah bah voilà un vrai TIL Merci du coup... Liborg aura vraiment eu un impact majeur sur mon existence

(Donc nous avons cette discussion...) C'est un peu féminin mais moi aussi. C'est idéal pour tester des bouquins dont je suis pas trop sûr et voir si je vais les lire. S'ils sortent des toilettes c'est que ça vaut la peine. Comme tout le monde fait pareil, ça permet aussi de savoir ce que lisent les autres. Si je croise mon père en sortant "ah tiens tu lis Malaparte maintenant?" ça fait la conversation.

Je trouve que ces déboulonnages de statues c'est du cirque inutile. Le pb n'est pas que les media vont utiliser ça pour dire du mal de nous, parce que de toute façon ils utiliseraient n'importe quoi et qu'on s'en fout de ce qu'ils pensent, le problème c'est plutôt le côté purement irrationnel du truc: autant fabriquer une poupée de cire à l'effigie de Macron, la transpercer d'aiguilles et faire pipi dessus. Dès les GJ, il m'a semblé qu'un des problèmes de l'opposition au gouvernement (et le mouvement anti-pass sanitaire peut y ressembler par certains aspects, à ceci près qu'il m'est beaucoup plus sympathique vu les circonstances) était qu'elle se focalisait exclusivement sur la personnalité du chef de l'Etat, contribuant à monter le grand combat la rue vs l'exécutif qui vicie la vie politique en France. On s'en prend aux hommes et pas aux idées. Après ça ne me choque pas du tout qu'on casse des portraits. Mais je m'en réjouis pas plus que ça.

Bah on apprend pas grand chose dans cette vidéo quand même. À part qu’il y a des lavatory economics apparemment. J’espère pour l’humanité que le prof d’éco dont il est question est célibataire

Ah oui ? cest marrant moi il me suffit d’écouter la radio

Vous êtes en train de produire un excellent argument contre l’espace public

C’est un peu un truc de communistes

Je mange un risotto aux courgettes qu’a préparé ma sœur qu’il est tellement bon qu’il faudrait l’imposer

La vaccination est un bien mais l’obligation est un mal. On ne force pas.

Qu'on dise reste oublié derrière ce qui se dit dans ce qui s'entend comme qui dirait