Vilfredo

I'm gonna take a wild guess et dire que c'est la comparaison avec la charia

Mon petit doigt me dit que tu te fais downvoter parce que tu dis que le vaccin n’évite que les formes graves donc il est pas efficace. Et ensuite quand tu dis qu’on peut pas prouver qu’il n’est pas efficace parce que les défenseurs retombent toujours sur leurs pieds. Parce que depuis qu’on vaccine bah y en a moins. Alors que ce que disent les autres c’est que le vaccin ne se combine pas bien avec le pass sanitaire.

Mais il faudrait demander à @Tramp pour les livres d’histoire et d’économie sur l’industrialisation edit ceci peut-être https://www.goodreads.com/book/show/1619968.The_Industrial_Revolution_1760_1830

Je te conseille également la série télé Free to Choose de Milton Friedman que tu trouveras sur YouTube. C’est de mémoire le truc qui m’a fait découvrir le libéralisme et c’est une chouette initiation à l’économie

Bah elles étaient objectivement horribles. Mais c’est justement le progrès de l’industrialisation qui a permis de les améliorer. On a interdit le travail des enfants quand on avait plus besoin d’enfants pour travailler de toute façon. Et c’est une bonne chose. Autrement on empire encore le sort des enfants en les empêchant de travailler https://www.cato.org/economic-development-bulletin/case-against-child-labor-prohibitions Oui mais ça coûte cher Pour les maladies et la pollution: autorisé dans l’espace public, séparation espace fumeur non fumeur dans les espaces privés ou clos. Comme avant. Si une ville devient insupportablement polluée ça se répercute sur les prix de l’immobilier ce qui devrait encourager les voitures électriques ou le remplacement par le tramway. Il y a des gens qui le font volontairement. Pour tes autres questions je conseille Making Economic Sense de Rothbard et les Nouvelles leçons d’économie contemporaine de Simonnot. Ces livres sont des munitions

Un bon point pour les nazis alors

My own private Idaho à minuit et demie quand tout le monde est au lit sur un grand Panasonic avec un verre de Porto. La vie.

Non je crois qu'un giodébat c'est quand on définit "définition". Une axiomatose party, c'est quand on se demande si les virus violent le NAP. Et où on réinterprète l'air de Grease ("Well, this car is automatic, it's systematic, it's aaaaaxiomatic")

À cette différence près qu’il y a des choses comme un véhicule en “mauvais état” cad imparfaitement capable de remplir son office. Il n’y a rien de tel pour un être humain. Autant on peut dire objectivement qu’il est responsable s’il tue un cycliste en roulant avec les phares éteints parce que cassés. Autant je ne suis pas responsable de la mort des gens que je contamine non intentionnellement avec, genre, mon corps.

@Bisounours Pour les adultes, tant pis pour leur gueule. Pour les enfants, c'est horrible, mais tant pis pour les parents aussi. S'ils sont humains, ils souffriront aussi énormément de la culpabilité et du deuil de leur gosse mort de la rougeole. Et ils arrêteront leur connerie. La fraction inhumaine qui aime frapper ses gosses ou les faire se tenir debout genoux nus sur une règle (true story) est tellement minoritaire qu'elle est en situation de free riding vu que tout le monde est vacciné. Par extension, c'est tant mieux pour les enfants. J'avais identifié "mettre en danger la vie de qqn" à "faire du mal à qqn". Si tu reconnais qu'il y a des situations où, littéralement, on met en danger la vie de qqn mais qui ne constituent pas un mal, dans ce cas il n'y a aucun problème avec ces situations. Au sens où je mets davantage en danger la vie des gens quand je prends la voiture p/r à quand je reste chez moi.

Réduire la probabilité que j'ai de faire inconsciemment du mal à quelqu'un != faire du mal à quelqu'un. Si toutes les mesures visant à réduire la probabilité d'infecter les personnes à risque sont légitimes, alors tout le monde en hazmat suit par acquit de conscience. Surtout je vois pas le délire avec le covid: votre argument s'applique à des foultitudes de trucs de la vie cf le post de @Wayto Je comprends pas vraiment ce post. Rappeler juste que shit happens à l'époque du risque zéro, ça me paraît pas un grand principe. Si ce sont de bons parents, ils vaccineront leurs enfants contre le tétanos/<autre maladie grave mortelle contre laquelle le vaccin est efficace>. S'ils le font pas, ce sont de mauvais parents qui ne prennent pas soin de leurs enfants et qui leur feront du mal de toute façon. C'est triste mais c'est comme ça. Augmenter la coercition sur tout le monde à cause d'eux ne réduit pas la souffrance sur la planète. Au contraire ça délègue le rôle de prendre soin des autres à d'autres que soi, ce qui est un mal moral. Prendre soin des autres n'étant pas la même chose que les protéger de tous les petits dangers d'ailleurs. Au contraire.

Ah. Oui. Il y a des assurances pour ça: https://fr.wikipedia.org/wiki/Aléa_moral Et il est toujours bon de rappeler que l'existence est une vallée de larmes que la politique n'a jamais permis de transformer en rigole de miel. Ce qui, en soi, est plutôt une bonne chose. Qu'est-ce qu'on se ferait chier sinon.

1) les enfants ne risquent rien 2) les enfants ont 0 rationalité donc il faut bien que qqn fasse les décisions pour eux 2)a) si ce sont les parents adultes, on a deux cas de figure 2a)1) les adultes font le "bon choix" (whatever that is, sachant que (1)) et dans ce cas y a pas de problème 2a)2) les adultes font le "mauvais choix" (whatever etc.) et dans ce cas il y a un problème, mais qui s'applique aussi aux adultes, qui auront probablement pris la même décision pour eux et pour leurs enfants 2)b) si c'est d'autres adultes, les mêmes problèmes se posent, aggravés par le manque de SITG 3) conclusion: il n'y a pas de problème spécifique aux gosses, ou alors, si on pense qu'il y en a un avec les gosses, on pense qu'il y en a un avec les parents et donc avec la liberté du choix en général et bienvenue en razorbackie.

On ne met la vie de personne en danger en ne se vaccinant pas. Sauf celle de ceux qui ont refusé de se vacciner. Ils n'avaient qu'à se vacciner. D'habitude, je ne downvote jamais mais je vais faire une exception.

Elle aurait dit cheffesse

1/ sur quel point précisément? Et tu as des liens/bouquins/articles? 2/ il n’est pas à l’article de la mort Latour ? 3/ j’espère que ce n’était pas du sarcasme :’(

Surtout quand même mama Rand dit le contraire

Selon la même logique, d’ailleurs, comme les vaccinés peuvent transmettre le Covid mais n’ont pas de symptômes (faut bien que le vaccin change un truc), il faudrait peut-être isoler les vaccinés d’office pour éviter qu’ils infectent les autres vaccinés (et à fortiori les non vaccinés, qu’il faudrait isoler des vaccinés pour la même raison)). Ainsi, quand on aura atteint 100% de vaccination (ie jamais) il sera grand temps de reconfiner tout le monde. On n’est jamais à l’abri d’attraper une saloperie sans s’en rendre compte.

Les classes d’école primaire fermeront dès le premier cas. On va bien vers une politique de 0 cas. C’est bien ça devrait encourager les gens à se faire tester En même temps il faut bien éviter que les non vaccinés contaminent les vaccinés lol

C’est vraiment ta nouvelle marotte boudiou

Oui en effet merci de corriger Et tu as tellement raison qu’on pourrait même dire que les bonnes intentions sont pires que les mauvaises (CS Lewis)

Qui pense ça

Il vaut mieux pas parce qu’ils indiquent plutôt une diminution de la mortalité de la dernière vague de cas p/r aux précédentes pour Israël comme 60% est vacciné ça m’étonne pas qu’il y ait des vaccines dans les malades. et il n’y a plus de morts je ne vois pas où est la rationalisation

Je préfère la théorie des jeux appliquée à la lunette des toilettes

Kant parle de mal radical. Ça consiste à violer la loi morale non par erreur ou par défaut, c’est à dire dans les faits et non dans le principe, mais justement dans le principe. C’est la différence entre juste tuer le roi sur un coup de tête et lui faire un procès et faire de son exécution un acte moral. Faire de l’immoral le principe de la moralité. Et oui Kant prend l’exécution de Louis XVI en exemple. Mais le mal peut se manifester d’une autre façon. Il existe deux instances déterminantes dans l’action morale: l’arbitre qui est l’équivalent de l’exécutif et la volonté qui est l’équivalent du législatif. Quand c’est simplement l’exécution qui est mauvaise c’est un mal banal; si cest le principe de légitimité qui est inversé c’est le mal radical. Quand Arendt parle de banalité du mal elle le fait dans ce cadre kantien. Il s’agit du renoncement à l’usage de l’arbitre érigé au rang de principe (raison pour laquelle Eichmann remplace l’impératif catégorique par la parole du führer). La particularité est donc que c’est l’usage de l’arbitre qui devient subversif dans ce contexte. Donc non on est au courant que le mal existe merci. Le libéralisme n’est pas entièrement puceau.