Vilfredo

En réfléchissant beaucoup au problème je me suis aussi dit que “pas de femmes” pouvait aussi être une façon intelligente de déjouer le risque. Thinking outside the box you know

Je vais

C'est ce que je me suis dit, c'est vrai, mais ils ne se gênent pas pour tuer son pote Benny qui tient l'espèce de petit snack bar quand il accueille Eleven pour camoufler ça en suicide ensuite. Et puis relâcher le type alors qu'il a littéralement tout vu, même si tout le monde va le prendre pour un taré, c'est un sacré gros risque (plus gros qu'avec Benny à tout le moins). Niveau discrétion enfin, je viens de finir un épisode où les mecs du labo déboulent avec une demi-douzaine de camionnettes à fond dans le village pour venir chercher Eleven, du coup je pense qu'ils auraient quelques leçons à prendre de ce côté-là. J'en suis presque à la fin de la saison 1, qui est fantastique, j'ai presque eu les larmes aux yeux quand Mike est rattrapé par Eleven dans le vide. Je suis aussi frappé par la performance de Winona Ryder, d'habitude pas incroyable et qui crève l'écran ici. Et j'adooore Jonathan.

Strangers Things question: pourquoi le labo relâche Hopper après l'avoir pris? pourquoi pas l'avoir tué? (saison 1) Ne me spoilez pas si on apprend la raison plus tard, je suis en train de regarder pour la 1e fois (beaucoup de retard à rattraper en séries cultes).

@Lancelot merci beaucoup. La plupart des articles que j'ai lus (BBC, Scientific American) donnaient assez peu de chiffres, ce qui ajoute au flou général sur ce concept. On parle donc bien d'un truc marginal qui répond à la même logique que le covid tout court (comorbidités + âge). Cette étude de Nature confirme: https://www.nature.com/articles/s41591-021-01292-y?ftag=YHF4eb9d17

Petite sidenote formelle: est-ce qu'on pourrait arrêter les citations partout avec la ref de la page dans le bouquin ET le nb de pages total du bouquin entre parenthèses? Si tu dis que c'est dans tel bouquin de Kant, je veux bien te croire tu sais. Parfois les citations sont même un peu absurdes quand tu mets un passage d'une étude qui commente un tableau ("figure 1") que tu ne reproduis pas. En fait il y a une bonne moitié du texte qui est exclusivement composée de citations donc je sais pas si tu veux que je réponde sur ce que tu penses ou sur ce que Ruut Veenhoven pense. Sinon j'ai lu le début et tu écris qu'il n'y a pas de différence dans Kant entre plaisir et bonheur, et il me semble que si. Le plaisir est un état (psychologique) empirique, le bonheur est l'idée morale d'un état. Selon la fameuse formule, la morale n'enseigne pas la voie vers le bonheur mais la voie pour se rendre digne du bonheur. Le plaisir là-dedans, on s'en moque. Plus généralement sur l'orientation de l'article, je ne vois pas bien comment des recherches empiriques sur la "biologie du bonheur" touchent de quelque façon que ce soit à la critique nietzschéenne, qui estime qu'il ne faut pas rechercher le bonheur mais l'accroissement de sa puissance, quitte à en souffrir (pour résumer). J'en profite pour une autre remarque: je vois pas en quoi Nietzsche serait un "kantien radicalisé". Tu restes dans une optique très partielle qui est celle d'une vie partagée entre plaisir et peine, "quête de joie sans joie" comme écrit Strauss, et qui n'est ni le point de vue ancien, ni le point de vue nietzschéen, ni le point de vue de beaucoup d'existentialistes par exemple. C'est pas un problème en soi, mais tu fais comme si c'était l'essence du truc. Cela dit, même dans cette section "empirique", l'argumentation pèche un peu: par exemple, tu dis que le bonheur n'est pas culturel mais universel, et la preuve, c'est que le mot existe dans toutes les langues. Oui mais ça ne veut pas dire qu'il veut dire la même chose dans toutes les langues. Le sens, la signification, le signifié, le signifiant tout ça. Peut-être tes références datent-elles un peu (l'étude la plus récente date de 2000), peut-être aussi lire Kahneman sur les couillonnades de la mesure du bonheur (il remarque par exemple que les gens avec un plus haut niveau d'études sont "moins heureux" parce qu'ils évaluent plus précisément leur vie si je me souviens bien, le point important étant que chaque personne mesure son bonheur avec un étalon différent, un degré de précision différent et des standards ou des attentes différentes, donc les agrégations additionnent des pommes et des oranges. Du coup le non-bonheur peut même être totalement déconnecté du degré de réussite ou non de la vie vécue par la personne (ça s'appelle la dépression)).

Ah oui? C'est quoi le problème avec Winock?

Justement j'avais trouvé que c'était moins vrai pour les vaccins que pour les antibios. Pour un certain nb de raisons (usage thérapeutique vs usage prophylactique, ce qui change des trucs au niveau des échelles en jeu et des réactions immunitaires), qui font que même si le vaccin crée des souches résistantes, ces souches résistantes sont moins susceptibles de neutraliser l'effet du vaccin que pour les autres traitements. Il y a aussi des questions de transfert horizontal de gènes qui ne se passe pas de la même manière pour les antibios et les vaccins mais je ne suis pas sûr de bien comprendre le mécanisme, qui a l'air assez complexe: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6304978/ Le virus muterait moins "avec les vaccins" <==> le virus muterait moins "avec moins de cas". On peut discuter de si cette baisse du nb de cas est exclusivement attribuable aux vaccins. Quelles sont les autres possibilités? Au cas où je raconterais vraiment des conneries sur le sujet, vous avez des trucs à me conseiller (livres surtout)?

Et tous les concepts sont des jeux de langage. En attendant https://fr.wikipedia.org/wiki/Extrême_droite#Caractéristiques_générales

Si je reformule, de ce que je comprends, si le vaccin diminue la prévalence, il diminue la diversité du matériel génétique sur lequel il peut y avoir des mutations, ce qui neutralise la sélection de souches résistantes parce qu'il y a tout simplement moins de gens à infecter avec. Lipsitch le dit sans doute mieux que moi donc: Ce qui se passe avec la vaccination, mais arrêtez-moi si je me trompe, c'est que (1) augmente mais (2) diminue. Où est le non-sequitur?

A ce sujet, vu le thread, a-t-on des nouvelles recherches sur le "covid long" à mettre dans ce thread? J'en étais resté à c'est une forme du covid avec des symptômes psychologiques (typiquement la fatigue) qui frappe tout le monde sans distinction de classe d'âge; en fait, sociologiquement, elle se manifeste surtout chez des gens qui travaillent 70h/semaine donc tu m'étonnes qu'ils soient fatigués; ce n'est pas la même chose que ceux qui souffrent des séquelles après la sortie de réa par exemple (classe (2)) et qui vont être un sacré problème social dans qq années. Maintenant que les gens sont vaccinés et qu'on peut plus faire peur avec les morts et les hostos, c'est cet argument qui ressort.

Là je ne suis pas d'accord. Il était haï à mort par la véritable ED de l'époque comme un dictateur qui avait bradé l'empire.

Pour l'instant j'ai l'impression que la réponse immunitaire enclenchée par les vaccins est suffisante pour éviter les cas graves. Ce que Lipsitch écrit, par exemple, c'est qu'il y a deux mécaniques (deux arms race) à l'oeuvre: d'un côté ok, les vaccins peuvent peut-être sélectionner des souches plus résistantes, mais d'un autre côté, le vaccin diminue la prévalence du virus, ce qui fait qu'il mute moins parce qu'il se diffuse moins (ou plutôt il a moins "besoin" de muter pour pouvoir se diffuser davantage si on regarde les choses sous l'angle d'une stratégie darwinienne). L'un dans l'autre, le rapport coût-bénéfice est en faveur de la vaccination.

Je crois que je comprends l'argument de @Rincevent, qui est de dire que pour classer à l'ED quelqu'un, il faut un appel à la violence, terme qui correspond à un domaine de définition dont la violence étatique est exclue. Le problème pour un libertarien est que cette séparation n'existe pas pour nous, ce qui nous met en marge de la philosophie politique, parce que le partage n'est pas politique mais moral. Pour un libéral classique en revanche, il y a une différence parce que "politiquement, ça n'a pas la même importance". Alors qu'un libertarien ne voit pas de problème avec le génocide en soi comme dirait @Mégille

@Rincevent je continue ici: du coup je comprends pas ton message sur les marchands de bonheur. Appeler à aller dans les maisons des gens leur casser la tête ou appeler à envoyer des policiers dans les maisons des gens leur casser la tête, ça ne fait aucune différence pour moi. Donc oui les appels à l'expulsion et la remigration d'innocents, comme les violations de la présomption d'innocence, quand elles encouragent l'usage de violence physique (l'arrestation est rarement agréable), sont des agressions, de même qu'on peut considérer que diverses formes de pression (chantage sexuel par exemple) sont des agressions. (Si un modo peut splitter les messages ad hoc ici ça serait tiptop parce que je sais pas citer un message d'un thread dans un autre thread)

S'il appelle à mettre en prison les dealers, oui, c'est tout aussi immoral. Et si ce sens moral était un peu plus partagé, on respecterait sans doute davantage la présomption d'innocence. La menace physique entre dans la catégorie des agressions tout court.

Tout le monde le cite. Bof, il n'y a pas d'histoire de l'ultralibéralisme publiée par des historiens si? Alors qu'il y a bien des histoires de l'extrême-droite en France (à commencer par celle que j'ai lue, de Winock). On pourrait considérer qu'appeler à reconduire de force des gens qui n'ont rien fait à la frontière (i.e. tous les étrangers en situation irrégulière, voire tous les étrangers tout court, voire tous les immigrés, puisque Z est clair qu'il ne fait aucune différence entre les deux), c'est un appel à la violence.

Pour rester dans les trucs déprimants. 25% des Brits sont pour fermer les casinos et les boîtes de nuit... définitivement.

Zemmour ça me choque pas de le classer à l'ED surtout depuis son discours à la convention de Marion Maréchal où même les gens dans la salle avaient l'air soit de le trouver nul (ce qu'il était), soit de le trouver déjanté même pour leurs standards (vrai aussi). Je ne sais pas s'il a des critères raciaux biologiques (comme Lesquen), je pense plutôt culturels (comme Camus), même si ça ne change pas grand chose. Enfin si ça change une chose, c'est que de ce point de vue, Z ne s'écarte pas tellement de l'héritage républicain assimilationniste qu'il vénère. Tandis que si tu défends la race biologiquement, c'est foutu pour l'assimilation. NB ses références sont plutôt Huntington sur ce sujet. Je sais pas si c'est très efficace de venir le chercher sur le fait qu'il est juif, il répondra qu'il est juif assimilé. Et c'est précisément ce qui lui vaut des attaques de l'ED à poils durs (badurl). Sinon sur le sujet du thread, Covid-19 et variant Delta : vers un retour du port du masque ? Un article incroyable où l'épidémiologiste Fontanet évoque la possibilité d'une 4e vague du même niveau que les précédentes. Malgré vaccins etc. Retour à la case départ.

Susan Sarandon, Cannes, 1978

Quoi “ah”? Tu veux des sources?

Je comprends ta critique, je crois, mais qu'il y ait une continuité, que documentent par exemple les cas de lésions, entre les formes que G Strawson appelle "triviales" de narrativité et les formes conscientes et élaborées, si c'est un fait psychologique, n'entache pas nécessairement l'argument moral contre et seulement contre les formes de narrativité élaborées, dont on peut effectivement se demander si elles sont exprimables en termes observationnels et scientifiques de façon systématique sans que ces termes soient si vastes qu'ils englobent les formes "triviales" qui, elles, ne posent aucun problème moral. Les cas de lésions ne sont en eux-mêmes pas "triviaux" dans leurs effets moraux s'ils entraînent des affabulations de grande ampleur. Du coup je te retourne l'argument: dans la mesure où tu rejoins la critique morale de Strawson, comment peux-tu en même temps soutenir qu'"une part de notre fonctionnement est nécessairement narrative", sauf à condamner la nature humaine comme immorale ou mauvaise, du moins en partie, à cause des formes naturelles/triviales de narrativité (ce dont je sais que ce n'est pas ta position) ou à distinguer ces formes triviales des formes élaborées (ce qui revient à la position de GS), simplement en raison de leurs effets observables (parvenir à faire le café vs être mytho) et non de l'existence pour elles de causes ou corrélats physiques déterminables et observables?

*Dalrympilled* Le sens historique ça peut à la fois mener à une sorte de faux nihilisme ou scepticisme prétendument dépourvu d’idéologie mais dans un climat déjà nihiliste c’est une planche de salut.

@Largo Winch @Wayto alors il est pas mal mon Zemmour hm? Impressionnant que personne le coupe. Je pense que des gens comme lui sans être libéraux ont une culture politique et historique suffisante pour dénoncer les politiques insensées. D’ailleurs c’est une des raisons du succès de Z: il met souvent les “choses à plat”, il fait des rappels historiques et pédagogiques qui plaisent aux gens. Ça sort de la foire d’empoigne debile et de la course à l’échalote alarmiste où tout le monde dit la même chose. (Edit il y a quand même son couplet absurde sur les frontières mais le vieux singe tout ça)

Du côté de l’absence d’arguments surtout. J’en ai marre donc what I says goes. Eat it. Ca doit être sympa dans la vie de tous les jours si dès que t’en as marre tu commences à emmerder tout le monde parce que zut.