Vilfredo

Voilà une analyse dont je ressors intellectuellement grandi. Elle a le mérite (insigne) de clarifier les concepts tout en en proposant une forme de subversion audacieuse et fine (le rapprochement dialectique du communisme et du libertarianism est à ce titre particulièrement profond) comme on en lit trop rarement en France sauf peut-être dans les meilleurs numéros de Libération. Nonobstant ton analyse économique pourrait encore gagner en sagacité en tirant profit des remarques de Pierre Lemieux qui dit tout le contraire de ce que tu racontes.

Et comment ! Nhesitez pas à me dire si j’ai commis des erreurs mais bon on est sur liborg je fais confiance

Il y a quelques idées que j'aimerais lancer par curiosité et soif du débat _ Ce qui est beau ou moche chez les humains dépend pas mal du contexte. Les caractéristiques recherchées chez les hommes par les femmes dépendent d'où elles en sont dans leurs cycles menstruels autant de ce qu'elles attendent du partenaire (notamment une relation court terme ou long terme). Les standards pour un bel homme ou une belle femme dépendent selon qu'on demande à un homme ou à une femme, sachant que les hommes sont plus attachés à la beauté dans leur recherche d'une partenaire que les femmes dans la recherche d'un partenaire, ce qui est corroboré dans les recherches sur le rôle modulateur de la beauté dans le comportement empathique: les participants disent avoir plus d'empathie pour les femmes moins belles et pour les hommes moins beaux mais la neuroimagerie (observation de l'oxygénation de l'hémoglobine dans l'antéro-cingulaire et l'insula) indique plutôt une plus grande activité cérébrale en face d'une belle femme en train de souffrir qu'en face d'une moins belle, et qui est aussi à mettre en rapport avec les travaux de Gaddam et Ogas montrant que le porno pour les hommes a un support principalement visuel et pour les femmes non (plutôt écrit, en se concentrant sur le statut de l'homme désirable). _ D'une part, les hommes plus masculins retiennent généralement davantage l'attention des femmes et sont jugés plus attirants (et encore plus en période d'ovulation) pour des raisons que la concurrence sexuelle explique fort bien mais des traits très masculins ont aussi un coût social et sont associés à un comportement impulsif, anti-social. Ils corrèlent avec les taux de testostérone qui corrèlent avec les taux de divorce. C'est aussi pourquoi, si l'on en revient aux études sur l'empathie, on aidera plutôt les hommes qui ont des caractéristiques faciales néoténiques. C'est ici qu'on peut faire jouer une distinction esthétique et biologique entre beau et mignon, les deux ayant un avantage évolutif puisque les personnes néoténiques sont moins susceptibles d'être soumises à une punition. Les femmes font un tradeoff entre un partenaire healthy qui donnera de bons gènes à ses enfants (sexy son hypothesis) et qui par ailleurs s'en occupe pas des masses et un partenaire et risque plus de la larguer et d'autre part un qui s'en occupe plus sans être un très bon investissement génétique ni un très bon coup. D'autre part, si un accroissement de la masculinité est corrélé à un comportement plus antisocial, ça peut aussi refroidir les autres mecs. Ce tradeoff est le signe que, comme l'écrit Dawkins dans Le Gène égoïste, une arms race infinie en concurrence sexuelle est très improbable et qu'un développement extrême d'une caractéristique n'est pas optimale dans la concurrence sexuelle ; aussi une plus grande féminité est-elle favorisée dans l'évaluation de la beauté d'un homme, mais dans une moindre mesure bien sûr que dans celle d'une femme (évaluation à chaque fois faite par le sexe opposé). Hypothèse personnelle fantaisiste: les hommes trouvent les hommes efféminés plus beaux parce que leur conception de la beauté est câblée pour associer la beauté à la féminité (sauf chez les homos, mais entre deux visages les hétéros assignent toujours l'homosexualité au plus laid des deux). On va vérifier: entre Marlon Brando et Bjorn Andresen, qui est le plus beau? _ Ça nous amène aux multiples études interculturelles sur les caractéristiques universellement acceptées comme belles chez les hommes et les femmes. La néoténie est majoritairement acceptée comme critère pour les femmes, pas pour les hommes, notamment parce que l'âge de la femme compte plus dans le calcul de sa reproductive value (la descendance potentielle qu'elle peut fournir) et sa fertilité (la descendance actuelle qu'elle peut fournir) que l'âge d'un homme. Les autres caractéristiques du point de vue des caractères sexuels secondaires (ou de ce qui est considéré comme tel) sont jugées belles dans la mesure où elles favorisent la fertilité dans la littérature sociobiologique (on pense au ratio taille/hanche: un ratio de 0.7 indique une production optimale d'oestrogènes et un plus faible risque de diabète). Inversement on comprend par le même procédé le rôle évolutionnaire du dégoût. Les caractéristiques d'un visage néoténique sont de grands yeux, un grand front, un petit nez rond, un petit menton. Ces caractéristiques ne sont pas indépendantes de la variabilité culturelle, sur laquelle elles agissent: par exemple la règle de préférence pour des femmes dont la couleur de peau est plus pâle que la moyenne favorise les différentes coutumes de maquillage aussi bien en Europe qu'au Japon et donne aux femmes européennes une plus grande cote que les Japonaises auprès des Japonais du fait de leur complexion, même si leurs autres traits faciaux notamment ne correspondent pas à l'idéal japonais. Un proverbe japonais dit: "white skin makes up for seven defects". Ça n'empêche pas non plus des divergences sur les caractères sexuels secondaires ou sur ce qui compte comme caractère sexuel secondaire: pensons aux oreilles au Japon, aux pieds (bandés) en Chine et aux torses imberbes des Japonais VS les torses poilus des Européens. Bon c'est juste pour ouvrir un peu la discussion sur un point précis et j'ai passé un peu de temps à écrire ce message donc je le poste avant d'y passer encore ma soirée

Mais alors il y a de la gentrification dans les deux cas. La gentrification aussi c’est une mobilité naturelle c’est pas une colonisation à l’israélienne. Et ils ne comparent pas gentrifies et non gentrifies puisque leurs deux exemples sont des exemples de gentrification je comprends justement pas quel critère fait la différence

J’avoue ne pas comprendre le premier point Si la définition de la gentrification c’est que les low income less educated se barrent en majorité des quartiers qui y sont soumis, en quoi les quartiers mentionnés en premier sont-ils “non gentrifying” et les autres oui? Quel est le sens de cette comparaison?

Je ne suis pas sûr que Ndzomo-Molé, Moulinier et Rand aient joué un rôle aussi fondateur en épistémologie que Popper

Pascal a une position qui m’a beaucoup intrigué il argue que dans tous les domaines existe un modèle unique du beau et que pour juger si une femme est belle on peut par conséquent essayer de se l’imaginer sous forme de maison et se faire une idée C’est bizarre mais ça change de Kant http://www.penseesdepascal.fr/XXIII/XXIII33-moderne.php

Si tu le repères pas tu traduis n'importe quoi (en traduisant par un complément circonstanciel par exemple). T'écrivais tes dissertes en latin ?

Non enfin jamais entendu parler C’est possible En latin il y a des contextes où l’emploi de l’ablatif absolu est presque rituel (cicerone consule ce genre là). J’ai pas ce souvenir en grec.

Tiens voila exactement pourquoi je ne suis pas sur Twitter. C’est plein d’hurluberlus qui font des phrases en should et écrivent cqfd quand ils ont fini leur caca nerveux.

Et en grec le génitif absolu

On parle pourtant de latin cicéronien pour désigner le latin exemplaire. Il est cité partout dans les grammaires. En gros si tu connais ta grammaire, tu sais traduire (avec du vocabulaire, pour ça il faut acheter Les Mots latins). Je sais que nous si on a Cicéron ou César on est contents.

Le grec a une grammaire plus funky, des déclinaisons plus chiantes, des irrégularités out the wazoo et surtout c'est une plaie pour l'écrire bien (esprits+accents+iotas souscrits). Le latin est carré et based, pas de verbes irréguliers (ou très peu genre malo, eo et compagnie) et ensuite la difficulté c'est presque exclusivement le style de l'auteur plus ou moins elliptique. Tacite c'est l'enfer. Salluste c'est dur. Ovide ça va. Cicéron c'est normal. César c'est easy.

J'ai fait du grec 1 an au collège, 3 ans au lycée. Je peux conseiller la grammaire Allard et Feuillâtre. Je peux lire des textes simples. J'ai pas un super niveau c'est pour ça que j'ai arrêté pour le latin.

Sinon je viens de réaliser qu'en proportion il y avait autant de morts du covid (or so they say) au Brésil, en France et aux US aka 0.05% de la population. Exactement.

FTFY

On devrait ouvrir un thread pour déterminer ce sur quoi les gens sont d'accord et pas d'accord dans ce thread avant de revenir débattre.

Oui mais c'est différent. Dans BB il y a une intrigue avec un fil hyper solide et des effets de boucle exceptionnels (l'élément qui déclenche la cascade finale est quand même introduit dès la première saison (the ricin)). C'est un cercle parfait. Dans BCS malgré tout on a plusieurs intrigues qui roulent parallèlement (grosso modo Mike/Saul) et ne se croisent qu'occasionnellement. Il faut deviner où l'intrigue va se nouer (est-ce que ça va tourner autour du fils de Mike? Ah non. Est-ce que ça va être ce trafic de médoc? Ah non.) et ça donne toute la place au character development.

Ah je pensais qu'il y avait un moment précis où ça devenait mieux

Jusqu'à quand? ^^

Je rattrape mon retard de BCS et ce gif me rend heureux (je pense au temps qu'ils ont dû passer à tourner ça!). La série, surtout à partir de la saison 3, me frappe par son attention maniaque aux détails, beaucoup plus que BB. Un travail d'orfèvre. Mais je préfère toujours BB.

J'ai un Emotional Quotient (EQ) de 67% https://psychologytoday.tests.psychtests.com/bin/transfer Is this a real thing? (146 questions, je vous préviens c'est long)