Vilfredo

J'espère que Poney a un peu plus d'ambition :

Ah Très réaliste !

On imagine pas que la réponse soit juste "non parce que je ne tape pas sur les gens" ? Sinon vous connaissiez vous, "psychophobe" ? C'est pour les gens qui n'aiment pas la psychanalyse ? C'est carrément religieux leur truc. J'obtiens un score de -55/665 ! Je suis donc très problématique.

Parce qu'on peut pas garantir un revenu stable à moins de planifier. Oder? Et c'est quoi la "valeur d'antan"? Enfin dans Hayek les institutions émergent spontanément (l'argent par exemple) donc ça me paraît paradoxal d'expliquer que garantir un revenu stable est un processus spontané/une institution...

Parce qu'on présuppose que c'est mal de faire souffrir, mais pas de tuer.

http://www.lefigaro.fr/culture/mort-de-toni-morrison-l-hommage-de-muriel-penicaud-qui-ne-passe-pas Enfin !

Merci, c'est instructif : Le confort du homard Et ? Fonder le droit sur la douleur, tout un poème. Après tout, une bonne huître fraîche se rétracte un peu quand tu verses du citron dessus. Elle se comporte pas mal comme vous et moi. Avant qu'on refasse le débat sur les droits des animaux, je précise tout net que pour moi les animaux n'ont pas de droits, ce qui ne veut pas dire que j'approuve le mec qui a décapité le coq. Je trouve seulement dingue qu'on en fasse un sujet national et qu'il risque d'être emprisonné, comme s'il représentait un danger pour la société parce qu'il mange des coqs. En tout cas François de Rugy a du souci à se faire.

J'attends qu'on jette en prison ceux qui font cuire des homards.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-08-09/biden-says-poor-kids-are-just-as-smart-as-white-kids-in-iowa

Ben me défendre c'est tirer sur le tireur, pas sur l'otage. Je ne suis pas responsable de la séquestration mais je serais responsable de la mort de l'otage en tirant. Dans quelle situation sommes-nous ? Si le ravisseur me tient en joue avec un revolver et que j'en ai un aussi (et que je dégaine vite), je peux toujours tirer sur l'otage mais le ravisseur n'étant pas mort, il me tuera aussi bien que si je n'avais pas tiré. S'il est possible de tirer directement sur le ravisseur, alors tuer l'otage est un homicide involontaire mais osef puisqu'après que j'aurai tué l'otage, si on reste dans ma situation, le kidnappeur me tuera. Ou alors je tire vite et je tue l'otage et le criminel et ce sera à la charge de l'enquête (qui promet d'être coton) de déterminer si je pouvais ou non préserver ma vie sans tuer l'otage, en accord avec le principe de légitime défense qui veut que j'inflige à mon agresseur la quantité minimale de violence pour faire cesser l'agression.

A moins qu'il ne jette l'otage sur moi au risque de m'écrabouiller (private joke nozickienne), non. Le but du policier est de sauver la victime (c'est même pour ça qu'on tire sur le criminel dans la situation de Neomatix).

C'est vrai mais Neomatix introduisait cette analogie pour commenter ton 3e dilemme donc on pouvait présupposer que "armé" voulait dire "muni d'un pistolet chargé qui tue."

On pourra pas le savoir puisqu'on aura tiré avant qu'il tire. Qui sait si en effet il n'aurait pas juste fixé sa victime en caressant la gâchette ?

Ça touche pas trop à la choucroute : dans mon scénario, tu prends le parti le plus avantageux à ton bonheur en braquant la banque ? seriously ? Non, tu fais juste ça plutôt qu'autre chose que tu trouves pire. C'est une préférence, pas un jugement sur l'action, qui est révélée (so to speak). Et tu n'es nullement entraîné par des "passions aveugles" : je vais vraiment t'afficher si tu ne fais rien. edit : d'autant que tu n'as aucune raison d'être incertain sur les conséquences

c'est correct je crois. "Je voudrais savoir si tu pourrais me passer le sel."

Dans Mises, tu fais état d'une préférence en agissant, pas d'un jugement moral. Je préfère vivre que mourir, donc je vole la bouteille. Si je te force à braquer une banque faute de quoi je révèle que tu es pédophile (#BlackMirror) et que tu braques la banque, c'est pas parce que tu penses qu'il est bon de braquer la banque mais parce que tu préfères braquer la banque que de ne rien faire (parce que ne rien faire a des conséquences que tu ne souhaites pas). Bon en attendant ta réponse je vais aller chanter Your Song à mon chat (mais parce que je préfère ça à surfer sur liborg, pas parce que je pense qu'il est bon que mon chat connaisse Elton John).

Précisément : la question est : "que feriez-vous et pourquoi ?" pas "qu'est-ce qui est moral ?" ou "qu'est-ce qui est légitime ?" (sachant qu'il me semble que pour un NAPiste, les deux dernières questions sont différentes : il y a des choses immorales parfaitement légitimes). Donc moi je tue le zozo et je prends la bouteille, même si en fait j'en sais rien, je sais que c'est pas moral ET que c'est illégitime cela dit.

Autant pour moi. Je crois que depuis ce bouquin je l'entends aussi beaucoup. A condition d'écouter France culture évidemment.

Pour moi aussi. Pas sûr qu'il suffise de tuer Hitler pour que les nazis rentrent en Bavière la queue entre les jambes.

Ça fait assez longtemps Bien entendu, c'est un mot savant pour dire "caca". Une fois qu'on substitue, on voit la vérité vraie.

Tout d'abord je ne suis pas sûr que le NAP dise comment agir moralement tout court. Il dit ce qui est légitime et ce qui est illégitime ; en d'autres termes, il circonscrit ce sur quoi la philosophie politique s'exprime et donc les cas où la violence défensive peut être employée. Tu peux très bien faire des choses très vilaines (comme du chantage, lol) sans violer le NAP. Mais ce qui est immoral et ne viole pas le NAP n'est pas le sujet de la philosophie politique, les gens font ce qu'ils veulent. Le NAP s'exprime seulement sur certains dilemmes moraux. Pour citer Murray : The Ethics of Liberty, chap. 4 Maintenant sur le dilemme de la bouteille : c'est illusoire de vouloir dire aux gens comment agir ou comment ils devraient agir dans des situations de sauve-qui-peut. On présuppose que les hommes agissent toujours moralement ce qui n'est pas le cas même en dehors des situations de sauve-qui-peut et si c'était le cas, quel intérêt y aurait-il à étudier la morale ? Il n'existerait plus de différence entre ce qui est et ce qui devrait être. Quant à savoir ce qu'on ferait dans cette situation, si on serait des anges de vertu ou des survival machines, je pense que c'est au minimum présomptueux de prétendre le savoir. D'un point de vue libertarien, tout ce que le NAP dit, c'est que voler la bouteille est illégitime et que le pauvre hère serait justifié à m'infliger la violence minimale nécessaire à la sauvegarde ou à la récupération de son bien. Mais il n'a pas d'agence de police privée pour le défendre, hin hin. Du coup je plussoie Atika. Le dilemme du virus est moins intéressant parce qu'il repose sur une tonne d'hypothèses irréalistes, notamment ce Mais je propose quand même de faire atterrir le vaisseau sur une île déserte (à moins qu'on ne puisse pas non plus communiquer avec le pilote) et d'installer une quarantaine jusqu'à ce qu'on trouve un antidote.

Ne doutez pas de mon libéralisme siouplé Globalement, ils préféraient presque Trump (gentil protectionniste) à Hillary (cette ultralibérale atlantiste antirusse) en 2016. C'est dire s'ils en ont quelque chose à faire des SJW...

Mais ça fait plutôt longtemps qu'ils tapent sur les SJW. Le vrai combat, c'est la lutte des classes et les zinégalités, pas la théorie des genres et le masculinisme. Il faut pas diviser les opprimés.

Edit : Il est en tout cas vivement critiqué par les paléontologues : https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_C._Meyer Ce contre-argument me paraît fort aussi :