Vilfredo

A tout hasard tu as des références sur les critiques de Girard d'ailleurs? Pure curiosité

Y a pire que Pécresse franchement. Son kink pour la vidéosurveillance me plaît pas particulièrement mais zêtes ronchons aujourd'hui.

Gné? Ielle?

Ou plutôt: libéralisme = tout ce que j’aime bien

Je suis fan Bienvenue

Et de telle sorte qu’elle est ensuite préservée Sinon Aristote pourrait être un vase Ming. Or non. “Aristote” pourrait être le nom d’un vase Ming pr contre. Aristote pourrait en revanche être une lesbienne noire handicapée dans un autre monde Ensuite ce n’est pas une description définie parce que les propriétés essentielles de Aristote ne sont précisément pas descriptives (“Le fils de ses parents”). Il n’y a pas de further description. Et surtout je ne considère pas que la description d’Aristote, propriétés essentielles exclues, soit le synonyme du nom propre (comme le croient les descriptivistes). Ouh oui et mêmes les deux corps du roi. C’est trop compliqué, je pense que ça ne change pas grand chose par rapport à juste considérer “roi” ou dalaï lama comme des titres

Le chaos cest surtout quand on range pas sa chambre

J’imagine un dialogue possible ou il est question du “vrai” Walter Jr. c’est pas sympa pour le petit frère je suis d’accord Certes mais je croyais qu’on s’accordait que Walter Jr désignait le n de la progéniture mâle quelle qu’elle soit de Walt et Skyler. C’est justement ce qui rend le cas de ‘Jr’ intéressant par rapport aux prénoms habituels Pour les prénoms habituels ils réfèrent quand même au même individu dans chaque monde; par exemple si Walt et Skyler voulaient appeler leur fils mort né Paul et que finalement ils appellent le suivant comme ça, Paul réfère à un seul individu exactement dans ce monde quand Walt et Skyler disent “Paul”

D’accord, alors pour être Walter Jr il faut être baptisé “Walter jr”. Pourtant si Walter Jr est enlevé à sa naissance et emmené en Mongolie et revient chez Walt à 20 piges il sera reconnu comme Walter Jr. Et d’ailleurs le fait qu’on arrive à faire passer la référence unique de “Walter Jr” même dans “notre référentiel” montre en soi que Walter Jr est bien un nom propre il me semble. Si maintenant je peux défendre une position plus “faible”, je dirais que les conditions sous lesquelles Walter Jr n’aurait pas été Walter Jr (même si je pense que la bonne manière de référer à ces comtrefactuels est de dire: les conditions sous lesquelles Walter Jr n’aurait pas été “Walter jr”), sont beaucoup plus bizarres et contraignantes que celles triviales sous lesquelles Ratzinger n’aurait pas été Benoît XVI

Il me semble qu’il aurait été Walter Jr sans pour autant être baptisé ainsi, si Walter Jr désigne bien la progéniture de Walt et Skyler quelle qu’elle soit pourvu qu’elle soit mâle Alors que Ratzinger n’aurait pas été Benoît XVI sans le “baptême” (cad sans gagner l’élection)

Ah bah ca cest sûr que si on pose que c’est la même personne elle va avoir des propriétés en commun mais moi je dis justement que c’est pas la même personne. Je sais pas si les papes sont élus mais supposons que oui: Joseph Ratzinger aurait pu perdre l’élection. Il n’aurait donc pas été Benoît XVI. Il aurait même pu sortir en pleurant en disant: bouhouhou je ne serai jamais Benoît XVI! Donc entre Joseph Ratzinger et Benoît XVI il doit bien y avoir un des deux designateurs qui n’est pas rigide et c’est Benoît XVI.

Fixed your post hein

Ouh j’aurais pas aiméééé

Bah Kripke reconnaît quand même que Aristote est né de ses parents, est un humain et qu’il n’est pas Platon. C’est pour ça que Megille a raison d’aller chercher son jumeau homozygote même si ça n’est pas une grosse difficulté pour Kripke. Les différentes versions de Benoît XVI n’ont pas ces propriétés essentielles en commun Peut être qu’il y a un mois j’avais dit que pour Kripke y avait 0 propriétés essentielles mais je me suis trompé dans ce cas Il rejette seulement que pour référer le nom propre doive matcher avec une certaine description définie (et que le locuteur connaît toutes (Russell) ou la plupart (Strawson) des descriptions définies associées au nom propre)

Ok on arrête de toucher a votre jouet préféré pas la peine de s’énerver

On parle pourtant encore de Concorde fallacy comme synonyme de sunk costs fallacy

Quelles propriétés cette personne partage-t-elle avec ses copies?

En fait j'avoue que je connais pas grand-chose à la manière dont les papes choisissent leur nom, mais effectivement Nixon ne choisit pas quel n il est dans "nième potus". Ce que je veux dire en tout cas, c'est que tout ce que "Benoît XVI" nous apprend sur la personne qui porte ce nom est: "c'est le pape qui a décidé de se faire appeler comme ça", alors que "Walter Jr" nous donne au moins une information sur les parents => il y a une propriété commune à tous les Walter Jr avant la nomination (par exemple dans le cas des frères que tu mentionnes). Il peut toujours désigner une autre personne (j'imagine qu'il y a plus de deux personnes dans notre monde qui s'appellent Walter Jr), mais quand j'utilise "Walter Jr" je fais référence à la même personne dans tous les mondes possibles. Par exemple si je suis dans BB et que j'utilise Walter Jr, je fais référence à quelqu'un qui n'aurait pas pu être Gus Fring, même s'il aurait pu être le PDG de Pollos Hermanos. Je vais présenter la chose différemment: dans la saison 2 de BB je crois, Walter Jr se fait appeler Flynn. Je peux dire que Walter Jr aurait pu ne pas se faire appeler Flynn, mais pas que Flynn aurait pu ne pas être Walter Jr. "Flynn" est donc utilisé comme un nom propre (même si techniquement c'est un surnom). En revanche, je peux dire non seulement que Ratzinger aurait pu ne pas se faire appeler "Benoît XVI" mais aussi qu'il aurait pu ne pas être Benoît XVI. Le fils de Walter et Skyler, s'il meurt à la naissance, c'est un cas dans lequel il ne s'appelle pas Walter Jr (parce qu'il meurt avant qu'on lui donne un nom) mais ce n'est pas un cas dans lequel il n'est pas Walter Jr, parce que par "Walter Jr" on entend: le fils de Walter (de n'importe quel Walter, et en l'occurrence de Walter White). C'est aussi un cas dans lequel un autre enfant porte son nom (le petit frère), mais cet autre enfant ne prend pas la place du premier ontologiquement (ça reste le 2e enfant). Un nom propre peut toujours désigner n personnes, mais il peut aussi n'en désigner qu'une seule (dans tous les mondes possibles), et c'est le truc qui désigne une seule personne dans tous les mondes possibles qu'on appelle nom propre, même si c'est grammaticalement pas un nom propre, et inversement, si un truc est grammaticalement un nom propre mais n'est pas employé de manière à désigner une personne dans tous les mondes possibles, alors c'est pas un nom propre. Par exemple 'Vilfredo' sur le forum est plus souvent employé pour me désigner que pour désigner l'auteur du Traité de sociologie générale, mais quand il est employé, il est bien employé comme nom propre, quoiqu'en soi, il puisse bien référer à plus d'une personne (quelqu'un qui n'est pas habitué sur le forum pourrait s'y tromper). Oui j'ai oublié le ne explétif, my bad

Ouais bah c'est des gros socialistes quoi

Bourré ou x0,75

Les différents Benoît XVI sont différentes personnes alors que les différents Walter Jr sont identiques (ils sont nés des mêmes parents). Par exemple si j’avais eu un grave accident jeune j’aurais été un autre Vilfredo mais pas dans le même sens que si Ratzinger était mort à 2 ans et que Henri de Lubac était devenu pape à sa place. Si je me marie et que je deviens Vilfredo Pareti, c’est un nom propre parce que Vilfredo Pareto (mon nom de naissance) aurait pas pu ne pas être Vilfredo Pareti (on est la même personne) même s’il aurait pu ne pas se faire appeler Pareti après son mariage ou ne pas se marier avec Mme Pareti.

Parce que Joseph Ratzinger aurait pu ne pas être Benoît XVI. Alors que Cicéron n’aurait pas pu ne pas être Tullius (la on a 2 noms propres). Je pense que “Benoit XVI” entretient la meme relation avec Joseph Ratzinger que “nième président des USA” avec Nixon. Du coup c’est juste un titre je suppose, ce que Donnellan appelle une “espèce nominale” (par opposition à “naturelle”).

J’ai peut être le rire facile mais les exemples de Kripke me font mourir de rire

Une assurance aussi prend en compte l'aléa moral. Elle fera payer plus cher l'alcoolique. Mais la différence c'est que personne t'oblige à prendre une assurance. Les assurances privées ne conditionneraient peut-être pas leurs services à la vaccination s'il y a 25% de non-vaccinés mais pas s'il y en a juste 1%. Mais du coup les 1% s'assureraient pas du tout épicétou. Les assurances des autres ne les forceront pas à se faire vacciner. Edit: de plus les assurances de santé seront plus chères si le covid t'envoie direct à l'hôpital (à cause des frais à payer là-bas), ce qui encouragera spontanément les gens à se vacciner pour ramener les prix vers le bas.

Après on pourrait te dire que la vie d'autrui a autant de valeur que la tienne. Nous sommes tous égaux