Vilfredo

Je vais l’écrire pour toi alors parce que la revue c’est trop tard

Ce que je comprends pas avec cette application des performatifs c’est qu’un performatif n’est effectif que s’il est reconnu comme tel par les autres membres de la société (intersubjectivité, réalité sociale). Ce n’est pas juste un mec qui décide ça dans son coin. Donc j’ai du mal à voir comment on pourrait dire qu’il suffit de le dire pour l’être. Ca n’est pas ca un performatif. Si j’entre dans la chambre de mon voisin et que je lui dis je nous déclare maris et femmes ça n’a aucune valeur. Et même “je promets que” ne fonctionne que si on me croit.

Ah j’y ai renoncé. Avec 4 mini mémoires 1 term paper en anglais (philo analytique) 1 mémoire plus les cours normaux avec ce que ça comprend de dm de logique et d’exposés divers j’ai même pas le temps de finir The Alexandria Quartet de Durrell que je voudrais pourtant terminer avant d’oublier les personnages. J’avais aussi emporté dans mon déménagement The Berlin Novels de Isherwood Eyeless in Gaza de Huxley et White Noise de DeLillo mais je ne les ai même pas ouverts. J’ai seulement parfois l’occasion de lire des poèmes de Auden tôt le matin dans l’édition que chouchou m’avait offerte.

Il y a des gens qui ont ensuite appliqué ce modèle aux inconsistences maths, je citais juste le papier parce que c'est une référence. Alors je l'ai pas lu non plus, j'ai lu d'elle Indispensability and Practice, mais il y a dans Second Philosophy une analyse des expériences de Stern-Gerlach qui m'a beaucoup plu. Par contre, n'a plus grand-chose à voir avec la choucroute dont on parle là maintenant.

@Anton_K la possibilité que j'avais envisagée, mais dans le cadre des structures partielles, c'était plutôt ça (mais je pense que tu vas trouver ça un peu "réaliste obtus") Edit et si l'argument d'indispensabilité te laisse froid et que tu es instrumentaliste, j'imagine que tu connais les travaux de Maddy? Je salive devant l'exemplaire de Second Philosophy à la bibli et elle est connue pour traiter précisément ce genre de questions (et pour sa critique de l'AI)

La preuve dont je parle

Oui t’as raison le calcul infinitésimal est pas le meilleur exemple mais il y a d’autres exemples bizarres qui vont essentiellement contre l’idée d’un homomorphisme entre les maths et la physique. Des découvertes qu’on fait en physique à partir des maths ou des trucs qu’on découvre sur les maths à partir de la physique. Comme s’il y avait un excès de structure dans un des deux. Un autre exemple souvent donné dans la littérature c’est Dirac et l’énergie négative (je peux détailler quand je reviens chez moi) Je sais pas si une théorie non axiomatisée a pas d’objectivité. Il y a bien des preuves preformelles. Je pense à la preuve du théorème de Euler sur le fait que le nombre de sommets moins le nombre dangles plus le nombre de faces d’un polyèdre égale 2. C’est qq part dans un article de Lakatos. C’est pas vraiment un autre sujet parce que le problème de l’incohérence des maths en physique pour les philosophes c’est bien l’engagement ontologique des maths ou de ce que les philosophes des maths comme Pincock appellent le véhicule representationnel

Je suis d'accord que la théorie du calcul infinitésimal à cette époque est localement cohérente, mais elle n'est pas globalement cohérente. On peut se poser la question : à quoi devrait ressembler le monde s'il mappe avec cette théorie globale? Ou est-ce que le monde est aussi composé de structures partielles telles que celles que les philosophes des maths conçoivent pour formaliser la cohérence locale du calcul infinitésimal? Enfin, quelles conséquences pour le réalisme mathématique (on va inventer un engagement ontologique local aussi?) Weierstrass et Bolzano je crois ont effectivement introduit la notion de limite, mais 150 ans après.

Ok mais ce qui est marrant dans les premiers développements du calcul infinitésimal c'est que cette incohérence n'empêche pas de trouver des résultats empiriquement significatifs.

Bah en gros quand on a développé le calcul infinitésimal (Newton Leibniz), on prend l'infinitésimal comme valant 0 à certaines étapes pour éliminer des termes et comme != 0 à d'autres pour pouvoir diviser. Par exemple, la fonction carrée f(x) = x², sa dérivée, pour Newton Leibniz, c'est f'(x) = ((x + ε)² - x²) / ε et ε c'est un infinitésimal. Maintenant je vais développer mon (x + ε)² et simplifier par ε j'obtiens pour f'(x) (ε(2x + ε))/ε = 2x + ε et comme j'ai besoin que ε = 0 ici pour l'éliminer, bah pouf je l'élimine et j'ai f'(x) = 2x, ce qui est bien la dérivée de la fonction carrée. Bah moi j'écris des trucs là-dessus.

Mais j’adore ce genre de trucs! La métaphysique révisionniste! je l’ai téléchargé sur mon laptop mais après j’aime pas lire sur ordi. Je le commanderai peut-être quand j’aurai plus de thunes de manière générale personne ne prenait au sérieux mes questions en philo avant que j’arrive à normale. Quand je croise même des physiciens qui me demandent où je travaille et que je leur dis philo de la logique ils me disent “ah ouais c’est tous les tarés ça!”

Un peu oui…? L’exemple souvent pris c’est le calcul infinitésimal ou l’infinitésimal vaut 0 à certaines étapes du calcul et pas à d’autres

Je sais pas j'ai pas lu Scott. Mais il y a plusieurs trucs que je voulais dire en fait. D'abord, dans une société sans administration centrale, tu vas avoir des résistances proportionnellement bordéliques, dispersées, parce que la population est elle-même dispersée (il faudrait lire Hobsbawm sur les bandits, mais il y avait des bandits plein l'Algérie), mais potentiellement plus emmerdantes. Ensuite, ce qui compte comme "résistance" pour l'un ne comptera pas comme résistance pour l'autre et aussi selon le cadre juridique. Parfois, le cadre juridique est tellement absurde que faire ce qu'on fait d'habitude est compté comme "résistance", mais dans ce cas les gens résistent juste parce qu'ils n'ont pas envie de se faire chier à changer leurs habitudes, ce qui est un peu l'inverse de la manière dont on conçoit généralement la résistance, càd pas comme une attitude par défaut. Du coup maintenant je pense que ces résistances spontanées indiquent la présence d'un capital social qui est conservé par la résistance. Est-ce que la corrélation entre résistance et bordel peut s'exporter à une corrélation entre bordel et capital social, fouyaya je sais pas comment.

Je travaille sur les logiques de la pertinence pour mon master. Je travaille sur l'application des maths incohérentes en physique pour un term paper de philo des maths. Et soudain it all comes together http://www.colyvan.com/papers/ocit.pdf Que c'est beau. Sinon feedback sur Gehlen: j'ai bientôt fini Der Mensch, l'intro est passionnante, le reste est un peu répétitif. C'est une sorte de phénoménologie naturaliste. Intéressante théorie de l'action. Faudrait montrer ça à Dreyfus, le mec qui travaillait (?) sur une théorie heideggérienne de l'IA.

Keep on fucking existe? Fuck me!

Ah oui mais n'oubliez pas qu'il ne faut pas écouter Blachier, il dit que des conneries et il fait rien que se contredire

i don’t understand you man what is quoi where is où Where did that come from is d’où cela est-il venu At this point I’m actually starting to think you should try and explain it to me in English instead

Non je pensais where the fuck did that come from, qui est une petite élaboration de where did that come from, et pas simplement what the fuck Dans le genre de poney moi j’avais débattu avec quelqu’un des meilleurs “fuck” du cinéma et on était assez d’accord que Malkovitch dans Burn After Reading et Seymour Hoffman dans Punch Drunk Love étaient dans le top 5

Il y a une chanson de Manic Street Preachers qui dit I fucked god up the ass donc si c’était “enculer” ça serait redondant quelque chose comme je l’ai enculé dans le cul

Et à quelle conclusion arrivas-tu?

Je vais le dire en français par égard pour les nouvelles remarques sur l’anglicisme sur le forum: d’où la baise cela est-il venu?

Conclusion Guantanamo est libéral

Oh noes on était frères de walls of text

La ou il y a pas d’administration centrale en fait. La conséquence c’est qu’on peut pas faire trop de trucs trop méchants à la population. La cause, c’est “le bordel”. Après ça peut être un bordel riche ou pas. La Guinée à la veille de la ww1, c’est bien le birdel pour lever des recrues (on fait appel aux chefs locaux parce que pour organiser le bordel, t’as besoin de faire appel à une administration entière en plus de celle de ton pays, une sorte d’exosquelette superposé à ton administration et c’est beaucoup trop coûteux). vous serez sensibles à ma terminologie rigoureuse