Vilfredo

Ah bah ca cest sûr que si on pose que c’est la même personne elle va avoir des propriétés en commun mais moi je dis justement que c’est pas la même personne. Je sais pas si les papes sont élus mais supposons que oui: Joseph Ratzinger aurait pu perdre l’élection. Il n’aurait donc pas été Benoît XVI. Il aurait même pu sortir en pleurant en disant: bouhouhou je ne serai jamais Benoît XVI! Donc entre Joseph Ratzinger et Benoît XVI il doit bien y avoir un des deux designateurs qui n’est pas rigide et c’est Benoît XVI.

Fixed your post hein

Ouh j’aurais pas aiméééé

Bah Kripke reconnaît quand même que Aristote est né de ses parents, est un humain et qu’il n’est pas Platon. C’est pour ça que Megille a raison d’aller chercher son jumeau homozygote même si ça n’est pas une grosse difficulté pour Kripke. Les différentes versions de Benoît XVI n’ont pas ces propriétés essentielles en commun Peut être qu’il y a un mois j’avais dit que pour Kripke y avait 0 propriétés essentielles mais je me suis trompé dans ce cas Il rejette seulement que pour référer le nom propre doive matcher avec une certaine description définie (et que le locuteur connaît toutes (Russell) ou la plupart (Strawson) des descriptions définies associées au nom propre)

Ok on arrête de toucher a votre jouet préféré pas la peine de s’énerver

On parle pourtant encore de Concorde fallacy comme synonyme de sunk costs fallacy

Quelles propriétés cette personne partage-t-elle avec ses copies?

En fait j'avoue que je connais pas grand-chose à la manière dont les papes choisissent leur nom, mais effectivement Nixon ne choisit pas quel n il est dans "nième potus". Ce que je veux dire en tout cas, c'est que tout ce que "Benoît XVI" nous apprend sur la personne qui porte ce nom est: "c'est le pape qui a décidé de se faire appeler comme ça", alors que "Walter Jr" nous donne au moins une information sur les parents => il y a une propriété commune à tous les Walter Jr avant la nomination (par exemple dans le cas des frères que tu mentionnes). Il peut toujours désigner une autre personne (j'imagine qu'il y a plus de deux personnes dans notre monde qui s'appellent Walter Jr), mais quand j'utilise "Walter Jr" je fais référence à la même personne dans tous les mondes possibles. Par exemple si je suis dans BB et que j'utilise Walter Jr, je fais référence à quelqu'un qui n'aurait pas pu être Gus Fring, même s'il aurait pu être le PDG de Pollos Hermanos. Je vais présenter la chose différemment: dans la saison 2 de BB je crois, Walter Jr se fait appeler Flynn. Je peux dire que Walter Jr aurait pu ne pas se faire appeler Flynn, mais pas que Flynn aurait pu ne pas être Walter Jr. "Flynn" est donc utilisé comme un nom propre (même si techniquement c'est un surnom). En revanche, je peux dire non seulement que Ratzinger aurait pu ne pas se faire appeler "Benoît XVI" mais aussi qu'il aurait pu ne pas être Benoît XVI. Le fils de Walter et Skyler, s'il meurt à la naissance, c'est un cas dans lequel il ne s'appelle pas Walter Jr (parce qu'il meurt avant qu'on lui donne un nom) mais ce n'est pas un cas dans lequel il n'est pas Walter Jr, parce que par "Walter Jr" on entend: le fils de Walter (de n'importe quel Walter, et en l'occurrence de Walter White). C'est aussi un cas dans lequel un autre enfant porte son nom (le petit frère), mais cet autre enfant ne prend pas la place du premier ontologiquement (ça reste le 2e enfant). Un nom propre peut toujours désigner n personnes, mais il peut aussi n'en désigner qu'une seule (dans tous les mondes possibles), et c'est le truc qui désigne une seule personne dans tous les mondes possibles qu'on appelle nom propre, même si c'est grammaticalement pas un nom propre, et inversement, si un truc est grammaticalement un nom propre mais n'est pas employé de manière à désigner une personne dans tous les mondes possibles, alors c'est pas un nom propre. Par exemple 'Vilfredo' sur le forum est plus souvent employé pour me désigner que pour désigner l'auteur du Traité de sociologie générale, mais quand il est employé, il est bien employé comme nom propre, quoiqu'en soi, il puisse bien référer à plus d'une personne (quelqu'un qui n'est pas habitué sur le forum pourrait s'y tromper). Oui j'ai oublié le ne explétif, my bad

Ouais bah c'est des gros socialistes quoi

Bourré ou x0,75

Les différents Benoît XVI sont différentes personnes alors que les différents Walter Jr sont identiques (ils sont nés des mêmes parents). Par exemple si j’avais eu un grave accident jeune j’aurais été un autre Vilfredo mais pas dans le même sens que si Ratzinger était mort à 2 ans et que Henri de Lubac était devenu pape à sa place. Si je me marie et que je deviens Vilfredo Pareti, c’est un nom propre parce que Vilfredo Pareto (mon nom de naissance) aurait pas pu ne pas être Vilfredo Pareti (on est la même personne) même s’il aurait pu ne pas se faire appeler Pareti après son mariage ou ne pas se marier avec Mme Pareti.

Parce que Joseph Ratzinger aurait pu ne pas être Benoît XVI. Alors que Cicéron n’aurait pas pu ne pas être Tullius (la on a 2 noms propres). Je pense que “Benoit XVI” entretient la meme relation avec Joseph Ratzinger que “nième président des USA” avec Nixon. Du coup c’est juste un titre je suppose, ce que Donnellan appelle une “espèce nominale” (par opposition à “naturelle”).

J’ai peut être le rire facile mais les exemples de Kripke me font mourir de rire

Une assurance aussi prend en compte l'aléa moral. Elle fera payer plus cher l'alcoolique. Mais la différence c'est que personne t'oblige à prendre une assurance. Les assurances privées ne conditionneraient peut-être pas leurs services à la vaccination s'il y a 25% de non-vaccinés mais pas s'il y en a juste 1%. Mais du coup les 1% s'assureraient pas du tout épicétou. Les assurances des autres ne les forceront pas à se faire vacciner. Edit: de plus les assurances de santé seront plus chères si le covid t'envoie direct à l'hôpital (à cause des frais à payer là-bas), ce qui encouragera spontanément les gens à se vacciner pour ramener les prix vers le bas.

Après on pourrait te dire que la vie d'autrui a autant de valeur que la tienne. Nous sommes tous égaux

Ah et sur l'argument de la ceinture, y avait-il des manifestations contre la ceinture de sécurité? C'est toujours pareil: soit on a toujours gouverné de façon liberticide => y a pas de changement de gouvernance => pourquoi les gens manifestent alors? Soit on s'est soudain mis à gouverner de façon liberticide => la comparaison avec la ceinture de sécurité ne tient pas

Ou alors un système à l'américaine, mais => inégalités donc on choisit l'Etat social. Comme toujours, il n'explique pas pourquoi les inégalités sont le mal absolu.

Il y a toute une histoire implicite à refaire. Garantir la santé des habitants n'est pas une mission historique de l'Etat, ne serait-ce que parce que le concept contemporain de santé est extrêmement récent sur l'échelle de l'histoire politique. Ensuite, il y a cette idée amusante que c'est l'Etat qui a amené la prospérité des sociétés, alors que l'Etat est au mieux une institution qui alloue les ressources, mais pour personne l'Etat n'est un producteur de ressources. Sur ce point par exemple, ça n'a tout simplement aucun sens de dire que l'Etat (par des mesures liberticides) a amené le monde occidental à la prospérité où il est aujourd'hui. C'est encore plus contradictoire quand il écrit que, d'une part, l'Etat a, grâce à son mode de gouvernance jusqu'à présent, permis de protéger notre santé et de nous amener la prospérité, et que d'autre part, l'Etat doit changer son mode de gouvernance aujourd'hui pour... remplir exactement les mêmes objectifs? Une manière amusante de prendre son raisonnement, qui est anti-démocratique ("Sur ces problématiques, la légitimité des décisions ne pourra reposer sur une simple compétition d'opinions. Car le processus démocratique mène généralement à privilégier les mesures les plus acceptables par le plus grand nombre.") plus qu'anti-libéral, au pied de la lettre, ça serait de l'appliquer à la colonisation: c'était une excellente idée, la vaccination forcée, le déguerpissement des villages, les conversions forcées, les visites médicales intrusives, puisqu'après tout, si on avait demandé leur consentement aux indigènes, ils seraient restés dans leur mouise de sauvages. Pourquoi le scientisme est-il justifié aujourd'hui et pas à l'époque? La colonisation était un grand progrès pour la civilisation et il y a eu des petites bavures par-ci par-là mais on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs est à peu près le genre de discours que le mec doit logiquement tenir. Pour la seconde partie de l'article, le mec a fondamentalement raison. Le système collectiviste européen, la santé publique, tout ça entraîne effectivement le diktat médical. Le dernier paragraphe, avec "Nous pouvons, pour des raisons très honorables, privilégier la liberté individuelle et le refus de toutes normes contraignantes et discriminantes. Mais dans ce cas nous devons accepter de progresser vers un système libéral à l'américaine où l'individu assume seul les coûts de la vie et de ses choix.", est parfaitement exact. Je ne vais pas revenir sur les "conséquences en termes d'inégalité", on est sur liborg, on aime la liberté, on hait l'égalité. Et le passage sur les Lumières est trop mignon en effet.

Non parce que "Benoît XVI" aurait pu être le nom de personnes nées de différents parents/de personnes différentes dans le même monde possible, alors que "Walter Jr" identifie toujours une même personne dans chaque monde possible considéré séparément, même s'il y a plusieurs Walter Jr dans le même monde possible et jamais plusieurs papes qui s'appellent Benoît XVI en même temps dans le même monde possible: il est toujours possible de désigner ce Walter Jr, qui n'a de similitude que nominale avec un autre gars que ses parents auraient appelé "Walter Jr". N'importe quel signe qui permet de la désigner référentiellement. C'est Donnellan qui a le premier introduit la distinction entre l'usage attributif de la référence et l'usage référentiel. L'usage attributif (des descriptions définies), c'est par exemple: quelqu'un a tué Smith, Smith était un garçon absolument adorable, et il a été tué de façon absolument effroyable, donc je dis: "le meurtrier de Smith est un fou!". Dans cet exemple, "le meurtrier de Smith" s'applique à qui que ce soit qui a tué Smith. Maintenant, pour l'usage référentiel, imaginons que: Jones est accusé d'avoir tué Smith, Jones se comporte très bizarrement pendant son procès, je dis à des amis: "le meurtrier de Smith est un fou!". Dans cet exemple, "le meurtrier de Smith" s'applique à Jones, même si le procès révèle qu'en fait, il n'a pas tué Smith. Les désignateurs rigides sont une instance d'usage référentiel. Ces deux usages single out une seule personne, mais pas de la même manière, et ce n'est que la deuxième manière de single out une seule personne qui compte comme occurrence de nom propre. De ce que je comprends, le nom propre est une espèce naturelle qui n'a qu'un seul spécimen. Et le nom propre est plus une caractéristique de la manière de référer que du signe qu'on utilise pour référer (ce qui était l'enjeu de ta question). Exemple de ça, sans 'nom propres' au sens formel (patronyme etc.): toujours dans Donnellan, je suis à une fête, et je vois un homme qui a l'air intéressant, et je demande: "qui est l'homme qui boit un martini là-bas?" et j'arrive ainsi à référer même si, en fait, l'homme là-bas est une femme et qu'il ne boit pas un martini. On va quand même me répondre ("Lui? Mais c'est Julie et elle ne boit jamais d'alcool! Je vais te présenter"). Si maintenant je suis à l'association des buveurs de thé puritains anti-tabac et anti-alcool du Texas profond et que je dis: "qui est l'homme qui boit un martini là-bas?", la personne voudra savoir qui, qui qu'il soit, boit un martini à son banquet de l'association sans alcool pour qu'elle lui casse la figure. Dans ce cas, l'usage est attributif, donc "l'homme qui boit un martini" ne réfère pas comme un nom propre, mais dans le premier cas, celui de la fête, "l'homme qui boit un martini" réfère comme un nom propre (et ce en dépit du fait que la description définie puisse ne pas correspondre à son objet: c'est pour ça que c'est un argument anti-Russell et que ce genre d'expériences de pensée ont changé le paradigme descriptiviste en philosophie du langage, parce que ça montre que les noms propres ne sont pas des descriptions vraies abrégées). Désolé d'introduire des notions supplémentaires mais je serais pas revenu sur le topic si j'avais pas lu des trucs en plus depuis. Oui bah c'est ce qui fait tout le fun du livre. Pour l'instant c'est surtout une mise à l'épreuve de la formulation des lois dans le réalisme modal de Lewis ("A est la conséquence d'une loi s'il est nécessairement vrai que A dans le monde x, càd que A est au moins vrai dans tout monde physiquement accessible depuis x" mais après ça pose des problèmes pour identifier de façon non-circulaire la relation d'accessibilité et pour définir les termes non-logiques qui entrent dans la formulation de la loi). Je pense que c'est le genre de bouquins/de philosophes qui plairaient beaucoup aux scientifiques pas très fans de philo des sciences.

On est en république bordel de merde!

Quelques réponses à @Lancelot et @Mégille Sur la question des Walter Jr: Sera appelé '[nom propre (:=PN)] + Jr' tout fils de tels deux parents. Dans chaque monde possible, cette détermination spécifie un seul individu. Sur Benoît XVI: pas un DR Plus largement je trouve que ce n'est pas clair si oui ou non Kripke pense que les énoncés nécessairement vrais (qui établissent des relations vraies entre des DRs) sont vrais aussi dans les mondes possibles où leur référent n'existe pas. Si Aristote avait un jumeau homozygote, 'Aristote' deviendrait un universel sortal. Il cesse alors d'être un PN mais il reste une espèce naturelle. Les espèces naturelles et les PNs partagent certaines propriétés (des DRs). Je vous conseille à tous ce livre: (que je suis en train de lire) https://www.amazon.fr/Naming-Necessity-Natural-Stephen-Schwartz/dp/0801410495/ Je suis aussi en train de lire Laws and Symmetry de Van Fraassen. Rien à voir sauf que ça aussi ça me tue tellement c'est génial.

Pourquoi les chasseurs?

Father Ted

Moi je les vois plutôt comme ça /concern trolling gratuit

Moi j’aurais été content d’avoir roulé ce cretin. Quand je vais au restaurant avec des potes qui n’ont pas le pass je fais circuler le mien et le serveur se rend pas compte qu’il scanne plusieurs fois le même. Après on rigole bien. Vu que les khmers blancs carburent au stress, c’était une mauvaise idée de la part du gars du cinéma de retourner lui parler. C’était sûr que l’autre allait prendre son pied à le faire chier. — mais vous avez pas 50 ans? — si J’ai 50 ans et je suis une femme Monsieur voilà ce qu’il fallait répondre. Par contre rien de tel que la section commentaires pour me rappeler que r/France (et Reddit en général d’ailleurs) est une décharge publique