Vilfredo

Rappelez moi le problème doctrinal…?

Two Jews sat in a coffeehouse, discussing the fate of their people. “How miserable is our history,” said one. “Pogroms, plagues, discrimination, Hitler, Neo-Nazis…Sometimes I think we’d be better off if we’d never been born.” “Sure,” said his friend. “But who has that much luck — maybe one in 50,000?”

C’est toujours un sujet d’amusement quand le bus est en plein embouteillage et qu’au bout d’un certain temps, les passagers se retournent pour voir ce qui empêche d’avancer, comme si ça pouvait être autre chose que des voitures, et généralement avec une insistance qui dit qu’ils font tout leur possible télékinétique pour y changer quelque chose. Parfois on entend même explicitement “mais qu’est-ce qui bloque comme ça?” Et la réponse n’est jamais “un sous-marin de l’armée russe échoué Rue de Rivoli”

Oui c'est pire qu'il y a trente ans, parce que l'histoire a un peu repris depuis quand même. La fin de l'histoire c'est justement le moment où on parle de totalitarisme inversé et de disparition de la violence (je pense à Baudrillard j'avoue, peut-être que c'est lui que je devrais lire). Ce point de vue n'a pas disparu (prenez Pinker avec Enlightenment Now et The Better Angels of Our Nature). Ce qui est intéressant c'est comment les gens s'adaptent à l'incertitude, et je pense que l'incertitude portera sur les décisions du gouvernement, l'évolution du virus, et donc sur les plaisirs privés: est-ce que je vais pouvoir aller au cinéma, partir en vacances avec chouchou, ou pas? Et pas: est-ce qu'on va me faire du mal? C'est marrant parce que la critique libérale de l'individualisme, c'est que l'individualisme brise le lien social et les grains de sable qui en résultent laissent volontiers l'Etat grossir pourvu qu'il leur laisse la jouissance des plaisirs privés, ce qui place un stress disproportionné sur les plaisirs privés. Parce qu'une fois séparés de toute communauté, c'est tout ce qui nous reste, sauf qu'on n'a plus rien pour les défendre, et que ce n'est même pas le genre de trucs que, historiquement, on défend. On se bat pour Dantzig, on se bat pas pour un café en terrasse. En plus, légiférer sur ce genre de choses ôte à la loi toute autorité : tout le monde se moque un peu des directives gouvernementales, tout en les appliquant: ne varie que l'étendue de ce qui est ouvert à la moquerie, sauf chez les vrais tarés mais j'en connais aucun, ce qui ne fait que renforcer le nihilisme: il n'y a aucune raison d'obéir. Pas vu, pas pris. Chacun fait un peu comme il veut. Et forcément: l'Etat ne peut pas tout contrôler. Donc il encourage ça, bien sûr: ce sont les déclarations de Attal sur "nous sommes tous humains", c'est le pass qui s'invite dans les applications mobile, ce qui est probablement l'objet le plus intime que nous possédions aujourd'hui. En outre, je ne vois pas un accroissement de la "violence" (même si on est trop près des événements pour le dire): on commence déjà beaucoup à nous rebattre les oreilles avec "éviter le confinement". Que les solutions plus douces soient les pires d'un point de vue psychologique et politique n'est pas le moindre des paradoxes. On fait quand même tout ce cirque pour sauver la vie des gens. On aura l'air malins si on en tue au passage. C'est je crois ce que dit Bell, que le capitalisme hédoniste remplace le capitalisme puritain (pas lu son livre, eu seulement cours dessus), et qui ressemble un peu à ce que dit Gray, sauf que Gray ne fait pas reposer le renversement de l'ordre libéral sur l'individualisme culturel ou sur une analyse sociologique mais plutôt sur des trucs plus politiques et ce qu'il distingue comme une "face" dogmatique du libéralisme, qui fait reposer l'ordre social sur un consensus autour de règles explicites (Locke, Rawls) et non sur une pluralité informelle qui "vit ensemble" (Hobbes, Oakeshott). Le pluralisme contre la pluralité si vous voulez: son modèle c'est plus les Ottomans que les droits de l'homme. Tout ça dans Gray's Anatomy bien sûr. La morale est remplacée par le droit, et c'est un marché de dupes. Parce qu'il faut des raisons morales de défendre ses droits quand ils sont violés. En d'autres termes, il faut que les valeurs soient incarnées dans l'ordre social. C'est plutôt ça le souci de Gray (et c'est pourquoi je le range plutôt avec les communautariens de droite comme McIntyre). Donc quand il parle "culture", c'est pour s'inquiéter du dogmatisme chez les libéraux (ou les 'liberals'), et pour tirer sur Dawkins, Hitchens, Sam Harris etc.

On a posté en même temps, je répondais pas à ton message. Ma réponse à ton message, c'est le message juste au-dessus (prière pour qu'un autre message ne soit pas posté entretemps)

Possible, je suis pas convaincu. Les faits donnent autant de crédibilité à ce narratif qu'à celui que je suis plus enclin à épouser: une sorte d'anomie nihiliste où chacun fraude plus ou moins, confond les décisions politiques avec la météo et fait sa dépression dans son coin entouré de pubs souriantes. Je sais plus qui faisait remarquer que pendant les périodes de crise, la dépression diminue. Pendant cette crise, les dépressions se multiplient (pas forcément les suicides, je sais que les données sont pas claires là-dessus). Je ferai peut-être une revue de l'état de l'art sur ce sujet (dépression et suicide pendant la pandémie), c'est les vacances chez moi et ça m'intéresse.

Je veux dire: avec le même raisonnement, la RDA c'était soft et Tito était un gars sympa. C'est soft comparé à Staline. En soi, c'est tout sauf soft.

Si on parle bien de la même chose https://www.aljazeera.com/news/2021/11/20/dutch-police-fire-warning-shots-as-covid-riots-rock-rotterdam https://www.aljazeera.com/news/2021/11/21/covid-protests-in-netherlands-turn-violent-for-second-night Je me marre Mais c'est my point exactly: pour qu'une manifestation où la police tire sur la foule devienne un signe de totalitarisme, il faut vraiment qu'on ait complètement oublié le climat totalitaire. Je suis le premier à m'en réjouir, bien sûr, comme je suis très remonté contre les violences policières, en France ou ailleurs. Et si vous trouvez que c'est contradictoire, c'est juste parce que je suis en train de remarquer un point qui me paraît pertinent et pas de déballer une idéologie prête à porter avec les causes, les conséquences et le remède, à implémenter dès demain matin. De ce point de vue, je commence à mesurer à quel point John Gray a été une red pill pour moi: l'ordre libéral institué détruit les valeurs libérales. The preservation of the liberal inheritance has as its most necessary condition a comprehensive disenchantment with liberal theory. Ah oui? Tu veux parler du coup d’Etat en Roumanie ou de la manière dont Dimitrov a éliminé toute dissidence en Bulgarie (pendaison de Petkov, ouverture des camps comme Béléné en prélude à une dékoulakisation qui envoie les résistants occuper les forêts)? La Tchécoslovaquie marcherait à la limite, si l'armée rouge n'était pas à la porte. Dans tous ces pays, ce sont des purges, des déportations de dissidents, des coups d'Etat, et pour la plupart, l'armée rouge a libéré le pays pour commencer (dans la joie et la bonne humeur bien sûr). Et même en Tchécoslovaquie il y a les purges de Nosek, la défenestration de Masaryk (le seul ministre non-communiste), bref, autant de trucs très loin au-dessus de: prise du pouvoir pacifique par les communistes dans un monde aseptisé. Les communistes arrivent avant tout au pouvoir parce qu'ils remplacent les nazis, comme les nazis sont entrés accueillis à bras ouverts dans ces pays avant parce qu'ils les délivraient de l'URSS.

Ça ne va vraiment pas à tous les mecs. Pas. Du. Tout.

Tout ce qui suit "135€" est valable pour toutes les lois. Et heureusement. Sinon ça servirait à rien de demander aux gens de payer une amende. Je sais qu'en anarcapie tout le monde se connaîtrait donc on n'aurait pas besoin de violer le NAP et les gens paieraient les amendes après n procès privés sinon la pression sociale les y forcerait mais en attendant, qui a été abattu pour être sorti de chez lui et ou ne pas avoir payé son amende? Qui même a jamais été abattu pour une amende pas payée? Clairement. J'allais dire que Muray était peut-être le premier à avoir vu le renversement du totalitarisme dont je parle (l'empire du bien) mais 1) j'ai essayé de relire Après l'histoire récemment et c'est pénible 2) il s'est largement planté sur la divinisation de la fête.

Entre "restez chez vous sinon vous aurez une amende de 135€" et "je viens chez vous chercher votre famille pour aller vous brûler dans un four," le niveau a baissé. Ce n'est pas ça, la violence. On est trompés par le logiciel libertarien qui parle d'"agression".

Dernière chose: le totalitarisme ne "commence" pas non plus doucement. Le début du totalitarisme en Russie, c'est la guerre civile, les pendaisons, les pogroms et des millions de morts. Le début du nazisme, c'est les juifs fouettés dans les rues, la nuit de cristal et les assassinats de masse. Le début du maoisme, c'est encore une guerre civile, des purges et des exécutions publiques à Shanghaï. La manière dont ils prennent la ville m'a toujours frappé par sa sauvagerie. Ils rameutaient les nationalistes, les suspendaient à une perche, les faisaient tomber par terre de plusieurs mètres de haut et recommençaient autant de fois que nécessaire jusqu'à ce qu'ils en crèvent. Donc je ne sais pas d'où vient l'argument que ça commence doucement mais c'est pas vrai. On se raconte ça pour comprendre comment les gens ont pu laisser venir Hitler, par exemple, mais il m'est avis que la violence était justement beaucoup moins tabou que maintenant dans une société ravagée par la WWI où les éclopés couraient les rues et que la violence était par conséquent beaucoup plus facile à ignorer, voire à tolérer. C'est un peu ce qui ressort du livre de Kershaw: les Allemands nazis dans la population n'étaient pas des antisémites endiablés, ils en avaient juste rien à foutre des juifs. L'Allemagne de Weimar, ça commence avec la révolution spartakiste et ça continue avec les émeutes communites vs socialistes vs nationalistes dans les rues et le Blutmai. Le totalitarisme naît dans un monde ultraviolent.

Justement c'est quand il fait ses envolées lyriques sur le totalitarisme impliqué par l'usage des pronoms transgenres que je me dis qu'il "réagit" encore trop. Je préfère soit JBP de maintenant qui, quand il parle de l'actualité, se tient à un point de vue moral (collapse of moral values) ou un universitaire qui se tait et produit des années plus tard une analyse raffinée de la situation au lieu d'un tweet ou d'une connerie à chaud comme on en a vu inonder les librairies depuis un an, et j'aime moins JBP qui parle du changement climatique, d'économie et d'histoire. Et puis quand il dit qu'il a "étudié" le totalitarisme je crois que ça veut juste dire qu'il a lu des livres sur l'URSS. Simplement quand c'est Jordan Peterson qui le dit ça a tout de suite plus de gueule parce qu'il va se mettre à bouger les mains et marcher vers toi en disant I've read about everything I could get my hands on about the shaping and organization of totalitarian regimes throughout the world over the past decades and even before you were born and I'm not buying any of *that*! mais au fond ça reste un prof de psycho qui a lu Soljenitsyne comme des millions d'autres gens. Quant à savoir si ce qui se passe au Canada ou même en Australie est du totalitarisme, je crois que non, vraiment pas, et que la résurgence de ce signifié avec les antivax qui sortent les étoiles jaunes et les vieux qui répondent vous n'avez pas connu la guerre, ça montre seulement que Hitler est devenu le mal absolu et que ça, c'est un problème. La différence principale entre ça et le totalitarisme, c'est que le totalitarisme, c'est extrêmement violent. Or ce qui me frappe avec ce qui se passe aujourd'hui est au contraire le torrent compassionnel et infantilisant (protégeons-nous, protégeons les autres, les cinémas qui affichent "on prend soin de vous" en bas des recommandations geste barrière), le despotisme doux. Et si on veut aller au bout, le totalitarisme finit par l'extermination des inaptes en faveur de la jeunesse. Si je voulais troller je dirais que c'est du totalitarisme à l'envers et que la violence nous manque un peu. Mais je ne vais pas troller et je pense pas vraiment ça (même si la disparition de la violence de nos vies n'a pas nécessairement un effet moral positif). Les autres parallèles (c'est du totalitarisme si c'est hygiéniste, c'est du totalitarisme si c'est une violation des droits de l'homme (lol), c'est du totalitarisme si c'est pas du libéralisme) sont superficiels.

Mais ce n’est pas un politologue. Il s’exprime juste comme regular guy. Pourquoi cette idée qu’il devrait réagir à tout ce qui se passe? Je trouve son analyse de fond très juste, ce qu’il a dit à l’occasion sur les vaccins me paraît moins important. On dirait qu’on lui fait passer un test de pureté libérale. (Et “j’espère que l’Ontario rouvrira” moi aussi, je comprends que derrière vous lui reprochez de ne pas encourager à la désobéissance civile mais vous poussez le zèle un peu loin.)

Il en parle dans cette vidéo et c’est très émouvant

Oh il a tres bien compris le clash entre la tradition libérale et le scientisme moderne je trouve. Dans l’autre tweet il dit juste qu’il se fait vacciner parce que l’infection naturelle le protège pas assez, 1) je ne sais pas ce qu’il en est de la recherche sur le sujet 2) ce n’est pas une analyse politique, il peut avoir toutes les raisons personnelles du monde de se faire vacciner (Bonne vidéo; après il se répète beaucoup bien sûr c’est pour ça que je lirai pas ses livres)

Pas d’accord. Le libéralisme s’est basé sur la division entre espace privé et espace public, entre la société et l’Etat. Le pass sanitaire est d’un côté avec le confinement sur la pente d’une érosion de cette différence ou plus rien n’est privé (les données médicales, le nombre de personnes que tu invites à dîner), l’obligation vaccinale de l’autre: c’est une loi, une loi liberticide (comme beaucoup de lois), mais on reste dans le schéma de: si tu respectes la loi, on respecte tes droits. Ce qui est la base de la vie sociale. Avec le pass sanitaire, tu peux être parfaitement dans les clous de la loi et pourtant ne pas avoir les mêmes droits que les autres citoyens (ceux qui n’organisent pas de rassemblements “sauvages”, un terme intéressant qui désigne d’habitude ceux qui… restent isolés!). Non seulement l’Etat renonce à son rôle et manipule les passions sociales (tout ça pour notre plus grand bien psychologique bien sûr), mais il discrédite l’autorité de la loi comme source de légitimité. Et c’est bien ce sentiment d’impunité arrogante qui domine aujourd’hui parmi les nosy cunts qui donnent le la en Occident.

Dire que traditionnellement depuis Thessalonique on pouvait trouver refuge dans une eglise quel que soit son crime. Maintenant on peut plus y entrer et l’Etat t’y poursuit si on a plus de riquiqui% d’avoir la crève. J’ai soudain une très grosse Dostoyevsky/Jung/Peterson vibe edit et le vocabulaire infect du clergé qui parle des églises comme si c’était des restos du cœur et se plaignent juste d’être prévenus trop tard. Geschmeiß des Volkes

Sinon il est à peu près le seul à rappeler que le confinement est un choix politique, la lapalissade tabou de notre époque, au point que l’intervieweuse s’empresse d’ajouter un random fact sur le royaume uni qui confirme exactement ce que GK dit Et au lieu de lui dire espèce de cretine butée my point exactly il dit juste l’alternative n’est pas pass sanitaire ou confinement mais pass sanitaire ou pas de pass sanitaire ce qui est une très bonne manière de faire passer son message sans étriper personne

Je comprends plutôt qu’il explique que la vaccination obligatoire est préférable au pass sanitaire et sur ce point comme sur la justification (contrôle de l’Etat et pas contrôle social) je suis d’accord avec lui. Ne pas être vacciné n’empêcherait personne d’aller au cinéma ou au café, on cesserait ce cinéma de distribution de droits aux enfants sages et je n’ai pas besoin de m’étendre sur la facilité lolesque d’éviter les contrôles de police. C’est d’ailleurs probablement pour ça qu’il y a le pass sanitaire. Parce que l’Etat sait qu’il ne peut contrôler la population à lui seul et se débrouille pour que la population se contrôle elle même. C’est toujours comme ça que ça se passe

Je trouve GK excellent (et vraiment bon à l’oral alors que la nana est insupportable) Edit les deux d’ailleurs, madame 80.000 cas et mademoiselle la science est claire

Non. De manière générale je me suis jamais fait reprendre pour ne pas écrire en écriture inclusif. Si je cherchais la merde je devrais laisser une petite affiche dans la cuisine commune “Joyeux Noël à tous” là on verrait. Quitte à être inclusif je devrais mettre “Joyeux Noël à tous les goys” Vous venez de me donner une idée diabolique…

Une perle récente jai hâte de la voir expliquer au gosse the birds and the bees

Ah oui quora. Le site où je vais quand je me demande combien de temps un poisson rouge peut survivre dans de l’urine, si on peut faire l’amour avec des insectes et si je peux appeler ma fille “Vegeta” et la violer quand elle ne fait pas ses devoirs. Je suis curieux de savoir ce qu’ils pensent de Fact-check moi aussi.

J’ai posté innocemment “Joyeux Noël à tous” sur WhatsApp. Je suis officiellement un mec d’extrême-droite