Vilfredo

En fait tout l'album sans exception est magique La dernière, Please Don't Fuck Up My World est vraiment happy-sad J'aime beaucoup Iphone aussi

Someday I’ll be warm again Someday back in form again Someday I’ll be hot again Have another shot again ❤️

Oui mais ça c'est déjà le cas depuis le début du pass sanitaire. Et ça ne marche pas. Il n'a pas réussi à nous convaincre, il n'a pas réussi à nous contraindre, donc maintenant il nous injurie. That is why my father always taught me: never worry about anyone who attacks you personally; it means their arguments carry no weight and they know it.

Faut pas etre susceptible comme ça. Ça vous touche tant que ça que Macron vous emmerde? Moi je trouve ça ironique: il "emmerde" les non-vaccinés depuis un an, il n'a toujours pas réussi à ce que tout marche comme prévu, donc maintenant il tape du pied par terre comme un gosse. Bientôt on en arrivera au stade où il nous dira qu'on est pas gentils avec lui.

Suétone

Je crois qu'on avait eu une discussion là-dessus dans le thread sur l'éthique. Je répète ta position pour être sûr de bien la comprendre: le fait que le même jugement puisse être fait par différentes personnes garantit son objectivité, mais comment sait-on a priori que ce jugement est tel qu'il soit susceptible d'être fait par plusieurs personnes? Le fait que le même jugement soit nécessairement fait par plusieurs personnes, qu'elles soient pour ainsi dire forcées de l'accepter (comme vrai?) est un deuxième critère d'objectivité du jugement moral, mais il ressemble surtout à une définition de l'analyticité. C'est intéressant parce que ça coupe un peu l'herbe sous le pied de ceux pour qui les jugements de valeur ne sont pas susceptibles d'être vrais ou faux (ton côté pragmatique). D'un autre côté, si on adopte cette perspective 'philo du langage', on ne peut pas être sûr si l'accord des individus est un fait à propos de la nature humaine ou à propos du sens des mots. L'énoncé analytique c'est: le langage est tel que tel énoncé est toujours vrai (par exemple les tautologies sont des énoncés comme ça, et il existe même en linguistique des deep tautologies, donc c'est aussi trans-culturel). Alors ici ça serait: le langage est tel que tel énoncé est toujours accepté par, disons, la majorité des locuteurs d'une langue donnée, et ça compte comme: vrai, mais ça, ça nous apprendrait plutôt quelque chose sur notre langage; 'accepté/acceptable par tous les locuteurs de la langue' est une propriété de l'énoncé, dans ce scénario, de manière analogue à sa fonction de valuation dans le cas de l'analyticité. Peut-être donc que l'assentiment général, ça veut tout simplement dire que tel énoncé, en vertu de la structure du langage, prend toujours la valeur vrai, ou suscite toujours (presque causalement; je pense aux énoncés "stimulus-analytiques" de Quine) l'assentiment du locuteur. Enfin c'est juste un détail mais le sceptique nihiliste en moi trouve ça amusant. Plus généralement, il faudrait déterminer ce que c'est que l'assentiment spécifiquement moral, sinon toutes les tautologies deviennent des énoncés moraux objectifs. On peut pas vraiment dire que ça se mesure en dispositions à agir, parce que les énoncés vrais sur des états de fait aussi, et si on dit ah ha oui mais à agir moralement, on a seulement mis un nom sur le problème. Bon du reste tu dis toi-même que tu vois mal comment ça s'appliquerait. Je sais bien que "ne pas tuer" n'est pas une règle syntaxique, je dis juste que ton test me paraît être plus calibré pour détecter les règles syntaxiques (ou les énoncés en général qui provoquent l'assentiment des locuteurs en vertu de la structure du langage) que pour isoler les objectivités morales. Bon sinon y a Hoppe.

And other hilarious jokes you can tell yourself

Merci Spotify Ultimate love song I'm the Rubberbandman with the rubberman touch Out of the blue, love is such...

@POE ok mais l'idée que le DN c'est ce que chaque humain peut découvrir avec sa raison, c'est déjà en soi une version du DN. Donc on peut continuer longtemps à jouer au jeu de cette version du DN est le vrai DN!, ça reste une interprétation partielle et vaguement thomiste (doctrine de la syndérèse, pas vraiment un truc grec antique) du DN. Au risque de me répéter, il n'y a pas d'égalité entre tous les "hommes" ni de nature humaine en Grèce. Il y a des Grecs et des barbares, des femmes qui servent à rien d'autre qu'à faire des gosses et des hommes libres. Pour reprendre un exemple de Strauss (je crois), c'est naturel que la tête commande aux pieds, donc c'est naturel que Prospéro commande à Caliban (ne lui dit-il pas, quand il se rebelle: 'my foot my tutor?'). C'est pas vraiment un giodébat, c'est plutôt un jordébat Je me bats vraiment pour cette idée que la nature humaine, ça n'est pas l'égalité entre les hommes. Ça c'est un truc inventé par les Untermenschen chrétiens. D'ailleurs il y a une différence visible entre disons la Bible et l'Euthyphron, c'est que ce que croit Euthyphron, c'est que les dieux aiment les hommes pour leurs qualités (s'ils sont forts, beaux (beauté physique = signe de beauté morale), et justes évidemment), alors que dans la Bible, Dieu nous aime parce qu'on est des hommes, et précisément pas pour nos qualités (ou alors je ne comprends rien à la charité chrétienne), juste pour notre "humanité" (ce nouveau concept). Pour être clair sur ce que ça implique, Strauss distingue 3 types de DN classique : 1. Le DN platonicien. Le DN a une idée de la justice qui consiste à donner à chacun ce qui lui revient en vertu de sa nature. Si un petit garçon porte un grand manteau et un grand garçon un petit manteau, au mépris du droit de propriété, la conception platonicienne du DN commande qu’on inverse les attributions (car il est dans la nature du grand garçon d’avoir un grand manteau et vice-versa). Un autre exemple serait celui de l’homme juste qui refuse de rendre à un fou meurtrier l’arme qui lui appartient. La justice donne à chacun ce qui est bon pour lui par nature, indépendamment de la loi et de la société civile. 2. Pour Aristote au contraire, un droit ne peut être « naturel » s’il va à l’encontre des coutumes de la société. Le DN est partie intégrante du droit politique et c’est sa forme la plus accomplie. L’autre thèse d’Aristote est que le DN est « variable », ce qui a fait l’objet de deux interprétations : a. Selon Thomas, ce qui est variable sont seulement les règles particulières dérivées d’axiomes eux immuables. b. Selon Averroès, le DN aristotélicien se rapprocherait du droit positif, dont il ne se distinguerait que dans la mesure où il englobe des conventions reconnues par tout le monde. C’est que l’approche aristotélicienne est bottom-up : une juste décision dans une situation est plus juste qu’une règle générale et le DN est constitué par de telles décisions. Donc il est forcément instable selon Strauss, qui interprète cela comme une force du DN aristotélicien, qui peut s’adapter à l'exception (Aristote il aime bien ça, s'adapter à l'exception). En gros c'est un peu la common law des Grecs. 3. Pour Thomas, le DN peut être communiqué à tous et revêtir par là un caractère universel. De l’esprit des lois de Montesquieu par exemple peut être lu comme une entreprise anti-thomiste. Je connais pas grand chose à Thomas, je me suis acheté ses Selected Writings en Penguin pour m'y mettre. Mais en attendant "le DN c'est ce que chaque humain découvre avec ses 100 de QI"

Ben càd que quand @POE dit "DN" il réfère au DN moderne, donc... Sinon, ce qui est fondamental dans le comportement de Socrate c'est qu'il se reconnaît comme esclave de la loi. Et qu'il est condamné pour ne pas croire dans les dieux de la cité d'Athènes. Enfin, dans l'Euthyphron, Socrate fait fameusement le point suivant: ce qui est juste n'est pas juste parce que c'est aimé par les dieux, c'est ce qui est aimé par les dieux qui est aimé par les dieux parce que juste. Il faut pas croire, la cité définit la justice comme: obéis aux lois. Donc de ce point de vue Socrate est bien le fondateur du DN antique, parce qu'il distingue la loi naturelle et la loi divine. Pour autant, il se soumet à la loi de sa cité (c'est une manifestation de la morale commune, la Sittlichkeit de Hegel), donc ce n'est pas la morale opposable qu'est le DN moderne. Antigone serait plus proche de ça (si ma mémoire est bonne, la pièce de Sophocle vient avant le procès de Socrate) mais je vous rappelle qu'elle meurt. L'interprétation que fait Hegel dans l'Esthétique, à savoir que les personnages de tragédie antique sont simplement trop bons (trop extrêmement moraux généralement) pour survivre dans ce monde, me paraît plus intéressante pour comprendre comment c'était perçu.

C'est vraiment le grand atout de la série c'est clair. J'ai à peine commencé la saison 3, ça avait l'air encore plus nul, neuneu que la 2. C'est le cas?

Mais de quel droit naturel parle-t-on dans cette phrase? Dans une branche de l'analogie, on a la morale et "le" droit naturel (whatever that means) Dans l'autre on les lois et "le" droit naturel Mais les lois != la morale Non Et non plus C'est bien ça servait pas à rien de résumer Villey. Je me disais que c'était parfois un peu trop long comme résumé pour le sujet mais finalement...

https://twitter.com/euchaneian/status/1477669709604655107?s=20 La question adéquate est plutôt: a-t-il mordu le chien?

Je veux dire, là où je bosse, il y a une association écolo qui lutte contre les tampons jetables. Même qu'elle s'appelle 'Sang pour sang écolo' je pouvais pas l'inventer. C'est tout de suite un autre niveau. Pour une raison qui m'échappe d'ailleurs je reçois leurs mails pour m'acheter (entre autres) des culottes menstruelles PLiM 100% coton bio certifié GOTS et fabriquées à la main en France, avec un modèle ("La vaillante") avec 3 taux d'absorption possibles ("medium," "plus" et "max") pour la commande. Je vais finir par en commander un pour voir jusqu'où l'inclusivité va chercher (le mail commence tout de même 'bonjour à toustes' et finit 'menstruellement vôtre' (sic) donc j'ai bon espoir).

Oui moi non plus je comprends pas pourquoi ils envoient un formulaire juste pour savoir si tu t'identifies comme homme De là à décerner une médaille à ceux qui le remplissent pas...

On sait

Ce qu’il faudrait dire à cet homme est qu’il est aussi libre qu’auparavant surtout.

C’est mon côté lettreux mais des fois on pourrait faire des “chroniques de l’idéologie” en analysant ce jargon

Quel charabia tout de même

La notion d’individu n’a pas de sens en Grèce antique. Et ils n’ont même pas non plus la notion d’un droit qui s’oppose à la loi: Socrate refuse de fuir quand il le peut encore par respect pour la loi

Podcast de BEE sur Joan Didion (gratuit). Je l'écoute dans mon lit right now avec la pluie dehors. Pour ceux qui sont amoureux de lui et de sa voix comme moi: https://www.patreon.com/posts/b-e-e-podcast-60335147

Bon il y a aussi des choses réjouissantes dans ce feed bfm: https://www.bfmtv.com/sante/en-direct-rentree-scolaire-sous-omicron-nouvelles-regles-d-isolation-suivez-l-actualite-du-covid-19-minute-par-minute_LN-202201030021.html#article_73372 https://www.bfmtv.com/sante/en-direct-rentree-scolaire-sous-omicron-nouvelles-regles-d-isolation-suivez-l-actualite-du-covid-19-minute-par-minute_LN-202201030021.html#article_73370 Mélenchon est vraiment excellent, je suis impressionné.

Implicature: Il y a des gens qui n'ont pas besoin de boire et manger

Voilà ce qui arrive quand on commence à découcher