fm06

Pour lisser les fluctuations à court terme tu peux investir une fois par semaine. Si tu as 6 mois de retard => 6 semaines.

Les Wagner sont considérés comme des héros en Russie. Eliminer Prigogine maintenant serait politiquement délicat.

Mon interprétation: Prigogine pensait avoir des soutiens dans l'armée (sinon il ne se serait pas lancé dans l'aventure). Au fil des heures certains de ses soutiens se sont dégonflés. D'où son recul. Poutine n'a pas fait détruire la colonne qui se dirigeait vers Moscou car c'eût été désastreux politiquement et militairement. Mais il ne pouvait pas non plus laisser Wagner pénétrer dans Moscou (des combats en ville auraient été beaucoup plus dommageables qu'en plaine). Il y avait donc une distance (100 km?) en dessous de laquelle il aurait été amené à détruire la colonne. Mes prévisions: Prigogine est en sursis. Poutine le laisse provisoirement en vie, car il a encore besoin de Wagner pour combattre en Ukraine. Ceux qui ont exprimé leur soutien à Prigogine vont faire l'objet d'une purge. Poutine a géré la situation avec très peu de dégâts et un sang-froid remarquable. Il sort renforcé de cette affaire.

Espérer me semble un peu léger. S’il s’est engagé dans cette voie c’est qu’il a des soutiens.

Prigogine espere-t-il vraiment renverser le pouvoir en place avec seulement 25000 hommes face à l’armée russe et alors qu’il n’est même pas à Moscou ?

J'ai le sentiment que le rachat de Qwant par OVH est une tentative de rentrer dans le sérail. Genre: ok je rachète Qwant mais vous me lâchez la grappe sur tel autre sujet. Un pied dans la connivence. Pure spéculation de ma part...

La seule horloge qui est toujours à l’heure https://bnj.blob.core.windows.net/assets/Htdocs/Images/Pictures/548817.jpg?puid=e6806616-8258-4b54-9c79-3b94a1b6d3bd

Quelle surprise 😄

La production massive d'hydrogène (vert ou pas vert) est déjà un gros défi industriel. La création d'une filière hydrogène pour le transport aérien de passagers, avec toutes les contraintes de certification et de sûreté de fonctionnement est un autre défi encore plus grand car il va bien au delà de l'aspect industriel.

Il faut quand même reconnaître un talent certain à produire des formules creuses, derrière lesquelles chacun peut imaginer ce qu'il veut.

Bienvenue 🙂 Ne t'inquiète pas pour ça, tu n'es pas seul 😄

Cannes qui s'oppose à une activité qualifiée "évènementiel de luxe", c'est l'hôpital qui se moque de la charité! La véritable motivation me semble être la concurrence (qualifiée de déloyale, forcément). Lisnard défend ses plagistes et les redevances qu'ils reversent à la ville.

Oui. Et il est bien plus facile de détruire que de créer massivement des richesses. D'où la tentation pour la décroissance des écolos.

En effet. Il y a deux options pour être neutre en carbone: être très très pauvre ou être très très riche.

Euh, l'équation de Kaya est assez parlante. Pour réduire les émissions de CO2, on peut agir sur chacun des termes: La population. Réduire la population c'est moins de producteurs et moins de consommateurs. Moins de richesses et moins de moyens pour lutter contre la pollution. Le rêve des décroissantistes. Et aussi celui des génocidaires. Le PIB par habitant. Le réduire, c'est s'appauvrir par définition. La quantité d'énergie nécessaire pour produire une unité de PIB. Sur ce point les pays industrialisés font d'énormes progrès. Pour ça il faut de gros moyens de R&D et des investissements massifs pour moderniser les procédés. Ce n'est pas en s'appauvrissant qu'on le fera. La quantité de CO2 produite par unité d'énergie. Même combat que le point précédent. Si atteindre la neutralité carbone était facile, on l'aurait déjà fait!

Haha, la bonne blague. Le Bouthan un des pays les plus pauvres du monde, dont les dirigeants affament leur population tout en publiant des chimères à base de "bonheur national brut". Le Suriname et le Panama qui se vantent d'avoir des forêts tropicales qui absorbent du CO2, cultivant allègrement le mythe des forêts "poumon de la planète". Quels modèles à suivre!

Et GK qui saute à pieds joints dans le piège de la soit-disant désobéissance civile :-( La désobéissance civile est non violente par définition. La dégradation ou la destruction des biens d’autrui (faucheurs volontaires, découpage de tuyaux d’irrigation, saccage de parcelles, lacération de serres ou de bâches d’étanchéité…) les menaces et les agressions envers des agriculteurs, ce n’est pas de la désobéissance civile, ce sont des délits.

Avec 500 millions d’Euros, c’est non seulement du « en même temps », mais aussi du saupoudrage.

Le lampadaire a bon dos. Comme expliqué par @Antoninov et @GilliB, la physique étant ce qu'elle est, la température de surface est pertinente.

La réponse est assez simple: (1) c'est plus facile de mesurer les températures de surface que de faire du 3D; (2) les températures en profondeur sont très peu (et très lentement) influencées par les températures de surface; (3) qui dit climat dit atmosphère, donc surface et non pas fond.

Un des graphiques se réfère à la température de l'Atlantique nord, l'autre se réfère à l'ensemble des océans.

Quand le secrétaire général de l'ONU décide de jeter de l'huile sur le feu du populisme. d le

A vomir. Et les journalistes qui reprennent allègrement le terme de "désobéissance civile". Non. La désobéissance civile est non-violente. Ces agissements sont des dégradations volontaires de biens. De la destruction de moyens de production. Ce sont des délits.

J'ai profité du weekend pour lire l'article tranquillement. Je confirme que je le trouve très intéressant. Le fait que les experts reconnus (prévisionnistes professionnels, directeurs financiers) fassent moins bien que les profanes est amusant. L'interprétation par le fait qu'ils n'ont pas de "skin in the game" réjouit le lecteur libéral. Il y a quelques années j'ai fait pour mon boulot des recherches sur les méthodes de prévision en matière économique, financière et en gestion de production. C'était très instructif. Extrait de mes notes de l'époque (désolé pour les non-anglophones): Il semble bien que la prévision (et la prise de décision qui en résulte) donne des résultats désastreux lorsqu'elle est pratiquée à plusieurs: les "experts" s'influencent mutuellement et l'effet moutonnier est dévastateur. Si le "prévisionniste en chef" s'exprime en premier, les autres ont tendance à le suivre et on obtient un consensus fort. Il est préférable d'interroger les experts séparément... en espérant qu'ils ne communiquent pas par ailleurs. Encore une bonne raison de lutter contre la réunionite!

Aïe aïe aïe, si l’ineffable BLM défend le nucléaire avec autant de compétence que la maîtrise des dépenses publiques, je crains le pire.