Pelerin Dumont

Elle patauge sur la Russie, Macron appuie lourdement dessus, si ça continu ainsi c'est plié

Dans mes souvenirs c'etait surtout très médiocre (pour le dire poliment), notamment ses élucubrations sur la démocratie qui m'ont paru digne d'une copie de lycéen modèle (enfin j'avoue ne pas l'avoir lu extensivement donc j'magine que je me trompe mais cela ne m'avait pas l'air bien profond) Edit : en parlant de médiocrité, De jouvenel qualifie Bentham, Destutt de Tracy et Helvétius d'esprits influents mais médiocres, c'est mérité selon vous?

Je crois que certains du forum avaient parlé de certains moments du passé où il aurait défendu certaines positions proches du libéralisme mais qu'il aurait totalement vrillé durant l'episode du covid La société de suspicion, la perte de toute confiance (chacun soupçonne son prochain d'être un odieux agent pathogène dont la seule déambulation serait une sorte de crime macabre). La peur dans les esprits, la discorde dans les familles, la volonté de contrôle inassouvie chez les politiciens (les crises leur permettent de jouer au démiurge et au sauveur d'opérette), les déments sont toujours présents, simplement endormis, prêts à être réactivés quand le besoin de domination se fera sentir. Ces reliquats d'ostracisme, de bouc-émissaire et de servitude volontaire auront à mon humble avis, un bien lourd héritage.

C'est surtout la réalisation que le jeu politique est à somme nulle. Le gain espéré ne vaut pas la peine d'y participer. Le problème c'est qu'on est des noobs en la matière (Dedicace a Benjamin Constant) Quand tu vois que les libéraux ou les libertariens sont associés à tous les maux qui sevissent dans le pays je ne vois pas bien comment on pourrait légitimer qui que ce soit (surtout lorsque des énergumènes tels que Bouzou ou Koenig appellent à voter Macron au nom des libéraux) Le problème c'est qu'elle n'en a rien faire d'une alliance avec les libéraux, que peux t-on amener sur la table qu'elle n'aurait pas deja. Le socialisme fait recette, lui.

Quelqu'un ici a lu l'homme du ressentiment de Max Scheler? J'avais vu un youtubeur droitard en parler et apparemment sa réédition sort bientôt. C'est pertinent ou n'est qu'un énième item de la panoplie du droitard pseudo civilisé (avec Nietzsche, les Pensées pour moi même de Marc Aurele, les lois de pouvoir de robert green...)? Je crois que c'était présenté comme proche de la psychologie des foules de gustave le bon.

"Les modérés c'est nous, nous ne pouvons pas être jugés responsables de la montée des extrêmes. Nous sommes une voix de rassemblement. Le projet de Marine le Pen va faire du mal aux français. Je suis une femme de raison, les français font attention à ce qu'ils votent, le programme de Marine le Pen est dangereux. Très concrètement, quand Mme Le pen parle de préférence nationale, elle revient sur un principe fondateur de notre république : l'égalité devant la loi" Yaël Braun Pivet, Députée LREM

J'en avais discuté avec un sénateur juste après le vote du texte au Sénat et il ne voyait pas le caractère liberticide de cette loi, pourtant il avait l'air honnête et compétent 🤔.(Après mes remontrances il m'avait promis de reconsidérer ses vues mais bon) En fait il disait que les sénateurs n'avaient pas vraiment le temps de lire les textes de lois en profondeur et que les jeunes ambitieux, talentueux et avec des projets ne se tournaient plus vers une carrière politique, laquelle n'attire plus que des arrivistes médiocres .

Le contraire de "A et B" c'est "non A ou non B" pas "non A et non B" , donc "le train ne dessert pas les gares A et B" veut dire "le train ne dessert pas la gare A ou le train de dessert pas la gare B" , alors que le sens véritable du message est plutôt "le train ne dessert pas la gare A et le train ne dessert pas la gare B" (ce qui se dirait paradoxalement "ce train ne desservira pas les gares de Cachan ou d'Arcueil" ou "le train ne desservira pas les gares ni de Cachan, ni d'Arcueil")

Au passage je rebondis sur l'article, qui donne dans le n'importe quoi : Parler de féodalité dans ce contexte n'a aucun sens : 1) la féodalité et les liens vassaliques sont basés sur des relations inter-personnelles : entre le féal et le suzerain, une entreprise ou une personne morale ne peut pas être un seigneur. 2) le suzerain n'impose pas ses règles, il est soumis aux coutumes, aux traditions, aux lois fondamentales du royaume, au droit canon, à la volonté divine : il doit prêter serment de les respecter le jour de son sacre, et confirmer les libertés/prérogatives de divers groupes ("La différence entre le roi et le tyran est que le prince obéit à la loi et gouverne son peuple conformément au Droit", Jean de Salisbury). Le souverain délié des lois, au dessus d'elle et même législateur est une création plus moderne, qui découle de la théorie de la souveraineté populaire. 3) Le propre d'un serf est d'être astreint à sa terre, qu'il ne peut quitter, et de devoir des obligations/servitudes à son seigneur (corvée, taille) : en quelle façon sommes nous attachés à une terre quelconque ? Quelles obligations avons nous envers les GAFAM? 4) Les GAFAM ne disposent pas d'une force armée, du privilège de porter des armes ou d'une morale guerrière et aristocratique car leur mission n'est pas de protéger ou de faire exercice de la force (that's the whole point) Enfin je noterais qu'il faudrait être plus mesuré quant à l'usage des termes "féodalité", "serf", "suzerain", "vassal" qui sont utilisés à toutes les sauces et translatés tels quels dans à peu près n'importe quel époque (notamment pour l'ancien régime ce qui n'a que peu de sens), comme le disait de Jouvenel : Cependant oui, il ne faut pas brider la créativité artistique, et oui mes délires de psycho-rigide n'intéressent pas grand monde Edit : 10 balles pour un manifeste de 90 pages

Ca marche aussi avec les personnages historiques ou fictionnels ? Comme Basile II ou l'Oiseau du roi et l'Oiseau?

Cringe (non en vrai j'ai la même réaction) I feel that (généralement je pars discrètement sans dire un mot, et j'arrive comme cela également )

Le premier porte sur les critères de recherche d'un partenaire et l'autre c'est pour se décrire dans un certain contexte social (mais ca peut aussi s'appliquer à la premiere situation non? En réponse à la première question : Ah je suis attiré par tel type d'homme et vous, pensez vous repondre à cette description?). Sinon je croyais que les fous se prenaient pour Napoléon, pas pour des tomates. (Quel genre de Napoléon êtes vous? Plutôt Petit Caporal ou Ogre Corse?) S'identifier à une tomate c'est être un xenogenre? J'ai rate une mise à jour

Faudrait mettre en place un numero vert devant de telles sévices...

Misère (bon en même temps il y avait déjà eu des blocus par le passé et c'etait rempli d'insoumis à l'élection précédente):

La PMA et l'euthanasie tombeaux du libéralisme classique ? O_O (prochain péril : Onlyfans et les V tubeuses ). Et je ne l'ai guère vu soutenir la critical race theory, ce serait davantage du côté de Melenchon.

Pas celle de la rue d'Ulm mais le campus boulevard jourdan (j'ai oublié de poster le lien de l'article): https://www.liberation.fr/idees-et-debats/tribunes/lecole-normale-superieure-occupee-nous-avons-profondement-conscience-du-danger-que-represente-le-rn-20220418_FI47NDKZNVFD5E4W5K2PITJMXM/?outputType=amp

Un modèle du genre; les occupants de l'ENS "Ni Macron ni Le Pen " exposent leurs vues : Ah ? Donc quel est l'objet de ce blocus? Tout s'eclaire : ils étaient simplement "Ni Lepen" Tout fout le camp ! (Mais je n'ai pas compris la derniere expression, ils sont pour les droits de propriété ? C'est cool non?) Heureusement Oui, allons voter Macron pour changer la donne ! Moi quand je suis en colère j'essaie bien d'aller squatter chez autrui mais ce dernier est rarement compréhensif ☹

Bonsoir, je me permets de carjacker ce fil afin d'exposer mes jérémiades/geigneries sur les barèmes d'EPS différenciés selon le sexe (sujet complétement orthogonal au libéralisme) . L'idée était de compenser l'inégalité physique naturelle entre garçons et filles Or plusieurs objections s'offrent à nous : Les barèmes différenciés sont mis en place dès la 6ème, Or du fait d'une puberté plus précoce en moyenne chez les filles, l'avantage moyen supposé des garçons est en fait très atténué, voire inversé (au moins de la 6ème à la 4ème) La barème avantage systématiquement les filles (dans le sens où à performance égale, une fille aura une meilleure note), même dans les sports où l'avantage physique moyen est moins évident : tennis de table, cirque, step ou peut être 'dilué' : constitution d'équipes mixtes dans les sports collectifs Si bien que la 'compensation' est totalement discontinue d'un sport à l'autre : les barèmes dans certains sports sont à peu près équitables : gymnastique, natation. Pour d'autres, en revanche, la différence de traitement est complètement disproportionnée : football (le différentiel moyen selon le sexe est trop élevé) , cirque (le niveau moyen des filles est supérieur aux garçons, avantage renforcé par le barème), course de fond (j'en ai vu certaines avoir la moyenne en marchant, chose impensable dans le cas contraire) Certains sports sont séparés : lutte gréco-romaine, boxe (où l'on redécouvre subitement les vertus de la non mixité) ... d'autres non , pourquoi ne pas appliquer la logique jusqu'au bout? Les variations entre individus de même sexe sont bien plus élevées que les variations entre les deux sexes : l'individu Bêta, de 1m65, 60 kg éprouvera quelques menues difficultés contre l'individu Chad 1m95 et 90 kg que ce soit en volley, en boxe ou en basket, pourtant, étant deux hommes, ils seront évalués pareillement. La durée d'un cours de sport étant très limitée (un trimestre), je n'ai pas l'impression que es élèves aient le temps de progresser jusqu'au point où les écarts physiques moyen jouent leur rôle . Autrement dit, l'écart entre un débutant garçon et une débutante fille est moins élevée qu'entre un expert olympique homme et une experte olympique femme (mais je peux me tromper). On peut trouver "juste" de vouloir compenser une inégalité naturelle, mais pourquoi ne pas appliquer ce principe aux autre matières : certains élèves sont intelligents, d'autres plus lents d'esprits, pourquoi ne pas faire de barèmes adaptés dans ce cas là? Pourquoi se limiter aux seules inégalités physiques ? Voilà j'ai fini ma complainte, sans doute est-ce un ramassis de mauvaise foi et que je cherche en vain des excuses à mes notes d'EPS désastreuses mais peut être certains partageront mes réflexions.

Notre cher président est en colère, d'odieux relativistes auraint osé insinuer qu'il n'etait pas meilleur candidat que son adversaire, que Marine le Pen au Pouvoir ne serait pas forcément pire Donc il a définitivement éliminé les parties "liberté" et "égalité (devant la loi)" de sa vision de la République Ses grands principes directeurs seront la planification écologique et les directives de la Commission Européenne, que de bonheur en perspective.

Sur la religion j'avais bien aimé le livre de Molinari qui colle bien avec l'idée "une donnée essentielle pour s'orienter dans le réel" (mais c'est d'un point de vue d'économiste et il dit que les juifs sont au même stade que les païens car ils font des sacrifices lol)

Et donc quel est l'intérêt de faire des soirées phéromones pour choisir son partenaire dans ce cas? Il faut arrêter d’idolâtrer la Cité de la Peur ok je déconnais ne me lynchez pas

Je pense en effet qu'un humain peut reconnaitre les odeurs de son entourage ou de certains lieux/aliments et y associer des idées (nous en avons tous fait l’expérience) , et sans doute que cela a un effet dans les rapports avec le sexe opposé , mais mon point était que ces capacités restaient relativement limités (comparé au chien par exemple) , donc en faire le critère principal pour trouver un partenaire me semble être une gageure, surtout quand on dispose d'autres moyens beaucoup plus développés.

Je pense que @Lancelotvoulait dire que si on faisait du cherry picking dans les propos de Macron, on pourrait croire qu'il partage nos principes et agit discrètement en sous main pour les mettre en place : donc sous la surface social-démocrate/écolo/démagogique il y aurait le sous-marin libéral.

TIL François Vatel, pâtissier-traiteur, intendant et maître d'hôtel de Nicolas Fouquet puis du Grand Condé. Ce dernier, en disgrâce après ses retournements de veste durant la Fronde essaie de se réconcilier avec son cousin, le roi Louis XIV. Il l'invite donc avec toute sa cour dans son domaine pour trois jours de fête (du 23 au 25 avril). L'avenir de son maître dépend du succès des banquets, autant dire que François est un peu sous pression (il n'a que quinze jours pour nourrir et divertir plus de 3000 personnes). Le premier jour se déroule sans accroc mais durant le second jour, un incident survient :

En parcourant sa page wikipedia on trouve quelques perles nonobstant : Based Geoffroy