Pelerin Dumont

C'est faux lol C'est la version des Rois Maudits ça non? surcoté (j'imite bien les fans de foot non?) Encore faux, quand tu n'a plus les moyens (plus de flotte) de défendre ta colonie (que tu viens tout juste d'extorquer aux espagnols) et qu'en échange tu obtiens de quoi mettre sur pied ta grande armée c'est très rentable dans les fourgons de l'étranger ! (non) C'est le Roi qui l'a convoqué hein, pour résoudre la question de la dette qu'il a lui même créé et faire passer les réformes qu'il n'arrivait pas à faire accepter Edit : non, le retour de la paix a fait du bien aux sujets du royaume de France et si je me souviens bien les légistes du royaume ont réussi à en exploiter les failles juridiques Donc quand un tyran étranger opprime une cité État relativement libre et prospère c'est ok ? Non la mort des Bourbons est une nouvelle réjouissante au contraire !

Les Français n'ont jamais eu de rois étrangers Euh quand tu es noble tu es quand même sensé faire gaffe un minimum aux mariages (i.e les alliances recherchées) homme de paille, je préfère encore un président de la IIIème à Charles VI ou Louis XI Ce n'était pas plutôt une demande générale : il y avait aussi sainte Brigitte de suède et des souverains européens impliqués dans l'affaire? On est alliés dans la deuxième guerre anglo-néerlandaise

J'hésitais à l'acheter mais tu m'as convaincu, est ce qu'il y a des exemples historiques comme dans Why nations fail ? Et oui, le défaut de bien des ouvrages de ce genre est de balancer une thèse simple mais intéressante qui oblige à écraser un peu les nuances, et notamment de retrouver la dichotomie naïve entre démocratie et dictature (souvent les auteurs ne pensent pas que les phénomènes qu'ils décrivent dans les dictatures s’appliquent aussi dans les démocraties modernes) , ou alors que les démocraties modernes sont en quelque sorte un aboutissement logique ou en tout cas achevé d'un processus historique. Typiquement, dans un état moderne l'électeur lambda n'a aucune influence sur la politique générale du pays, ce qui n'est pas le cas dans une cité État ou un confédération (ils parlent de la loi d'airain de l'oligarchie?). Et sinon ça parle des mécanismes/stratégies de limitation du pouvoir ou pas? Enfin je me permettrais de citer ta pertinente remarque (pour le relaye aux lecteurs du forum) :

La musique est sympa, les femmes font le ménage et les hommes de la muscu mais ça ne boucle pas un peu par moment? Et pourquoi dénuder les femmes dans ce contexte? montrer le rapport au corps?

D'ailleurs je me faisais la réflexions que si les Bretons votaient Macron c'est car ils croyaient sans doute encore au mythe de l'homme providentiel à cause de leur histoire d'Arthur et de son retour d'Avalon pour sauver leur peuple. Mais avec ce genre de raisonnements, la Bretagne est condamnée à servir de jouet aux premiers imposteurs au saint Graal venu, à l'image de leurs duchesses malmenées entre les mains d'ambitieux princes et dont la fonction première était de légitimer leur oppression et leurs appétits de conquêtes : Geoffroi Plantagenêt, Pierre Ier Mauclerc, Guy de Thouars, Ranulf de Chester, Charles VIII, Louis XII la liste est bien longue. Un rien de prestige impressionne ce peuple, prêt à subir toute les avanies pourvu qu'on clame la pureté de son hermine et qu'on se prétende héritier de Camelot. Mais ouvrez les yeux et abandonnez ces vieilles rêveries : Arthur est bien mort, Anne aussi, le mont Saint Michel est normand, Nantes est angevine, il s'agirait de grandir. (bon ok j'arrête le troll)

Attention à ne pas confondre charitas et humilitas, compassion et humilitas. L'humilitas, ou la modestie, est une relation envers soi même : c'est réaliser sa petitesse, la faiblesse humaine, devant l'étendue du Cosmos ou de Dieu. Et la morale de l'aristocratie militaire médiévale est en fait double : il y a une morale chrétienne centrée sur les vertus théologales, et cardinales, l'éducation monastique, la coopération avec l’Église (c'est à dire être pieux et sauver son âme) et une morale laïque héritée des traditions germaniques (Mérovingiens, Carolingiens) : basée sur la générosité, la loyauté, les prouesses guerrières, le courage, la munificence etc (c'est à dire savoir attirer les soutiens et les courtisans, bien servir son suzerain, savoir se battre ), cette dernière prendra un essor quand la culture laïque se développera autour des courtisans/serviteurs du roi ayant reçu une éducation différente de celle des clercs (par exemple les légistes, notaires récurent une éducation antique/humaniste) . (on peut aussi pousser le parallèle avec la lutte des deux glaives, du sacerdoce et de l'empire mais je m'égare) On peut voir l'opposition de ces deux morales dans l'exemple de la geste arthurienne : les ecclésiastiques ont progressivement christianisé (rendue conforme à leur morale) l’œuvre originelle (qui était conforme à la morale guerrière/païenne) , l'aboutissement étant la version de Chrétien de Troyes avec la symbolique du Graal et la figure du paladin/croisé de Galaad. Mais aussi, plus concrètement, dans la vie de Guillaume le maréchal, dont la vie illustre bien les conflits que pouvaient créer cette double allégeance : sur son lit de mort, un bon chrétien est censée faire de pieuses donations aux établissements religieux afin qu'ils prient pour son âme mais le vieux chevalier critique la rapacité des clercs et préfère assurer la dotation de ses filles et des ses familiers car il est de son devoir de chef de maisonnée de s'assurer de leur subsistance. Par ailleurs, il aimait narrer un de ses épisodes de jeunesse : alors qu'il cheminait vers un tournoi avec des compagnons (la morale religieuse interdit les tournois ou la chasse car ils incarnent la luxure, l'instinct de prédation et l'hubris/la libido dominandi) , il rencontre un clerc défroqué ayant soustrait une femme noble à ses parents. Guillaume est choqué, non par l’enlèvement ou l'amour interdit (la morale religieuse exigeant le mariage comme préalable à une relation amoureuse), mais par le fait que le ravisseur soit un clerc (sa morale de caste réprouve les unions entre les femmes de son rang et des êtres inférieurs). Guillaume veut tout d'abord raccompagner la femme chez sa famille mais devant le refus net de celle-ci, il n'insiste pas et s'assure que le couple ne manque de rien, puis il demande une bourse pour son silence et repart. Là où l'homme de religion aurait empêché cette union illicite, le chevalier ne peut outrepasser la volonté de la dame et doit respecter les choix de son cœur. Notons également que la morale laïque est une morale aristocratique : elle est réservée à ses semblables, le noble n'a que faire des complaintes des gueux ou des bourgeois, il n'écoute que celle des dames (nobles) ou de ses compagnons. D'ailleurs dans les batailles, seuls les nobles sont rançonnés et protégés par le droit de la guerre, et leur morts sont comptées, contrairement aux piétons. Enfin, la morale laïque des chevaliers n'interdit absolument pas la conquête territoriale, au contraire elle l'encourage : Godefroy de Bouillon était un parangon d'humilitas, il est connu pour sa phrase "'homme doit se souvenir qu'il n'est que poussière et qu'il retournera en poussière", mais a guerroyé toute sa vie pour agrandir sa principauté de basse Lotharingie ou de conquérir le Royaume de Jerusalem : il comptait bien d'ailleurs ne pas s'arrêter là et s'emparer de l’Égypte, de Babylone, de Damas, de la Jazirah... Concernant l'empire qui abandonne une île au large, je n'ai pas d'exemple historique qui me viennent en tête : l'empire byzantin a systématiquement essayé de reconquérir ses terres d'empires, l'empire germanique a défendu corps et âme ses dominions d'Italie, l'empire plantagenet ses possessions continentales (parfois contre toute logique rationnelle, car cela relevait d'une affaire de prestige personnel). Peut être que ce serait le cas des comptoirs très isolées ou peu rentables comme les Malouines, les colonies russes en Californie ou l'empire colonial danois/suédois/brandebougeois) mais quasi systématiquement c'est un choix pragmatique (ce n'est pas rentable) plutôt que de l'humilité ("nous sommes au dessus de tout ça" ) . Se contenter de ses frontières 'naturelles' c'est une idée assez neuve en fait : le pré carré sous Louis XV, la Chine impériale sous les Ming et les Qing etc (bon il y a eu les Romains et leur limes mais c'est plus complique) Sinon pour en revenir au sujet principal, je me faisais la réflexion qu'un geste de compassion pouvait redonner foi en l'humanité et créer un cycle vertueux, par exemple, un fois où j'arrivais en retard en cours, un de mes camarades s'est spontanément proposé de me prêter son cours et j'avais trouvé cela très appréciable , mon moral au plus bas après un début de journée difficile s'est raffermi, si bien que cela m'a poussé à faire des efforts de gentillesse et à propose mon cours à un autre camarade qui n'arrivait pas à suivre dans un autre cours. C'est aussi une forme de mini ascèse (si la bonté n'est pas ton penchant naturelle) qui pousse à te perfectionner.

Ah Arthur Pigou ce fameux libéral, je préfère encore Ronald Coase pour ma part.

Comme si le vote de Liborg allait transformer Macron ou Lepen en anarcap 😂. Les deux sont en train de chasser les voix insoumises, donc de se socialiser (ou ecologiser) encore plus . En regardant l'historique, on peut également remarquer que le programme effectivement mené est "assez" différent des promesses de campagnes (surtout si celles ci ont lieu durant l'entre deux tous pour convaincre les derniers indécis) : le candidat promet monts et merveilles pour appâter le chaland puis avise ensuite (de toutes façons une élection dépend de l'agrégation de groupes aux intérêts contradictoires impossibles à satisfaire en même temps). Enfin, on peut quand même espérer que ces droits soient respectées par le gouvernement même si on n'a pas voté pour lui sinon c'est la tyrannie de la majorité.

Gardez le sens de la mesure au sens "voter pour un candidat ne revient pas à devenir tyranneau avec du sang sur les mains et opresser joyeusement le peuple avec lui" pas au sens "Macron est pire ou mieux que Le pen" Oui j'approuve, le systeme de vote actuel donne un chèque en blanc à l'elu si bien que les electeurs peuvent se dédouaner facilement en disant "ah mais je l'ai elu pour telle mesure et non pas pour celle ci à laquelle je suis evidemment opposé"

Heho il faut arrêter de voir des coupables partout. Comme tu le disais, il y a un climat général de désabusement et d'angoisse existentielle dans le zeitgeist (cad que les individus sentent la fin venir et qu'elle sera inévitable) Ils ne vont pas aller semer la terreur dans les milices macroniennes non plus, gardons le sens de la mesure. Les ecrits des anarchistes sur l'électeur coupable sont plaisants mais un peu hyperbolique à mon avis

Je comprends la nostalgie mais à un moment je ne vais pas aller regretter le PS ou l'UMP (à savoir respectivement Hollande et Sarkozy). C'est faire fi de la désaffection massive des individus pour ces deux mammouths(bon ils votent LREM et le FN ce qui n'est pas mieux) : d'un côté on aurait la sociale ecologie (avec la concurrence de EELV) allié à de l'etat providence et de la redistribution (spoiler : tout le monde fait ça) et de l'autre un mixte de gaullisme social (le FN), et d'identité/sécuritaire (Zemmour). Or ces marchés politiques sont déjà pris, je ne vois pas par quelle magie on reviendrait à une équilibre stable. Les deux partis auraient du changer de ligne et proposer de nouvelles idées pour survivre (du socialisme pro marché à la nordique, du liberal conservatisme, du fédéralisme/régionalisme que sais je encore?) mais ils ont révélé qu'ils en sont bien incapables et s'accrochent à leurs vieilles recettes usées qui ne le mèneront qu'à la ruine (et c'est sans doute mieux ainsi)

Donc selon ses propres critères, devrait-on s'inquiéter quand un certain politicien dit qui est citoyen et qui ne l'est pas : Le vrai visage de l'Etat revient

Oui en effet dit comme ça, c'est une mauvaise idée (je me rends compte que je parlais plutôt de l'empathie, mais le cas de la compassion pour le condamné à mort est il aussi de l'empathie ?) Je n'ai pas l'impression que les pratiquants de la charité chrétienne soient hypocrites, ils m'avaient l'air très sincères dans leur démarche même si parfois leurs opinions ou leur (manque) d'expérience résultaient en quelques bizarreries (ex: vouloir mettre les dealers en prison mais les plaindre car ce sont avant tout des victimes) Si on définit la compassion comme le fait de plaindre les peines d'autrui et les partager, cela ne revient pas au même ? Ou alors on peut dire comme le comte de saint germain qu'il faut embaucher tous les miséreux de force dans l'armée pour leur offrir un métier et une mission, c'est faire acte de charité et pas de compassion? J'ai l'impression qu'il s'agit d'une forme rare (la plus raffinée) de l'amitié, nous disposons en effet d'amis qui nous poussent à nous dépasser et forment un miroir de nous même. Ces amis se reconnaissent mutuellement leur valeur comme égaux, recherchent honnêtement l'intérêt de l'autre et n'ont pas peur de parler franc. Mais il y a aussi des formes plus faible d'amitiés, avec des rapports plus légers (=faux) et une vocation purement ludique, non transcendantale. Il est vrai que l'authenticité d'une amitie se révèle dans les moments de peine mais si l'on se dit un ami doit on vraiment se contenter d'une posture négative ? Sans tomber dans l'apitoiement, on peut essayer d'aider au mieux positivement son ami non? Magnanime voudrait dire ne pas exiger plus que ce dont est légitimement capable un individu (autrement dit adapter ses critères/exigences à autrui)? Mais en quoi est ce différent d'une forme de pitié condescendante? Oui et à couper des brins d'herbes mais je me sens toujours coupable après donc cela doit être un peu immoral au fond (à cause de l'irreversibilité du changement et du caractère non universalisable de l'action). Je me sens aussi coupable quand je balance des insectes au dessus d'une fourmilière pour les voir se faire dévorer alors que j'éprouverais moins de peine si ceux ci se jetaient d'eux même dans le piège (mais on peut également ressentir de la pitié pour ces pauvres bêtes dans ce cas ci, l'esprit humain est bizarre parfois?) Oui mais c'est drôle et pas forcément immoral (tourmenter des tourmenteurs/bullys peut etre un mécanisme de défense). De plus taquiner peut être un rôle stimulateur d'une amitié : je sais que telle farce le contrariera mais je sais aussi qu'il m'aime assez pour ne pas le prendre mal et même qu'il en plaisantera, donc cela contribuer à nouer des relations de confiance implicites (il me rendra sans doute la pareille créant ainsi un cercle verteux de coups tordus et de blagues vicieuses, cela arrive souvent entre collègue d'un même bureau ou voisins de classe). Ah oui effectivement maintenant que tu le dis je trouve ça drôle. Je pensais que c'etait une référence au gamin du bataclan qui disait "c'est pas très gentil d'être méchant"😅

Il faut ouvrir une chaine YouTube sur la philosophie de Nietzsche pour critiquer le monde contemporain, il y a du public pour ça 😏. Sinon je dirais la compassion (ou l'empathie) est nécessaire pour nouer des rapports avec les autres membres d'une communauté : il faut au moins faire semblant de s'intéresser à la vie de l'autre pour que celui-ci devienne notre ami/relation/amant etc. Après bien sur, il s'agit de ne pas universaliser cette valeur (on ne va pas partager les peines de tous les necessiteux, car leur compagnie n'est que peu de valeur et cela mettrait en péril notre propre survie). Sinon pour les objections à Nietzsche c'est du type "les forts ne sont pas ceux qui écrasent les faibles mais ceux qui élèvent les faibles"? Tu es sur une pente glissante 😆 Sinon je reste dubitatif pour le choix du titre ?

C'est à dire que dans mon cas je n'ai pas tellement pu les voir en action, donc quand on le compare aux autres politiciens contemporains, il dénote 🤔

D'après @Vilfredo il s'agirait d'une manifestation ni Macron ni le Pen

https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/04/12/comme-tous-les-leaders-autoritaires-marine-le-pen-veut-dynamiter-la-democratie-liberale-en-faisant-appel-au-peuple_6121853_3232.html La fameuse tribune de moraline du Monde :

Ah non non je parlais bien du forum Liborg (il y a une section philo mais les rares fils d'histoires sont dispersés un peu partout, le dernier en date etant celui sur la sexualité d'Alexandre le Grand en taverne) 😅. Je te remercie énormément pour tes contributions (et celles de Ludovic Sesim) sur wikiliberal au passage🙂 .

Ils menacent en tapant dans leurs mains? À un moment faut arrêter de céder à la moindre pression, surtout que la capacité de menace d'un etudiant se reduit à un thread twitter. Je me souviens qu'en debut d'année des membres de la fac avaient tente d'envahir un amphi et il a suffit d'une élève qui dise non à ces conneries et leur intime l'ordre de partir pour qu'ils decampent.

L'Enfant qui crie au loup? Retour de balancier ? effet cobra?

Pour la partie combine, Turgot est en effet parvenu au pouvoir par la faveur du roi (et l'a perdu suite a des intrigues de cour) . Il ne me semble pas que la section histoire du forum soit bien développée (j'en suis le premier surpris) mais pour Ciceron j'avais commencé à rediger sa page sur wikiliberal si cela t'intéresse : https://www.wikiberal.org/wiki/Cicéron Mon point n'est pas que les libéraux ne peuvent jouer au jeu du pouvoir mais qu'ils ne me semblent pas les plus apprêtés pour le faire (surtout qu'ils sont souvent naïfs ou idéalistes). De plus je ne comprends pas la partie "élection permanente" (enfin si, comme rousseau, tu ne veux pas que la souveraineté du peuple soit déléguée et que les français soient libres seulement tous les cinq ans). Mais d'une part il y d'autres manières de contrôler le pouvoir que le vote, d'autre part cela risque très certainement de renforcer l'Etat (les élections sont aussi le moment des promesses farfelues, du clientélisme electoral, des appels des électeurs a plus d'intervention étatique etc)

Non mais ils font ça dehors j'imagine? Ça m'a plus l'air d'être une marche qu'un blocus (on sait s'ils comptent remettent ça un autre jour au fait? Histoire d'aller examiner les specimens)

Faudrait peut être changer l'image de profil alors 🙃 Tu nous fais une phase edgy ou nihiliste ? 😂 Sinon j'approuve entièrement tes vues : la section opinion du guardian donne une furieuse envie de mépris du monde et de retraite dans un ermitage loin de toute civilisation (pire que les tribunes du monde c'est dire)

La Sorbonne j'imagine?

Si on ne baisse pas les dépenses publiques derrière en effet mais les responsables sont les hommes d'état qui ne s'adaptent pas en conséquence plutôt que les contribuables qui cherchent à optimiser la ponction du mieux possible. (bon et sans doute un peu aussi leurs electeurs qui leur demandent ces dépenses de pognon magique) J'en arrive à peu près à la même conclusion en imagineant un libéral au pouvoir : la constitution et les principes directeurs de notre regime politique sont tellement corrompus et l'opinion publique si éloignée de notre position que l'unique issue serait la chute du gouvernement (par impopularité) ou l'extinction de l'Etat Providence/nounou actuel (si on réussit à mener a bien son projet), bref le chaos (mais c'est mon côté anarcap). Ma conclusion est que désirer le pouvoir est un souhait de constructiviste/asservisseur des peuples, vouloir transformer rapidement et drastiquement une société est un germe de totalitarisme. L'homme libre ne desire pas gouverner mais "ni commander ni être commandé" (pour eviter la dialectique du maitre et de l'esclave), une autre façon de le dire est que l'ambition du libéral est négative : il ne souhaite pas régir les autres individus mais seulement de ne pas être gêné ou contraint dans ses projets par les organes de l'Etat. Si c'est pour mettre en place une "dictature libérale" (non sens logique) ou un despote éclairé autant ne rien faire. Or pour parvenir aux plus hautes fonctions de l'Etat, il faut nécessairement disposer d'un amour de soi considérable, desirer plus que tout les avantages de la charge, être radicalement pragmatique, séduire par les fausses promesses et le mensonge, se compromettre dans des arrangements et des combines louches, procédés qui répugnent les libéraux en règle générale. Je ne me resous cependant pas à l'impossibilite d'un gouvernement libéral puisque l'histoire offre des exemples convaincants et réussis, et cela reste toujours une lueur d'espoir.