Pelerin Dumont

Tu proposes de faire quoi dans ce cas ? Et si le fuyard t'a agressé avant? Et s'il est armé ? Et s'il s'enfuit avec un gosse ou ton chien ? Donc la légitimité de l'autodefense revient à déterminer si tu as le droit de te defendre ou non, ce qui revient à la legitime defense non? Dans ce cas pourquoi serait elle moins acceptable qu'elle? Edit : et si l'iphone contient des données tres personelles comme tes comptes en banque, ton adresse, les codes nucléaires ou des secrets industriels ?

Non Tu es sur la même ligne que notre cher ministre de l'économie > denonce la propagande et les sources biaisées >cite lui même une source biaisée Du coup quel serait la reaction des honnetes gens quand un pays qui rêve de renouer avec son passé impérialiste envahit son voisin, dont les habitants n'ont rien demandé commettant moults crimes au passage? (sachant qu'il ne compte pas s'arrêter là) Saluons quand même l'effort supreme d'avoir lu "10 pages" pour se faire une idee du sujet.

Les traditionalistes contre les traditions

En vrai, Alexandre 1er s'en est plutôt bien sorti (bon surtout parce que le roi de Prusse s'est trompé lourdement) mais il a quand même conservé une large partie de la Pologne. Et les Italiens n'avaient aucun représentant majeur. Bon, il faut aussi voir que l'Italie est le point faible du dispositif : si les pays bas sont protégés par les Britanniques et l'Allemagne par le duo Prusse-Autriche, l'Italie est seulement protégé par l'Autriche, qui seule n’impressionne plus personne (surtout si elle doit gérer en plus le front balkanique et les affaires allemandes)

On perd aussi Rouen, Aumale, Gisors et Eu, je persiste à préférer céder la totalité de la Bretagne plutôt qu'un pouce de Normandie (ou alors on déplace la frontière un peu plus au nord) ? On a déjà bien progressé, les serfs russes désiraient se libérer un minimum de leur oppression tandis que les Français semblent réclamer goulument leur joug :

Holà malheureux tu veux sacrifier la Normandie pour ces ingrats ? Alors que la Bretagne suffirait largement à caser ces ahuris ? Ça tombe bien Macron le fera sans doute aussi (comme au Canada)

Une chose vicieuse et vile prend forme Sortant depuis les ténèbres à mesure qu'il s’éveille. Parti à la recherche du fruit défendu, Le mal n'a jamais était aussi bon. Tu es notre prodige, notre nouveau tribun, Nos ailes des ténèbres, Élève toi Femto@Mégille!

Ce n'est pas très bienveillant ? Ah je reconnais bien là les effets pervers et desincitatifs du socialisme ? Edit : Sinon Mélenchon est nul en histoire et en géopolitique non?: Laughs in Massena C'est courageux de sa part de dénoncer l'invasion soviétique ? (quoi? il ne parlait pas de l'URSS? ) Niveau composition d'un lycéen

Merci pour ces précisions, je vais continuer mon initiation?

Elle est de retour, elle est de retour !

Mais tu n'avais pas joue à Age of Empire III??

Poisson d'avril !

Oui mon point est que la loi actuelle nuit au défenseur mais encore une fois la situation est différente de celle des féministes : le "meurtre" a eu lieu au cours de la même action (il pouvait encore être sous le choc ou apeuré), concernant la réponse différée (à sang froid) c'est se faire justice soi même et on sort évidemment de la légitime défense. Sur twitter Pécresse et Le pen se disent opposés à l'autodéfense (terme flou qui peut potentiellement inclure la légitime défense) mais que la légitime défense est légale (elles ne disent pas qu'elle est légitime mais légale, notez bien). On a vu des condamnations plus fermes.

Je l'ai déjà fait mais en fait j'ai vu ces conseils proposés dans un livre pour étudiants en médecine donc je me demandais si l'Etat essayait d'imposer sa politique paternalistes aux futurs médecins ou si ces conseils avaient un semblant de fond de vérité?

On m'accuse de faire des hommes de pailles mais de son côté on ne se gêne pas pour faire des procès d'intention... Prêter de faux propos à quelqu'un et caricaturer sa position, je me demande bien comment cela s'appelle? Je n'ai jamais dit que l'on devrait le croire sur parole ou qu'il ne devait pas y avoir d'enquête. Seulement dans un procès, il y a deux partis contradictoires bien identifiés, celui du fermier et celui du serbe, et que ce n'est pas à l'état via un procureur de prendre la place de la victime. Quand le chef de l’État déclare que la légitime défense ne devrait pas faire partie de l'état de droit, et quand on voit l'historique de la jurisprudence française dans ce domaine (Pierre Lemieux, le droit de porter des armes), il y a de quoi être inquiet pour la neutralité et l'objectivité du procès. C'est sur l'équilibre du procès que je m'interroge, non sur son existence. Plus précisément si l'on cite la Constitution : Mon point est justement que la situation de la victime (fermier) qui se défend est différente de celle du voleur qui l'agresse en premier lieu. De même, sa situation est différente de celle d'un gendarme ou d'un fonctionnaire chargé de faire respecter la loi : car ce dernier a pour mission de protéger les droits des citoyens ce pourquoi on lui assigne une part de l'autorité publique, ce qui n'est pas le cas de l'individu privé. Les 2 situations sont donc différentes et amènent à des traitements différents : les employés de l'état ont des incitations bien plus fortes à abuser de leur pouvoir, pouvoir dont ne dispose pas l'individu privé. Les deux restent bien entendu responsables devant la loi, mais comparer les deux situations a peu de sens à mon avis. La loi sur la légitime défense est aussi mal branlée que la pratique, d'où mon inquiétude si le fermier s''est bel et bien défendu légitimement. Et les faits semblaient donner raison au fermier : pourquoi les autres serbes fuiraient en toute hâte et ne donneraient plus de nouvelles s'il étaient d'innocents citoyens? De plus, ce genre de vols est monnaie courante chez les agriculteurs, d'où mon biais/à priori positif pour le fermier (mais c'est un jugement temporaire et j'admets que je puisse m'être trompé) J'ajouterais enfin que pour quelqu'un qui accuse les autres d'être impliqué émotionnellement, tu as l'air de l’être également au vu du ton et des termes employés.

J'ai commencé , sous l'influence de ce forum, à m’intéresser moi aussi à la nutrition, et j'ai commencé par regarder ce que disaient les autorités de Santé et il me semble que c'est en contradiction avec ce qui est professé ici (fréquence des fruits à coques trop faible , celle des produits laitiers trop élevée, le BIO lol, les circuits courts et l'alimentation durable c'est la propagande habituelle), donc je me demandais ce qui était faux là dedans (je suis un noob) hormis le paternalisme évident :

Sinon le premier but de Mbappé est enfin en ligne :

Euh je ne sais pas trop où poster ça : L'armée de l'air italienne a créé sa propre V-tubeuse pour faire de la communication: Elle s'appelle Azura et pour son debut elle présente le systeme d'un siège auto éjectable

Donc on compare un père défendant sa famille avec un psychopathe assassinant des SDF? Et l'homme isolé de tout cela n'existe que dans les romans, ce dernier aura sûrement des amis/compagnons (les sdfs traînent souvent en bande justement pour eviter de se faire agresser) ou alors des riverains apeurés pourraient demander d'instruire une enquête envers cette menace pour la paix civile. Mais prétendre vouloir donner ce droit à l'état, c'est le faire juge et parti, cela ne peut mener qu'à des abus. Pas nécessairement mais mon point est que d'instruire directement une enquête ce n'est pas avoir des doutes mais saper le droit de legitime defense. Il faudrait attendre qu'un plainte émane du parti du mort, pas que cela soit une procédure automatique (car cela revient à jeter le doute sur toute tentative de legitime defense et donc nier ou affaiblir celui ci) C'est quoi une mort non violente ? une mort naturelle? mais comment être "sur" d'une mort naturelle? Donc tu mets a égalité le fermier qui tire sur les Serbes et les voleurs qui ont voulu le spolier/l'agresser en premier lieu ? C'est oublier que les voleurs savaient très bien ce qu'ils faisaient, ils recherchaient l'agression : leur metier est de detrousser maisons vides et personnes désarmés, ils se mettent eux même en état de guerre et doivent etre prêt à en accepter les conséquences. Pourquoi faire preuve de mansuétude envers ceux qui n'hesitent pas à agresser les faibles/desarmes/fuyards? Dans une bataille, il est de règle que les fuyards ne sont pas épargnés. Or, les bandits ont eux même déclenché cette bataille, en violant les droits du fermier. On ne peut pas exiger de l'agressé ce qu'on n'a guère demandé à l'agresseur.

Enquête qui doit être demandée par une victime. Or ici, ils ne semblent pas que les comparses du défunt ait porté plainte. C'est l'Etat, qui n'a pas su proteger le fermier, et qui l'accuse de sa propre turpitude. Il n'y a pas de scène de crime s'il n'y a pas de crime. Empêcher un individu de rentrer chez lui parce qu'il a exercé son droit de légitime defense est absurde (qui voudra défendre son foyer s'il sait que cela aura pour conséquence de le priver de celui ci ?) Les gendarmes peut etre mais qu'en sera t-il des juges qui ont largement montré leur mepris du droit de légitime defense (ou de propriété)? Et donc il serait sans doute plus utile de concentrer les ressources des forces de l'ordre sur les veritables criminels plutôt que sur les victimes. Les tribunaux sont deja assez engorgés par des crimes imaginaires (sans victime) Si la legitime defense et les faits sont clairs pourquoi ouvrir une enquête ? Que les proches du tué veulent demander justice cela peut se comprendre, mais cela ne semble pas etre le cas ici (ils devraient au préalable se rendre et assumer les consequences de leurs cambriolages) La fuite est une réaction logique, non une manifestation de pacifisme. Ils ont sans doute vu le mec armé et ont décampé pour sauver leur vie, mais si le mec etait désarmé ces memes fuyards l'auraient sans doute passé a tabac. C'est inique de dire "Si tes agresseurs viennent pour toi tu peux repliquer mais si ceux ci commencent à s'enfuir, chat perché, abri magique, ils sont à l'abri de représailles" Qu'une bande de brigands qui pense tourmenter une famille et s'emparer de ses biens en toute impunité se fasse rappeler a l'ordee n'est que justice. Le "meurtrier" comme tu dis a peut être sauvé sa vie, son fils et sa maison, et de plus cela dissuadera un peu les autres criminels.

Si je veux jouer en multijoueur je n'ai pas d'autre choix que de m'accrocher malheureusement ? Même pas besoin d'un gros pays : playing tall, doctrine économie + quantité, et surtout developper ses provinces (en réduisant le coût de développement le plus possible) et apres tu es tranquille si tu construis des bâtiments et ne depasse pas les limites d'armée

Euh et les compagnons cambrioleurs (avérés et non pas présumés comme le dit l'article mdr) ne sont pas menacés de sanctions pénales ? On les laisse gambadet gaiement dans la nature? Pourquoi les juges partiaux préfèrent ils s'acharner sur la victime? Et puis à 1 contre 4 (des serbes qui plus est) l'utilisation d'une arme est proportionelle et juste.

Tu fais bien, car je viens de comprendre comment ne pas être en dette au bout de 300h de jeu? (bon par contre je ne comprends toujours pas parfaitement le commerce et la composition optimale des armées)

Oui je me disais la même chose : c'est la technique du barrage des castors. Au premier tour on dediaboliser pour faire passer la bête (et eliminer les candidats plus lisses ) au second tour contre son champion puis on la re diabolise, on insinue que la fin est proche, la bête immonde est tout près du trone, le bruit des bottes, le populisme face a la république/democratie pour faire peur au bon citoyen afin qu'il vote comme il faut et qu'il ait le sentiment du devoir accompli