Pelerin Dumont

Ah moi pourtant on me dit souvent que je n'arrive pas à chuchoter justement car j'exprime souvent des idées hétérodoxes à haute voix, ce qui indispose mon entourage. Ce sont deux betas (l'un est un orphelin qui peur des chiens et l'autre est chassé de son clan) devenus des mâles sigmas par la force de leur volonté et la grandeur de leur ambition nécessaires pour survivre à une enfance d'une dureté extrême. Non d'après la littérature (comprendre les memes) ce sont la classe supérieure aux alphas, mais la différence est peu explicite (culture de l'esprit? mépris du monde? singularité sur développée?)

Tu n'es pas sur Reddit ? C'est un événement massif pourtant ?

Je me pose la question suivante : Admettons que l'on emprunte une livre à un club de lecture et que l'on promette qu'on va le rendre dans un temps indéfini mais pas trop long (donc il y a un contrat) mais qu'entretemps, pour diverses raisons indépendantes de notre volonté, on ne puisse finalement pas retourner sur place. Si bien, que lorsqu'on revient enfin au club de lecture les autres membres du club sont partis et l'on ne sait pas à qui s'adresser pour rendre le livre. Faisons l'hypothèse qu'il est inutile de contacter les anciens membres: ceux ci sont partis à l'étranger et ne peuvent rien faire pour solutionner le problème (ils ne connaissent pas les nouveaux membres) ou alors sont brouillés avec nous et ne repondent pas à nos messages. Que faire dans ce cas? Il n'y a pas boîtes aux lettre ou lieu de dépôt sûr, on ne peut pas non plus glisser le livre sous la porte. Peut-on laisser le livre ici mais ce serait de la négligence ou alors doit on le garder mais cela violerait le contrat? Imaginons à présent une autre situation, symétrique de la précédente : on a remporté un prix (de piano, de poésie ou de theatre peu importe) mais pour les memes raisons que précédemment l'on ne peut se rendre sur place pendant un moment. La date limite de validité du prix arrive bientôt et paniqué, on propose de venir le chercher sur place mais l'organisateur n'est pas disponible. Celui-ci propose de l'envoyer par la poste ou de faire un virement mais la date limite arrive et rien ne nous est parvenu. Doit-on se sentir floué ou alors est ce juste sachant que l'on ne s'est pas rendu sur place immédiatement ou qu'on a attendu trop longtemps avant de réclamer le prix?

Tout un concept, pourquoi vouloir à ce prix mêler politique et religion? Cette article m'a déçu, j'ai cru qu'il allait dire qu'on pouvait etre chrétien et royaliste ou alors chrétien et théocratique mais en fait non c'est juste un article anti Trump ☹ (que les neocons comparent à Constantin et que les catho hippies, dans une overdose d'originalité, comparent à Neron) La pertinence de l'analyse me laisse pantois

Je pense qu'il parlait du hippie au sens crasseux/sale sur lui/pouilleux. Les Scouts ou chrétiens à guitare sont présentables eux.

Je voulais simplement dire que déclarer péremptoirement "on ne peut pas se défendre par tous les moyens si le voleur n'en a qu'après nos biens" n'est pas tenable, il peut exister des conditions qui légitiment l'usage de la violence, après tout, les biens sont nécessaires à notre survie (ce qui semble être ton critère principale) et même à notre vie en général, on a du travailler pour les obtenir (ou alors les recevoir via nos relations : don/échanges etc) , donc ils sont une partie de notre vie, faire un distinguo clair entre l'agression envers notre personne et envers nos biens est difficile. Non justement tu défends ton expérience passée qui t'a permise d'acquérir ces biens, et ton futur qui est conditionné à la possession de tes biens. Je pense que la différence entre un voleur inconnu qui t'agresse dans la rue et ta copine, un membre connu, et avec qui tu as sans doute accepté de partager ce moment est évidente, de plus tu es plus disposé à pardonner à ta copine plutôt qu'au voleur (tu tolères le vol dans un cas et non dans l'autre). Justement c'est très compliqué d'arrêter un voleur sans faire usage d'armes ou de violence (les flics font souvent usage de leurs armes pour arrêter les fuyards) et je suppose que tu n'as pas non plus le droit de le menacer ? Si l’État a le droit de défendre tes biens par la force alors tu devrais l'avoir également. Et si les choses sont des souvenirs de ces gens non remplaçables ? Des cadeaux faits mains, des lettres manuscrites, l'épée ou les bijoux familiaux, les originaux (par définition uniques) , les œuvres d'arts, l'unique version d'une œuvre antique qu'on pensait disparue (si tu la détruis tu ne pourras pas la retrouver), le tableau d'une amie peintre décédée, l'uniforme du père décédé à la guerre etc De même pour les animaux, les propriétaires de chiens m'ont assuré que chaque chien était unique, avait sa propre personnalité etc, quand tu vois des propriétaires de chiens se jeter dans le fleuve pour sauver leur bête des griffes d'un alligator, l'hypothèse de substituabilité en prend un coup, certains prennent même leurs animaux pour leurs enfants alors. Donc pour éviter la torture il faut la subir avant? Ou j'ai mal compris?

Tu proposes de faire quoi dans ce cas ? Et si le fuyard t'a agressé avant? Et s'il est armé ? Et s'il s'enfuit avec un gosse ou ton chien ? Donc la légitimité de l'autodefense revient à déterminer si tu as le droit de te defendre ou non, ce qui revient à la legitime defense non? Dans ce cas pourquoi serait elle moins acceptable qu'elle? Edit : et si l'iphone contient des données tres personelles comme tes comptes en banque, ton adresse, les codes nucléaires ou des secrets industriels ?

Non Tu es sur la même ligne que notre cher ministre de l'économie > denonce la propagande et les sources biaisées >cite lui même une source biaisée Du coup quel serait la reaction des honnetes gens quand un pays qui rêve de renouer avec son passé impérialiste envahit son voisin, dont les habitants n'ont rien demandé commettant moults crimes au passage? (sachant qu'il ne compte pas s'arrêter là) Saluons quand même l'effort supreme d'avoir lu "10 pages" pour se faire une idee du sujet.

Les traditionalistes contre les traditions

En vrai, Alexandre 1er s'en est plutôt bien sorti (bon surtout parce que le roi de Prusse s'est trompé lourdement) mais il a quand même conservé une large partie de la Pologne. Et les Italiens n'avaient aucun représentant majeur. Bon, il faut aussi voir que l'Italie est le point faible du dispositif : si les pays bas sont protégés par les Britanniques et l'Allemagne par le duo Prusse-Autriche, l'Italie est seulement protégé par l'Autriche, qui seule n’impressionne plus personne (surtout si elle doit gérer en plus le front balkanique et les affaires allemandes)

On perd aussi Rouen, Aumale, Gisors et Eu, je persiste à préférer céder la totalité de la Bretagne plutôt qu'un pouce de Normandie (ou alors on déplace la frontière un peu plus au nord) ? On a déjà bien progressé, les serfs russes désiraient se libérer un minimum de leur oppression tandis que les Français semblent réclamer goulument leur joug :

Holà malheureux tu veux sacrifier la Normandie pour ces ingrats ? Alors que la Bretagne suffirait largement à caser ces ahuris ? Ça tombe bien Macron le fera sans doute aussi (comme au Canada)

Une chose vicieuse et vile prend forme Sortant depuis les ténèbres à mesure qu'il s’éveille. Parti à la recherche du fruit défendu, Le mal n'a jamais était aussi bon. Tu es notre prodige, notre nouveau tribun, Nos ailes des ténèbres, Élève toi Femto@Mégille!

Ce n'est pas très bienveillant ? Ah je reconnais bien là les effets pervers et desincitatifs du socialisme ? Edit : Sinon Mélenchon est nul en histoire et en géopolitique non?: Laughs in Massena C'est courageux de sa part de dénoncer l'invasion soviétique ? (quoi? il ne parlait pas de l'URSS? ) Niveau composition d'un lycéen

Merci pour ces précisions, je vais continuer mon initiation?

Elle est de retour, elle est de retour !

Mais tu n'avais pas joue à Age of Empire III??

Poisson d'avril !

Oui mon point est que la loi actuelle nuit au défenseur mais encore une fois la situation est différente de celle des féministes : le "meurtre" a eu lieu au cours de la même action (il pouvait encore être sous le choc ou apeuré), concernant la réponse différée (à sang froid) c'est se faire justice soi même et on sort évidemment de la légitime défense. Sur twitter Pécresse et Le pen se disent opposés à l'autodéfense (terme flou qui peut potentiellement inclure la légitime défense) mais que la légitime défense est légale (elles ne disent pas qu'elle est légitime mais légale, notez bien). On a vu des condamnations plus fermes.

Je l'ai déjà fait mais en fait j'ai vu ces conseils proposés dans un livre pour étudiants en médecine donc je me demandais si l'Etat essayait d'imposer sa politique paternalistes aux futurs médecins ou si ces conseils avaient un semblant de fond de vérité?

On m'accuse de faire des hommes de pailles mais de son côté on ne se gêne pas pour faire des procès d'intention... Prêter de faux propos à quelqu'un et caricaturer sa position, je me demande bien comment cela s'appelle? Je n'ai jamais dit que l'on devrait le croire sur parole ou qu'il ne devait pas y avoir d'enquête. Seulement dans un procès, il y a deux partis contradictoires bien identifiés, celui du fermier et celui du serbe, et que ce n'est pas à l'état via un procureur de prendre la place de la victime. Quand le chef de l’État déclare que la légitime défense ne devrait pas faire partie de l'état de droit, et quand on voit l'historique de la jurisprudence française dans ce domaine (Pierre Lemieux, le droit de porter des armes), il y a de quoi être inquiet pour la neutralité et l'objectivité du procès. C'est sur l'équilibre du procès que je m'interroge, non sur son existence. Plus précisément si l'on cite la Constitution : Mon point est justement que la situation de la victime (fermier) qui se défend est différente de celle du voleur qui l'agresse en premier lieu. De même, sa situation est différente de celle d'un gendarme ou d'un fonctionnaire chargé de faire respecter la loi : car ce dernier a pour mission de protéger les droits des citoyens ce pourquoi on lui assigne une part de l'autorité publique, ce qui n'est pas le cas de l'individu privé. Les 2 situations sont donc différentes et amènent à des traitements différents : les employés de l'état ont des incitations bien plus fortes à abuser de leur pouvoir, pouvoir dont ne dispose pas l'individu privé. Les deux restent bien entendu responsables devant la loi, mais comparer les deux situations a peu de sens à mon avis. La loi sur la légitime défense est aussi mal branlée que la pratique, d'où mon inquiétude si le fermier s''est bel et bien défendu légitimement. Et les faits semblaient donner raison au fermier : pourquoi les autres serbes fuiraient en toute hâte et ne donneraient plus de nouvelles s'il étaient d'innocents citoyens? De plus, ce genre de vols est monnaie courante chez les agriculteurs, d'où mon biais/à priori positif pour le fermier (mais c'est un jugement temporaire et j'admets que je puisse m'être trompé) J'ajouterais enfin que pour quelqu'un qui accuse les autres d'être impliqué émotionnellement, tu as l'air de l’être également au vu du ton et des termes employés.

J'ai commencé , sous l'influence de ce forum, à m’intéresser moi aussi à la nutrition, et j'ai commencé par regarder ce que disaient les autorités de Santé et il me semble que c'est en contradiction avec ce qui est professé ici (fréquence des fruits à coques trop faible , celle des produits laitiers trop élevée, le BIO lol, les circuits courts et l'alimentation durable c'est la propagande habituelle), donc je me demandais ce qui était faux là dedans (je suis un noob) hormis le paternalisme évident :

Sinon le premier but de Mbappé est enfin en ligne :