Pelerin Dumont

Une explication pour la seconde image @Hugh?

J'ouvre ce qui lui sert de programme et je lis à la première page : Passons sur l'illusion du chômage et le fait de réduire la liberté à des (fausses) suppressions d'impôts achetées par la dette et l'inflation, sur quel critère se base son attractivité ? Génial ! ça veut dire que Macron et sa clique de courtisans incultes vont devoir quitter la France ?? C'est trop bête ? Comment ces chers bambins vont-ils faire pour regarder la propagande de Macron et sa bande d'influenceurs ? Je ne crois pas que ce soit le but de départ. Bon son programme fait peur, pas une once de liberté, des accents fort autoritaires, bref il a siphonné ce qui séduit l'électorat : le programme national/souverainiste à sa droite et le programme écolo à sa gauche.

Ça commence fort @Marlenus

J'hésite à lire les œuvres suivantes, des avis? : Souvenirs d'Allemagne de Victor Cousin Vie et opinions philosophiques d'un chat d'Hypolite Taine Révolte sur la lune de Robert Heinlein

C'était une inside joke sur le contraste entre la famille croisée très pratiquante et le fils prodigue sur lequel tous les espoirs se portent qui ramène des chips sarrasins.

Tout dans cette page est à garder, une vallée aux diamants: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zhang_Zongchang

Non à mes remarques (dans le sens j'invente et les textes originaux de Platon ne disent pas cela) ou non à la question finale?

De ce que j'ai vu à Dauphine il y a pas mal de militants écolos, antiracistes, féministes etc (certains avaient l'air aussi a cheval sur le passe sanitaire) mais j'imagine que c'est plus pour la forme et qu'on y trouve des etudiants raisonnables et intéressants.

Dans les lois il propose que ma cité soit régie par un conseil nocturne qui s'assemble la nuit pour parler des vrais affaires loin du peuple et qui organise de fausses reunions sur des sujets triviaux le jour pour faire illusion. Donc en gros faire des élections pour décider de choses inutiles et entretenir l'illusion démocratique, tandis que les membres du conseil nocturne se co optent entre eux. Il veux également isoler la cité du monde extérieur et encadrer strictement les voyages à l'étranger (pour s'enquerir de l'etat des lois etrangeres et voir si une amélioration est possible) et les ambassades de visiteurs extérieurs (qui ne doivent pas côtoyer les citoyens de base afin de ne pas les corrompre). Il dit aussi que l'on peut enfermer arbitrairement pendant 5 ans des individus non conformes (au milieu du village puis en banlieu loin des yeux), au dela de cette periode de repentance, celui ci est absous, re enfermé ou simplement exécuté. De plus, la propagande d'État et les mensonges/réécriture des mythes sont pour lui des moyens politiques légitimes. Il veut aussi censurer les arts, notamment la musique où certains airs seront bannis et s'il accepte la propriété dans les lois, c'est une pure conception pragmatique, qui ne devrait pas exister dans sa cité idéale. Donc au final ce n'est peut etre pas un état proto totalitaire au sens exact mais cela en a l'esprit, non?

Je viens de voir cette pub dehors wtf:

Je crois qu'on en a mais c'est plutôt pour organiser des parties multijoueurs ? C'est déjà très bien d'avoir eu la curiosité de découvrir cette famille de pensée méconnue, et on est tous là pour apprendre ? Tu as choisi donc un parcours plutôt centrée autour de l'économie ou totalement autre chose ? N'hesite pas à demander des références ou des éclaircissements (je suis aussi passionné d'histoire) ? Edit: @Solomos, un quasi homonyme

L'article a l'air de valoir son pesant de cacahuètes mais je n'ai plus accès au Figaro https://www.lefigaro.fr/actualite-france/notre-fille-nous-a-deja-dit-j-en-ai-marre-d-etre-une-blanche-privilegiee-bienvenue-chez-les-c-ou-l-on-vote-bien-a-droite-20220318

Le retour de Beauf.org :

Certes ("Mais sans armes il n'y aurait pas de meurtres, plus d'armes =plus de violence", mais sans hommes y aurait il des meurtres?) , Néanmoins, il faut bien faire un contrepoids à la doxa ambiante, si le vent souffle dans un seul sens il est vain d'espérer qu'un changement de paradigme arrive par la divine intervention du saint esprit.

Pour l'inauguration je propose que @Mégille prête solennellement un serment en toge sur "Stranger in a Strange Land" de Robert Heinlein !

Sans surprises les sanctions économiques anti russes lèsent aussi les Français : https://m.20minutes.fr/amp/a/3255183

C'est donc un problème mal posé (ou qui admet plusieurs solutions )

Megille a déjà dit qu'il se présentait non? "Je veux bien me presenter" , ça parait plutôt clair ou alors on attend la declaration de patrimoine comme à la présidentielle ?

J'ai trouvé un autre livre de collection Iconoclaste : le Droit de Porter des armes de Pierre Lemieux et je comptais écrire un article pour Contrepoints mais j'hésite vu qu'il doit déjà y avoir pas mal d'articles sur le sujet. Pour le plan, j'ai pensé à celui-ci : Partie Historique : l'homme libre a toujours été défini par son droit à porter les armes pour résister à l'esclavage , à la fois contre les envahisseurs extérieurs que le tyran intérieur : citoyens soldats de la Cité grecque (je crois même que la plèbe a reçu des droits politiques en reconnaissance de sa contribution de guerre en tant que rameurs) , hommes libres des monarchies germaniques/médiévales (les textes de lois rappellent que les hommes libres doivent un service militaire ou une contribution au Prince), et plus tard de droit de duel était vu comme une façon de défier l'arbitraire royal. Cependant ce droit fût progressivement limité : privilège nobiliaire sous la monarchie, interdit progressivement en 1834 et 1935-1939, suivi par une inflation réglementaire. Les diverses réglementations sont corrélées avec la montée en puissance et l’extension de l’État au XXème siècle. L'UE empire la chose en nivelant par le bas (sélection des lois les plus liberticides imposées à tous les états membres) Premier fondement du droit de posséder une arme : la Légitime défense a disparu du droit car les politiques/juges déresponsabilisent les accusés et accusent les armes de provoquer les tueries (ils instrumentalisent les tueries pour faire avancer leur agenda politique sans chercher les vraies causes), ils sont complaisants avec les criminels et exigent le sang froid de la victime agressée. Lemieux pointe aussi l'idée reçue selon laquelle la violence caractérisée par le premier coup porté, alors qu'elle commence lorsqu'on enfreint/viole les droits de l'individu : les blocus, braquage/cambriolage avec seulement des menaces sont bien des agressions violentes et légitiment la réponse armée. La Légitime défense s'applique non seulement pour protéger sa vie, sa famille mais aussi ses biens, là Lemieux cite Locke : puisqu'on a mêlé à nos biens une part de notre travail alors ceux-ci constituent une partie de nous. Mais on peut généraliser aux biens obtenus sans travail (car on a forcément dû sacrifier des ressources dans l'échange) ou par le don (héritage donc des souvenirs personnels peuvent y être attachés) . Dans tous les cas, les biens sont nécessaires à la vie et le propriétaire est seul juge de la valeur qu'il accorde à ses biens (un commerçant peut estimer que sa boutique vaut autant ou plus que sa vie), qui constituent une extension de son corps. Second fondement du droit de posséder des armes : La résistance à l’oppression (extension du premier principe) : extérieure : car la guérilla s'est avérer très efficace pour empêcher un envahisseur de contrôler le pays :francs tireurs dans les colonies amérindiennes, petite guerre dans la péninsule ibérique durant les guerres napoléoniennes, vietminh, Afghanistan , et aujourd’hui l'Ukraine où des fermiers détroussent des tanks russes . Il est ironique que l’État soit si prompt à armer les citoyens en situation de guerre, quand ses intérêts sont en jeu, et à les désarmer en situation de paix dès lors qu'il s'agit de défendre l'intérêt de ces derniers. De plus les agents de la force publique ne peuvent seulement détenir les droits qui leur ont été légué par les mandataires (cf bastiat), donc armer la police c'est aussi reconnaitre ce droit aux individus. intérieur : Toutes les constitutions ( Charte dorée, Constitution américaine, française...) prévoient le droit des citoyens de s’opposer aux tyrans par la force, car la liberté/les droits naturels est la fin politique suprême. De plus, ces constitutions résultent de luttes armées pour renverser un Pouvoir despotique : Glorieuse révolution, Guerre d'Indépendance, Révolution Française, ce droit est donc une condition nécessaire de leur existence. Comment peut-on se prétendre républicain et vouloir interdire aux individus de s’armer ? Vous chantez "Aux armes citoyens ", mais où sont elles justement ? Vous admirez la "Liberté guidant le Peuple" de Delacroix sur lequel même le gamin est armé jusqu'au dents ! En réalité, en interdisant les armes on crée un nouveau privilège : la nomenklatura gouvernementale et ses affidés , ceux qui connaissent le préfet ou sont dans ces petits papiers du député, les personnalités publiques disposent facilement d’un passe droit (les interdictions/conditions d'obtention sont arbitraires donc soumises au bon plaisir du Prince) alors qu’elles vivent dans les beaux quartiers paisibles. Au contraire, il sera quasiment impossible pour l’individu de base, sans relations et les minorités exclues et isolées vivant dans des zones de quasi non droits de s'armer, alors qu'ils en en auraient grand besoin ! Être contre le droit des armes c’est être pour une société de privilèges, c'est faire triompher la conception féodale de la sécurité sur la conception individualiste. Responsabilité et Souveraineté individuelle : Il est vain d'essayer de désarmer les criminels, le marche noir existera même dans un état totalitaire, en revanche ces désavantagent les honnêtes citoyens, violent leur droit et leur imposent une tyrannie en échange d'un protection illusoire. Il est tout aussi vain de vouloir éradiquer le risque à coup de principes de précaution, car l’évaluation du risque relève de l'évaluation personnelle et le choix du législateur sera nécessairement arbitraire (Lemieux fait un parallèle avec la Prohibition ou le sida). Les interventions paternalistes de l’état déresponsabilisent et infantilisent les citoyens qui se met à blâmer la société entière de ses turpitudes/des maux dont ils souffrent et appellent par réflexe l'aide l’État, dans un cycle infini et pervers. Au contraire le droit de disposer des armes permet de retrouver la souveraineté, la dignité et le sens de la responsabilité individuelle. tel le Colt qui rendit les hommes égaux, Le droit de posséder une arme égalise le Pouvoir et l'individu, il rabat le caquet de l'état et ses prétentions à régir et surveiller la vie de tous, et fait prendre conscience au citoyen qu'il est tout à fait capable de prendre sa vie en main et d'assurer sa vie et ses biens sans la tutelle de l’État. On peut aussi ajouter que les lieux privés (écoles, hôpitaux, avions de ligne) peuvent toujours en interdire les armes via des réglements privés , que le droit de posséder une arme n'abolit pas la responsabilité juridique (celui qui se défend reste soumis aux lois et peut être puni s'il outrepasse son droit), et qu'enfin le processus de civilisation des mœurs et la pression sociale sont plus efficaces pour supprimer les armes pacifiquement que les décrets/lois. Edit : on peut meme dire que ce droit s'inscrit dans l'ADN de la civilisation occidentale : qui peut se revendiquer de Sparte, Athenes, Rome, Byzance, Jerusalem ou Aix la Chapelle et imaginer leurs citoyens sans arme? Au fond, chacun souhaite le droit de disposer d'armes: les revolutionnaires veulent armer le peuple, les libéraux defendre la liberté, les conservateurs car c'est une tradition/coutume universelle, les virilistes pour montrer leur valeur, les féministes pour être l'egal des hommes et se defendre des males toxiques. Meme les progressistes/inclusifs veulent mettre des quotas de trans/gays dans l'armee mais veulent les desarmer quand ils redeviennent civils? Absurdité logique ! Donc, si l'on accepte le principe d'isonomie, chacun, même ceux en dehors de notre camp, doivent disposer de ce droit. L'homme, comme Athena est né armé, car il est né libre et a vocation à le rester. Nous pouvons disposer de notre corps comme un maitre absolu (on peut le maltraiter et même le tuer), or quand un agresseur s'attaque à nous (ou à nos biens), il usurpe ce droit absolu et se fait tyran. Or le tyrannicide est admis par tous (ciceron, constitution etc) donc il est légitime de tuer cet agresseur dès l'instant où il prétend regir notre vie ou nos biens.

Certes, enfin je n'ai jamais était convaincu de la pertinence des petites phrases en géopolitique. La Papauté a survécu à la chute de l'Empire Romain, a imposé sa volonté aux empereurs et autres seigneurs temporels, et aura eu une influence majeure sur la civilisation, en plus d'avoir laisse derriere elles quelque legs créateurs (la paix de dieu, une morale individuelle du salut, cathedrales, culture, philosophie, etc) peut on en dire autant de l'URSS? même pas un siecle d'existence, la misère et les crimes pour seul heritage, la destruction pure. Etant le chef spirituel de la premier religion au monde, le Pape n'a pas besoin de force armée pour user de son influence qui resultait avant tout de son autorité morale (qu'a t il à defendre? Un bout de colline avec de superbes rochers?).

Tu as perdu ton procès en libéralisme ? Ou alors tu convoites la place de philosophe roi?

Mouais je me disais aussi que le droit français prenait systématiquement la position liberticide même sur de sujets triviaux ?. Sinon on peut se pretendre animaliste ou un ami de la nature qui veut émanciper ces pauvres êtres aux rapports de domination de la société capitaliste spéciste de l'antrophocene via l'autogestion, la vie en collectivité et les assemblées en non humanité ? Ou mieux encore : Je m'identifie comme anatidaephile et je l'invite chez moi pour signer un contrat de consentement?

Oui moi aussi cela m'etonnait qu'ils arrivent à s'associer à des partis politiques établis (ce qui de toute façon est une strat médiocre amha), d'autant qu'hormis leur leader charismatique, il n'y a guère de tête connue du grand public ?. Pourquoi pas être d'un optimiste fou et viser quelques circonscriptions bien ciblées et encore avec le scrutin véreux qu'on se trimballe... Edit : Et puis au final pourquoi déployer tous ces efforts pour une place de deputé ? Sachant que le Parlement ne sert plus à rien?