Pelerin Dumont

J'ai trouvé un autre livre de collection Iconoclaste : le Droit de Porter des armes de Pierre Lemieux et je comptais écrire un article pour Contrepoints mais j'hésite vu qu'il doit déjà y avoir pas mal d'articles sur le sujet. Pour le plan, j'ai pensé à celui-ci : Partie Historique : l'homme libre a toujours été défini par son droit à porter les armes pour résister à l'esclavage , à la fois contre les envahisseurs extérieurs que le tyran intérieur : citoyens soldats de la Cité grecque (je crois même que la plèbe a reçu des droits politiques en reconnaissance de sa contribution de guerre en tant que rameurs) , hommes libres des monarchies germaniques/médiévales (les textes de lois rappellent que les hommes libres doivent un service militaire ou une contribution au Prince), et plus tard de droit de duel était vu comme une façon de défier l'arbitraire royal. Cependant ce droit fût progressivement limité : privilège nobiliaire sous la monarchie, interdit progressivement en 1834 et 1935-1939, suivi par une inflation réglementaire. Les diverses réglementations sont corrélées avec la montée en puissance et l’extension de l’État au XXème siècle. L'UE empire la chose en nivelant par le bas (sélection des lois les plus liberticides imposées à tous les états membres) Premier fondement du droit de posséder une arme : la Légitime défense a disparu du droit car les politiques/juges déresponsabilisent les accusés et accusent les armes de provoquer les tueries (ils instrumentalisent les tueries pour faire avancer leur agenda politique sans chercher les vraies causes), ils sont complaisants avec les criminels et exigent le sang froid de la victime agressée. Lemieux pointe aussi l'idée reçue selon laquelle la violence caractérisée par le premier coup porté, alors qu'elle commence lorsqu'on enfreint/viole les droits de l'individu : les blocus, braquage/cambriolage avec seulement des menaces sont bien des agressions violentes et légitiment la réponse armée. La Légitime défense s'applique non seulement pour protéger sa vie, sa famille mais aussi ses biens, là Lemieux cite Locke : puisqu'on a mêlé à nos biens une part de notre travail alors ceux-ci constituent une partie de nous. Mais on peut généraliser aux biens obtenus sans travail (car on a forcément dû sacrifier des ressources dans l'échange) ou par le don (héritage donc des souvenirs personnels peuvent y être attachés) . Dans tous les cas, les biens sont nécessaires à la vie et le propriétaire est seul juge de la valeur qu'il accorde à ses biens (un commerçant peut estimer que sa boutique vaut autant ou plus que sa vie), qui constituent une extension de son corps. Second fondement du droit de posséder des armes : La résistance à l’oppression (extension du premier principe) : extérieure : car la guérilla s'est avérer très efficace pour empêcher un envahisseur de contrôler le pays :francs tireurs dans les colonies amérindiennes, petite guerre dans la péninsule ibérique durant les guerres napoléoniennes, vietminh, Afghanistan , et aujourd’hui l'Ukraine où des fermiers détroussent des tanks russes . Il est ironique que l’État soit si prompt à armer les citoyens en situation de guerre, quand ses intérêts sont en jeu, et à les désarmer en situation de paix dès lors qu'il s'agit de défendre l'intérêt de ces derniers. De plus les agents de la force publique ne peuvent seulement détenir les droits qui leur ont été légué par les mandataires (cf bastiat), donc armer la police c'est aussi reconnaitre ce droit aux individus. intérieur : Toutes les constitutions ( Charte dorée, Constitution américaine, française...) prévoient le droit des citoyens de s’opposer aux tyrans par la force, car la liberté/les droits naturels est la fin politique suprême. De plus, ces constitutions résultent de luttes armées pour renverser un Pouvoir despotique : Glorieuse révolution, Guerre d'Indépendance, Révolution Française, ce droit est donc une condition nécessaire de leur existence. Comment peut-on se prétendre républicain et vouloir interdire aux individus de s’armer ? Vous chantez "Aux armes citoyens ", mais où sont elles justement ? Vous admirez la "Liberté guidant le Peuple" de Delacroix sur lequel même le gamin est armé jusqu'au dents ! En réalité, en interdisant les armes on crée un nouveau privilège : la nomenklatura gouvernementale et ses affidés , ceux qui connaissent le préfet ou sont dans ces petits papiers du député, les personnalités publiques disposent facilement d’un passe droit (les interdictions/conditions d'obtention sont arbitraires donc soumises au bon plaisir du Prince) alors qu’elles vivent dans les beaux quartiers paisibles. Au contraire, il sera quasiment impossible pour l’individu de base, sans relations et les minorités exclues et isolées vivant dans des zones de quasi non droits de s'armer, alors qu'ils en en auraient grand besoin ! Être contre le droit des armes c’est être pour une société de privilèges, c'est faire triompher la conception féodale de la sécurité sur la conception individualiste. Responsabilité et Souveraineté individuelle : Il est vain d'essayer de désarmer les criminels, le marche noir existera même dans un état totalitaire, en revanche ces désavantagent les honnêtes citoyens, violent leur droit et leur imposent une tyrannie en échange d'un protection illusoire. Il est tout aussi vain de vouloir éradiquer le risque à coup de principes de précaution, car l’évaluation du risque relève de l'évaluation personnelle et le choix du législateur sera nécessairement arbitraire (Lemieux fait un parallèle avec la Prohibition ou le sida). Les interventions paternalistes de l’état déresponsabilisent et infantilisent les citoyens qui se met à blâmer la société entière de ses turpitudes/des maux dont ils souffrent et appellent par réflexe l'aide l’État, dans un cycle infini et pervers. Au contraire le droit de disposer des armes permet de retrouver la souveraineté, la dignité et le sens de la responsabilité individuelle. tel le Colt qui rendit les hommes égaux, Le droit de posséder une arme égalise le Pouvoir et l'individu, il rabat le caquet de l'état et ses prétentions à régir et surveiller la vie de tous, et fait prendre conscience au citoyen qu'il est tout à fait capable de prendre sa vie en main et d'assurer sa vie et ses biens sans la tutelle de l’État. On peut aussi ajouter que les lieux privés (écoles, hôpitaux, avions de ligne) peuvent toujours en interdire les armes via des réglements privés , que le droit de posséder une arme n'abolit pas la responsabilité juridique (celui qui se défend reste soumis aux lois et peut être puni s'il outrepasse son droit), et qu'enfin le processus de civilisation des mœurs et la pression sociale sont plus efficaces pour supprimer les armes pacifiquement que les décrets/lois. Edit : on peut meme dire que ce droit s'inscrit dans l'ADN de la civilisation occidentale : qui peut se revendiquer de Sparte, Athenes, Rome, Byzance, Jerusalem ou Aix la Chapelle et imaginer leurs citoyens sans arme? Au fond, chacun souhaite le droit de disposer d'armes: les revolutionnaires veulent armer le peuple, les libéraux defendre la liberté, les conservateurs car c'est une tradition/coutume universelle, les virilistes pour montrer leur valeur, les féministes pour être l'egal des hommes et se defendre des males toxiques. Meme les progressistes/inclusifs veulent mettre des quotas de trans/gays dans l'armee mais veulent les desarmer quand ils redeviennent civils? Absurdité logique ! Donc, si l'on accepte le principe d'isonomie, chacun, même ceux en dehors de notre camp, doivent disposer de ce droit. L'homme, comme Athena est né armé, car il est né libre et a vocation à le rester. Nous pouvons disposer de notre corps comme un maitre absolu (on peut le maltraiter et même le tuer), or quand un agresseur s'attaque à nous (ou à nos biens), il usurpe ce droit absolu et se fait tyran. Or le tyrannicide est admis par tous (ciceron, constitution etc) donc il est légitime de tuer cet agresseur dès l'instant où il prétend regir notre vie ou nos biens.

Certes, enfin je n'ai jamais était convaincu de la pertinence des petites phrases en géopolitique. La Papauté a survécu à la chute de l'Empire Romain, a imposé sa volonté aux empereurs et autres seigneurs temporels, et aura eu une influence majeure sur la civilisation, en plus d'avoir laisse derriere elles quelque legs créateurs (la paix de dieu, une morale individuelle du salut, cathedrales, culture, philosophie, etc) peut on en dire autant de l'URSS? même pas un siecle d'existence, la misère et les crimes pour seul heritage, la destruction pure. Etant le chef spirituel de la premier religion au monde, le Pape n'a pas besoin de force armée pour user de son influence qui resultait avant tout de son autorité morale (qu'a t il à defendre? Un bout de colline avec de superbes rochers?).

Tu as perdu ton procès en libéralisme ? Ou alors tu convoites la place de philosophe roi?

Mouais je me disais aussi que le droit français prenait systématiquement la position liberticide même sur de sujets triviaux ?. Sinon on peut se pretendre animaliste ou un ami de la nature qui veut émanciper ces pauvres êtres aux rapports de domination de la société capitaliste spéciste de l'antrophocene via l'autogestion, la vie en collectivité et les assemblées en non humanité ? Ou mieux encore : Je m'identifie comme anatidaephile et je l'invite chez moi pour signer un contrat de consentement?

Oui moi aussi cela m'etonnait qu'ils arrivent à s'associer à des partis politiques établis (ce qui de toute façon est une strat médiocre amha), d'autant qu'hormis leur leader charismatique, il n'y a guère de tête connue du grand public ?. Pourquoi pas être d'un optimiste fou et viser quelques circonscriptions bien ciblées et encore avec le scrutin véreux qu'on se trimballe... Edit : Et puis au final pourquoi déployer tous ces efforts pour une place de deputé ? Sachant que le Parlement ne sert plus à rien?

Je renchéris, pour le bourgeois lambda je veux bien voir ce qu'il y a de rassurant à voter Macron pour sauver la démocratie et faire barrage aux extrêmes mais pour un vrai libéral je dubite (quel est son avantage par rapport aux autres ? Sachant qu'il promettra et appliquera tout et n'importe quoi pour rester au Pouvoir)

Au dernier afterwork de Génération Libres ils réfléchissaient à l'après Simples, notamment s'ils fallaient présenter des deputés aux législatives ou former des alliances, j'imagine qu'ils ont tranché la question

Cette définition spécieuse au possible, on confond adhérer à leur idéologie avec l'ouverture d'esprit, la communication, la sympathie etc

Apparemment, j'ai hesite à dire que ce n'etait pas des vrais force de l'ordre mais il a commencé à se montrer menaçant donc (et encore une fois on m'avait deja demande la derniere fois mais j'avais ruse en disant que je ne l'avais pas)

Depuis longtemps, je m'en suis deja pris il ya quelques années (pour une raison tout aussi arbitraire)

Génial j'ai oublie de porter mon masque et je me suis pris une amende, les miliciens de ratp surete ont dit que je leur avait manque de respect ce qui est complètement faux (ils m'ont empoigne et pris sur le côté, fait un contrôle d'identité et dis de ne pas mettre mes mains dans les poches alors qu'ils le faisaient et m'ont fait rater mon train), et en plus c'est un pur delit de facies puisque pas moins de 3 personnes sont passes sans masque durant l'interpellation. Une a meme été blague avec leurs collègues ! Et ils m'ont dit "En france les gens ne respectent pas l'uniforme"! (ils n'ont jamais repondu à mes questions ou remarques)

Oui en réalité Platon souhaite mettre en place un système de marché libre de l'enfance, et c'est pour cela qu'il a besoin de remettre en cause le modèle traditionnel grecque de la famille. D'ailleurs il attribue aux ames une forme de prix : or, argent, plomb donc cela implique une intention d'échanger ?

On est d'accord qu'un canard sauvage est considéré res nullius et que l'on peut tenter de se l'approprier de bon droit? Ou alors le droit français dit le contraire ? Edit : ils n'ont pas l'air farouches peut être sont ils déjà apprivoisés?

Tout ceci ne me semble qu'être élucubration et forgerie, hormis peut être la fin du deuxieme message sur l'état de déstabilisation interne de la Russie

Vive la Pornocratie Tribunitienne ! Tribunus obscurum ! Ave Megille cornifronti te salutant !

Et que les serfs devaient indemniser leurs boyards (et donc continuer à travailler pour quasi que dalle), et que son fils est revenu en arrière sur beaucoup de ses reformes.

La propagande via les medias/réseaux sociaux, le clientélisme, l'ostracisme, l'anathème et le marché politique?

Les communistes ont le don de la purge, il faut leur reconnaître Girl Power !

J'ai entendu ce nom dans le cadre des 2 empires bulgares pour ma part (ça ressemble un peu à l'appelation nordique Miklagard) mais où l'as tu lu de ton côté ?

La partie contrôlée par les cosaques qui étaient très très souvent en rébellion ? Peut être qu'ils y seraient allés quand même et que l'UE s'est greffée dessus pour ne pas perdre la face/paraître en retrait

Ils sont rigolos Pour rétablir une relation de confiance entre nous, il faut qu'on puisse se croire mutuellement, donc pour que tu ne sois pas tenté d'écouter les mensonges d'autrui qui ont empoisonné notre relation par le passé, je vais t'empêcher quiconque de s'adresser à toi ! Je serais ton unique relais et filtre avec le monde exterieur ! Ainsi l'harmonie et la paix seront rétablies dans la vérité et l'égalité ! Eh pourquoi pars tu à vive allure?

Cela commence vite et fort L'URSS ne disposait pas de l'Internationale ? Et une partie des dirigeants soviétiques (au moins Trotski) prétendait à l'universalité. Enfin, niveau esclavage, colonialisme et racisme la Russie n'a pas attendu l'occident pour s'y mettre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Colonisation_russe_de_l'Amérique, https://journals.openedition.org/asiecentrale/3072,https://fr.wikipedia.org/wiki/Servage_en_Russie ? Le vieux refrain de la civilisation commerciale matérialiste et corrompue (Athènes, Carthage, les cités italiennes/flamandes, la Hollande, les USA) face à la société militaire vertueuse et spirituelle (Sparte, Rome, la France, les Mongols). En plus d'être intrinsèquement contradictoire (el famoso cohabitation orthodoxe-musulmane et russo-asiatique :https://fr.wikipedia.org/wiki/Joug_tatar) Admirons la force de l'argumentation et la profondeur savante de la pensée Raté c'est au Japon, ça doit être pour ça qu'ils vous ont mis une belle raclée en 1905 Toujours plus ! (bizarrement ces velléités de conquête ne semblent pas englober la Chine ou le Japon, courageux mais pas téméraire) Ah oui un véritable juste milieu , il me semble nonobstant tremper dans le même bain que les fous furieux Grigori Semenov, Roman von Ungern-Sternberg ou les révisionnistes russes comme Anatoli Fomenko

Nouveau rebondissement : François Hollande préparait en secret sa candidature à la présidentielle. Cette campagne s'enfonce toujours plus profondément vers le néant, un cirque-décharge a ciel ouvert mélange de spectacle et de consternation ? https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/03/15/election-presidentielle-2022-comment-francois-hollande-s-est-prepare-en-secret-a-etre-candidat_6117527_823448.html