Pelerin Dumont

Le pire c'est qu'il n'y a même pas besoin de chercher bien loin : des histoires d'esclaves africains qui montent les rangs et se taillent un royaume ça existe. Par exemple : Malik Ambar, esclave-soldat Éthiopien devenu général pour le sultanat d'Ahmadnagar en Inde, notamment pour la régente Chand Bibi, conquérante indienne qui menait elle même ses troupes au combat (on a même un rôle de souveraine énergique et compétente c'est pas beau ça?). Il mena de nombreuses opérations de guérilla contre les envahisseurs moghols avec succès Abraham Hannibal, un esclave camerounais/éthiopien qui est acheté par les Ottomans puis offert à Pierre le Grand qui devient son parrain. Il est connu par la suite comme ingénieur en fortication militaires et général en chef des armées russes notamment pour le compte de la fille de Pierre, la tsarine Elizabeth (encore un rôle de femme importante) et l'arrière grand père de l'écrivain Alexandre Pouchkine Yasuke, esclave africain vendu par les Portugais à un daimyo Japonais, il devient par la suite samourai/garde du corps d'Oda Nobunaga

Reine des Francs hellénique tout court non ? Et oui, c'est l'origine d'une longue tradition au sein de la maison de France (mais pas que)

Dans la nouvelle série Vikings Valhalla, l'interprétation du jarl Haakon Ericsson est plutôt originale, je vous laisse juger : Une mentalité typique des royaumes nordiques du début du XI ème siècle, sinon voici l'explication un poil ironique fournie par les scénaristes afin de justifier leur choix : "Jusqu'en Asie et en Afrique" = le Maghreb et Bagdad

TIL que lors de la vente de l'Alaska, le tsar Alexandre II a considéré la possibilité de céder le territoire au Liechstenstein https://historyofyesterday.com/how-one-of-the-smallest-countries-in-the-world-bought-alaska-14a43938d0a5 Edit 2: TIL que Megille était le nom du Lacédemonien dans Les Lois de Platon.

TIL que Platon ne s'est pas contente de conseilleurs les tyrans Denys l'Ancien et Denis le Jeune; mais qu'il a également une opération militaire pour détrôner le second et le remplacer par son ami Dion (l'image du sage confiné au Mondes des Idées en prend un coup)

https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Les-clubs-et-la-selection-russes-suspendus-la-russie-devrait-manquer-la-coupe-du-monde/1319729

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Qadesh Que si l'on se revendique libertarien, on devrait logiquement se sentir plus proche de Zelensky que de Poutine et agir en conséquence.

Otanès (ou Herodote) qui défend le droit d'ignorer l’État au VI ème siècle avant JC

Attendez le jeune c'est low carb ? Oui je me pose la même question, les seules raisons du jeûne que j'arrive à imaginer sont la nécessité ou l'ascèse/mise à l'épreuve, pas sûr que ce soit le moyen le plus efficace pour perdre du poids? En tout cas si vous faîtes un concours de jeune prévenez moi (bon pas sur que j'ai beaucoup de réserves cela dit ?)

Tu parles de ça? :

erreur

Je pensais à la rencontre (sans doute fictionelle/romancée) entre Leon le Grand et Attila et les sacs de Rome en général (si tu detruis rome et son évêque, pas de papauté ensuite). La prééminence de Rome est déjà amorcée par les controverses entre l'eveque Cyprien et le pape Etienne 1er ainsi que par le concile de Nicee , et la controverse entre Nestorius et Cyrille d'Alexandrie (qui tous deux tentent d'obtenir l'appui du pape pour condamner la these adverse). Je parlais des invasions musulmanes en général: Le Pape Benoit VIII a quand même du aller affronter en personne les Sarassins qui envahaissaient le Latium . J'ai souvenir d'avoir lu que les empereurs romains d'orient avait parfois recours au pape pour deposer le patriarche de Constantinople Cela s'inscrit dans un contexte plus général à mon avis. Apres avoir vaincu in extremis les empereurs germaniques (Grand Interegne) , la papauté s'est sentie poussé des ailes et a voulu mettre en place sa theocratie pontificale (ou du moins se poser en arbitre au dessus des rois). Les papes ont commencé par anéantir toute trace de la famille imperiale subsistante (Manfred et Conradin) et s'emparer du royaume de sicile, en s'alliant avec Charles d'Anjou (qui devait etre leur bras seculier). Manque de pot, celui ci s'est servi de la papauté pour accomplir ses propres ambitions et l'a embarqué dans ses deboires; l'abus du prétexte de la guerre sainte à des fins purement politiques (contre Frédéric II, Manfred puis les révoltés siciliens et le roi d'Aragon suite aux Vêpres Siciliennes) a fait perdre toute crédibilité/suprematie morale à la papauté (Innocent IV avait même tenté d'assassiner l'empereur). Celle ci a ensuite tenté d'imposer sa domination au roi de France (en faisant à peu pres le même coup qu'avec le saint empire) sauf que son arme morale etait devenue inefficace.... Mon propos était plutôt de remettre en cause la vision manichéenne "femmes opprimées vs hommes persecuteurs" pas d'absoudre les hommes de leur culpabilité dans cette sombre affaire (au niveau des inquisiteurs/accusateurs etc)

Au rayon féminisme d'une librairie, je suis tombé sur deux bouquins que je trouve intéressant de confronter : Le premier est un ouvrage féministe sur l'histoire des sorcières (à la fois les procès, la symbolique associé et l'influence sur la féminisme) depuis le XVII ème siècle par Céline du Chéné une chroniqueuse de France Cul Le second (qui se trouvait ironiquement juste à côté) est une série d'interviews de vrais historiens (dont Jacques Le Goff ❤️) sur des préjugés/idées reçues sur l'histoire des femmes : Ainsi il est amusant de voir les thèses (dans la droite lignée de Mona Chollet et consorts) du premier nuancées (voir carrément réfutées) par le second. Tout d'abord dans son premier chapitre Céline du Chéné déclare que le "Grand Schisme " (celui d'Occident entre Avignon et Rome)f ut la "pire crise de l'histoire de la papauté"... Bon alors l'expression Grand Schisme (sans rien après) est plutôt employée pour décrire celui de 1054 , et ce n'est pas la pire crise de l'histoire de la papauté : Invasions barbares, Conquista, Pornocratie Pontificale, Querelle des Investitures, Lutte du sacerdoce et de l'empire, Procès des Templiers, Protestantisme, Unification italienne ...la liste est longue. Elle affirme aussi que le christianisme, et donc l’Église, sont intrinsèquement sexistes et misogynes, ce qui, si on a lu les études de Duby et Le Goff sur les contrats de mariage ou d'héritage est un poil cavalier. Ce dernier s'attache à montrer que le christianisme médiéval n'était pas aussi unidimensionnel et tâchait d'accorder une place aux femmes. Il commence par déclarer que l'image d’Eve la pécheresse et tentatrice est une déformation de la réalité car Eve fut très tôt utilisée comme métaphore de l’Église : institution faillible, capable de commettre des erreurs comme tout être humain. Il cite aussi le commentaire de Thomas d'Aquin qui remarque qu'Eve n'a pas été crée à partir de la tête ou le pied d'Adam mais de sa côte,au milieu de son corps.Il en déduit que, dans la volonté de Dieu, Eve n'est ni supérieur ni inférieur à Adam mais son égal. Le Goff nuance enfin l'image de la femme tentatrice source du péché (et les thèses féministes qui accusent les sociétés misogynes de punir seulement les femmes adultères tout en étant indulgentes quant aux hommes) en mentionnant les exemples de Robert le Pieux et de Philippe Auguste qui furent sévèrement condamnés et punis pour avoir délaissé leur épouse légitime et pratiqué l'adultère et la bigamie. De même pour les hommes du commun, les actes judiciaires montrent que les hommes adultères était également durement sanctionnés. Par ailleurs, dans son premier chapitre centré sur le procès de Michée Chauderon, Céline du Chéné mentionne le chiffres des 100 000 bûchers (de 1582 à 1640 )aux sorcières et y voit une preuve éclatante de la répression sans pitié de l'Inquisition et des États contre les femmes. Cela correspond à 65 000 victimes dont environ 75% victimes. Sauf qu'elle précise un peu plus loin que Michée Chauderon a été accusée par...6 femmes, jalouses d'elle ! En effet, le second livre confirme que les femmes sont à la fois des accusées et des accusatrices par jalousie, rivalité ou haine personnelle. Coup dur pour les notions de féminicides et de sororité donc.

Cette semaine pour patienter en attendant le livre de Philippe Nemo, j'ai lu Histoire de Byzance de J.J Norwich, que j'ai trouvé plaisant mais truffés de butthurts car l'auteur colporte toutes les rumeurs des sources historiques avec un scepticisme fort modeste. Norwich a aussi le défaut de bien des historiens, la méconnaissance de l'économie, qui lui fait confondre la richesse de l’État et la prospérité des individus (i.e si l’État est riche et puissant alors la prospérité du pays est assuré), quelques exemples : C'est évident : Traiter sans ménagement les droits de propriétés, dissuader l'investissement dans le commerce et spolier ses sujets entraîne mécaniquement abondance et richesses ! Je me demande bien pourquoi les princes n'eurent pas davantage recours à ces méthodes prédatrices salvatrices ! Ce sont pourtant les mêmes auteurs qui disent sans ambages que les lourds impôts byzantins faisaient fuir les paysans chez les Bulgares ou les Ottomans car les perspectives économiques y étaient meilleures, contribuant à renforcer ces ennemis héréditaires.... Donc finalement l'oppression fiscale ne serait peut être pas aussi bénéfique que prévu? Il fait aussi une fixette, comme absolument tout les byzantinistes, sur l'aristocratie terrienne anatolienne, accusée de tous les maux. Premièrement, son raisonnement semble léger : les paysans vendant leur terres peuvent espérer en tirer un meilleur prix en l'absence du droit de préemption tandis que les riches acquéreurs au contraire devront payer davantage, ce qui devrait logiquement réduire les inégalités. Ensuite, il est dit par ailleurs que cette même aristocratie terrienne est en première ligne dans la défense de l'Empire et lui fournit ses meilleurs généraux (Nicéphore Phocas, Jean Tzimiskes , Michel Paléologue, Jean Cancatuzène...) donc réduire les ressources économiques des aristocrates fonciers revient à réduire les contingents qu'ils peuvent entretenir et in fine affaiblir la capacité militaire de l'empire. De plus, bien des basileus qui avaient contrarié cette aristocratie militaire furent renversés, donc abattre le riche et défendre le pauvre n'est pas une stratégie si judicieuse que cela. Non mais en campagne ou sur le champ de bataille pour encourager les soldats

Sur Lénine j'ai trouvé un autre passage. Lénine aurait instrumentalisé le droit des peuples à disposer d'eux même pour susciter l'adhésion à l'idéal révolutionnaire. Dans L’Impérialisme stade suprême du capitalisme, Lénine affirme que l'éveil des consciences nationales permet de renverser les dynasties et les puissances coloniales et est donc un agent de la révolution. Il utilise également le pouvoir mobilisateur du nationalisme lors de la guerre polono-russe de 1920 (première manifestation du national communisme selon Wolton) : il appelle les citoyens russes à dépasser leurs divisions de classe pour faire cause commune contre l'ennemi héréditaire polonais (il intègre aussi des ex officiers impériaux dans l'armée rouge). La Pravda lance un appel au patriotes pour défendre la mère patrie russe via le général Broussilov ancien commandant en chef des armées tsaristes. La propagande bolchevik dénonce le" jésuitisme inné des polaks" et loue "l'esprit honorable et inné de la race grand-russe" . Donc l'utilisation du nationalisme est purement opportuniste et a lieu dans des contextes difficiles/particuliers mais même Lénine ou Trotski y ont eu recours Edit : Wolton mentionne aussi l'inspiration de la Révolution Française et de Robespierre (le culte de l’État nation comme entité déifié supérieure à l'individu, les guerres de conquêtes révolutionnaires) sur Lénine, qui fusionnerait L’État-nation et le parti-Etat pour former le national communisme .

Le chapitre du livre en question sur le national communisme parle bien de Staline, je n'y suis pour rien ?, peut être @PABerryerfait-il référence à d'autres chapitres ou alors à la conquête du pouvoir par Staline au sein du parti? Edit : dans les premiers chapitres, Wolton divise l'intelligentsia russe en 2 courants : le "slavophile" qui veut se réformer de façon autonome, en se basant sur les valeurs traditionnelles russes et les occidentalistes" qui veulent imiter l’Occident (capitalisme et monarchie institutionnelle pour mettre fin à l'autocratie et à l'économie agraire) , les marxistes étant plutôt du côté des seconds

"Quand même, avec ces Allemands nous aurions été invincibles"

De Staline et la Grande Guerre Patriotique/socialisme à un seul pays : Dans les discours officiels, camarades est remplacé par frères et sœurs, l'état socialiste par la patrie russe, références à Alexandre Nevski, Koutouzov, Dimitri Donskoi... L’Église orthodoxe est de nouveau autorisée et mobilisée pour la propagande, Il y a même une anecdote où Staline aurait prononcé "pour la foi, le tsar et la patrie" .

Même quand on mentionne Pécresse, elle n'est pas le sujet principal de la conversation (sinon vous savez si l'historien en question descend de Jules Michelet?)

C'est quoi ce tract électoral? Vous en avez entendu parler ? Pour le rapport charnel, on a pu constater qu'il nous enfile à sec depuis 5 ans en effet, pour le côté président-philosophe qu'on nous vendait en 2017 je suis circonspect, hormis 2-3 références de littéraire timide de ci de là...

Je reconnais que je me suis emporté par le choix des mots et que j'aurais du faire davantage preuve de pondération. Et ce n'est pas tant la cause ukrainienne qui m'a fait réagir ainsi que les cliches historiques ("les Français se sont rendus sans combattre en 40", "Les [ nom de peuple] sont dépourvus de [qualité morale ou physique]") . Je suis également d'opinion que parier une forte somme d'argent ne donne pas plus de poids à tes arguments ou tes opinions (cela peut montrer ta confiance mais cela ne les rend pas plus justes ou véridiques) , il existe par ailleurs d'autres procédés qui seront à mon avis plus efficaces pour convaincre autrui.

Lutter pour l'indépendance de son pays, sa liberté, sa vie et celle de sa famille, de ses amis, de ses compatriotes ne peut être reduit "un combat suicidaire pour l'honneur" . Et les 2 exemples cités (parmi tant d'autres) sont des victoires pour les defenseurs donc finalement pas si inefficace ou "de portée militaire nulle" que cela

https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/La-finale-de-la-ligue-des-champions-au-stade-de-france/1319226 Apparemment Macron aurait négocié sévère pour l'avoir?