Pelerin Dumont

Non mais c'est du troll c'est pas possible autrement. Oui alors la "scientifique" est spécialiste en chimie des materiaux (polymères) pas sûr donc qu'elle soit la mieux placée pour parler d'aerodynamisme, je vois mal pourquoi elle en saurait plus que des générations d'ingenieurs en aerospatial. Puis la touche écologique comment dire... Edit : J'ai demande confirmation à un ami de supaero et il m'a dit que c'etait possible que la forme soit plus aérodynamique mais qu'il y aurait un probleme au niveau du stockage des carburants (très volumineux), la forme actuelle étant un compromis entre aérodynamique et capacités des reservoirs. edit 2: la forme plus pentue pourrait aussi creer des chocs plus compliques à gérer

Donc apres son sejour humanitaire en Ukraine, il ira de l'autre côté du front pour encourager les Russes? Ou alors il changera de camp en fonction de l'autobalance?

Si on raisonne en terme d'utilité, je ne vois pas en quoi la campagne en elle même est utile au point de la financer généreusement par les impôts C'est le jeu du candidat sortant (et son bilan etant bien mauvais c'est le minimum) Les élections actuelles sont elles utiles à la démocratie au vue de l'abstention et de la qualité de l'offre politique (en même temps la demande n'est guère meilleure)? On parle d'un président qui fait sa communication via des influenceurs instagrams et des youtubeurs avec lesquels il tape ses meilleurs defis et galipettes. Et dont les ministres vont debattre chez TPMP/Hanouna , je ne vois pas en quoi cela serait pire.

Je pense qu'il serait plutôt du côté ukrainien, quoique maintenant il est soutien de Zemmour qui lui même était un soutien de Poutine ?

Enfin il est quand même coutumier des rotomontades du type "qu'ils viennent me chercher" ou encore ses postures de chef de guerre, et il se planque dès la première opportunité de confrontation (alors que les journalistes seront à minima d'une neutralité bienveillante)

Pour la remplacer par quoi ? Il n'a pas dit qu'il voulait supprimer les organes de la propagande officielle (les medias publics), qu'il va donc bien falloir financer. Zemmour voulait en privatiser une partie donc au moins c'etait un minimum cohérent.

Don't shame the messenger Les seules videos de cette emission que j'ai regarde sont ceux postés sur le forum ?

Les papes, cardinaux ou autres évêques semonçaient bien leurs ouailles par de vertes remontrances sur leurs nombreux péchés, clamaient qu'ils méritaient bien les malheurs qui les affligeait, que ce n'était qu'une juste punition qui laveraient leurs excès alors que dans le même temps ces hauts pontes du clergé se gavaient de dîmes, aumônes et indulgences, vivaient dans l'opulence et se livraient à toutes les passions interdites. (bon je schématise mais l'idée est là)

N'oublions pas les zoroastriens et autres guèbres ? Certes mais là, le general avait de grands projets et semble t-il les moyens de les réaliser

J'avoue que je ne comprends pas bien la logique derrière (si ce n'est l'apaisement par peur d'une guerre nucléaire), pourquoi parler de desescalade alors que la guerre est déjà là ? Et que Poutine ne veut pas negocier (ou disons qu'il exige une reddition sans conditions). On ne va pas suivre à la lettre les ordres de Poutine pour lui faire plaisir et prier "en attendant que ça se tasse". Il a les armes nucléaires donc évidemment l'engagement doit etre mesuré/calcule mais ce n'est pas une excuse pour pratiquer la stratégie du zero risque et ne rien tenter, durant la guerre froide les 2 superpuissances ont bien trouve des moyens d'entraver la progression de l'ennemi sans tout faire péter. Quant à Macron je ne pense pas qu'il soit à l'origine de tous les maux concernanr ce sujet...

j'ai cherché la définition mais je ne vois pas très bien en quoi elle s'applique ici?

Lors d'une émission "c'est mon choix : 'plus t'es ronde plus je t'aime" , la présentatrice souhaitait prouver que l'on pouvait "avoir des rondeurs" et être saine/sportive physiquement. Dans le but annoncé de "dénoncer les clichés" , elle a organisé un match de boxe entre une "championne de boxe" de 115 kg et un "petit coq" de 72 kg. Sûre d'elle, la journaliste toute joyeuse annonce ""Elle va vous mettre au tapis hein!" mais le résultat n'est visiblement pas celui escompté :

Première (et surement dernière fois) que j'entends parler de cette secrétaire d'État : https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/03/05/nathalie-elimas-secretaire-d-etat-chargee-de-l-education-prioritaire-accusee-de-harcelement-quitte-le-gouvernement_6116314_823448.html La violence c'est les autres (et que viennent faire ses enfants dans cette affaire? )

https://www.lemonde.fr/m-perso/article/2022/03/05/laure-noualhat-vivre-avec-moins-c-est-beaucoup-mieux-il-y-a-du-plaisir-dans-la-sobriete_6116291_4497916.html ? On est à la limite des rituels de sacrifices païens là non? René Girard au secours !

TIL que Jason de Phères, tyran de Thessalie ne prevoyait rien de moins que d'envahir l'Empire Achemenide sur le modèle d'Agesilas II ou plus tard de Phillipe II. Apparement c'etait un personnage de premier plan mais son ascension a été brutalement interrompue par son assassinat.

Et Nemo aux Finances?

Ah oui ceux là sont tout aussi débiles mais j'ai l'impression de les voir moins justement. Sinon cherche le #Zelensky sur twitter et tu trouveras les fameux "sauveurs de la civilisation occidentale", leur candidat cheri s'est trompé sur Poutine et ils essaient d'allumer des contrefeux pour detourner l'attention c'est pathétique

Notamment, les zemmouristes et pro poutine qui dénoncent la propagande occidentale et l’impérialisme de l'OTAN pour gober tout cru la propagande du Kremlin, qui se prétendent patriotes et souverainistes mais qui enjoignent le président élu d'un pays à se rendre et se soumettre à un conquérant étranger... qui prétendent défendre l'histoire et incarner la culture alors qu'ils sont les idiots utiles/alliés objectifs du révisionnisme historique et de la russification forcée.

Celui là ? : https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Flag_of_the_President_of_Russia.svg

Je suis plus surpris par Dominique de Villepin aux affaires étrangères ? et la parité, pourtant leur vertu cardinale ostensiblement prônée, est en option apparemment, tout comme l'armée

Au fait vous savez si Machiavel etait gibelin ou guelfe? Je sais que ces concepts s'appliquent plutôt aux siècles précédents mais ils sont bien mentionnés dans le prince. Étant donné que Machiavel est florentin et plutôt pro français je pencherais plutôt pour le parti guelfe mais je pense aussi que c'est un trait tout à fait secondaire, sa veritable allégeance allant à la République et à Florence (et plus généralement à l'Italie débarrassée des envahisseurs étrangers)

"L'espoir est toujours synonyme de souffrance."

Dans le chapitre XII du Prince consacré aux mercenaires, Machiavel déclare : Ils donnent ensuite des exemples historiques pour prouver qu'une république est soutenue par une armée de citoyens soldats libres tandis qu'une armée de mercenaires mène nécessairement à la tyrannie et à l’oppression : Romains contre Carthaginois, Thébains contre Macédoniens, les Sforza de Milan... Or si Machiavel a la réputation d'être un pragmatique froid et rationnel autant qu'un politicien rusé et habile, je suis d'avis qu'il pêche par excès d'idéalisme (son idéal type étant la république romaine) sur la matière militaire : Premièrement Machiavel citent des exemples de mercenaires fidèles et fiables : John Hawkwood, le sauveur de Florence, où bien Sforza et Braccio da Montone qui "se tirent l'un l'autre en respect". On pourrait rajouter Frédéric III de Montefeltro, qui fout toujours fidèle à Urbino et dont le respect des contrats était proverbial. Machiavel réfute pourtant ces contre exemples par le sort favorable, ce qui est un peu court (on pourrait citer bien des exemples à travers diverses époques et lieux), il cite d'ailleurs l'exemple de Cesare Borgia qui savait habilement jouer des dissensions entre condottieres. Secondement, le reproche d'indiscipline et de lâcheté est sans objet : les milices communales, peu habituées aux combats, rompent très souvent au premier choc, alors que les mercenaires, véritables entrepreneurs de la guerre sont évalués sur leurs expérience et leurs aptitudes militaires. Machiavel en sait quelque chose vu que sa propre milice communale s'est faite poutrée par les mercenaires espagnols des Médicis. De plus, l'histoire est peu avare en exemples de mercenaires braves et rompus à une discipline de fer : citons les Almogavres, dont l'esprit de corps et la discipline à toute épreuve transcendait les appartenances "nationales", les terribles brabançons employés tant par le kaiser Otton IV que les rois anglais Richard et Henri II, même les mercenaires carthaginois ou grecs/épirotes de Pyrrhus dont se gausse machiavel ont infligés de belles humiliations aux légions romaines. On peut aussi noter que les Almogavres ont affronté avec vaillance les Turcs et ont obtenu des succès sidérants comme peu de guerriers avant eux, ils marchèrent jusqu'en Cilicie et ne se révoltèrent que lorsque le basileus refusa de les payer (donc leur contrat qui les liait était considéré comme rompu). Enfin ce jugement à portée universelle se confronte assez mal avec la réalité historique : l'usage des mercenaires était généralisé durant l'Antiquité, le Moyen Âge et la Renaissance, tant dans les monarchies européennes que du monde musulman (qui avaient une véritable passion pour les esclaves soldats renégats ou chrétiens). Je comprends les arguments de pousse à la tyrannie et de perte de libertés : un souverain engage des soldats étrangers non liés aux factions locales et qui ne sont fidèles qu'à lui, ce qui renforce son pouvoir au détriment de l’aristocratie militaire autochtone qui se retrouve démilitarisée (et donc pacifiée) : le monde musulman avec les mamluks/ghulams, la garde varègue, les troupes sarrasines de Frederic II et Manfred, les hessiens/gallois des rois anglais, même les rois de France ont eu leurs gardes suisses et écossaises Les victoires de chefs mercenaires ambitieux les ont fréquemment encouragés à prendre le pouvoir : soit en tant que king maker; soit en renversant officiellement le prince pour le remplacer (mais sont-ils nécessairement pire que la dynastie précédente ?) Néanmoins, l'avantage supposé des milices de citoyens soldats sur les mercenaires est relatif à mon ais , il dépend des circonstances : si tu veux défendre ton territoire cela parait assez évident mais pendant longtemps les états n'avaient pas la manne financière suffisante pour payer une armée permanente (et les levées locales étaient donc des amateurs/semi pros), ce qui faisait que les mercos étaient rentables et efficaces économiquement, mais dans quels circonstances le restent-ils exactement? L'objectif étant de questionner les compétences régaliennes de l’État : pour la justice certains libéraux veulent la privatiser avec des sociétés d'arbitrage, pareil pour la police avec des sociétés de protection (et l'on peut trouver de nombreuses illustrations tant passées que modernes) mais le remplacement de l'armée par des mercenaires dans certains usages (à définir) me semble un peu délaissé par la réflexion libérale. J'ai un livre sur les condottieres en Italie durant la période de Machiavel, donc niveau historique c'est bon, mais au niveau économique ou philosophique je dois avouer que je manque de sources. Il faudrait aussi voir si la concurrence entre mercenaires et d'autres stratagèmes de guerre sont suffisants pour les réguler ou s'il faut élaborer un droit de la guerre et de l'emploi juste du mercenariat.

C'est à dire ?