Pelerin Dumont

Je pensais à la rencontre (sans doute fictionelle/romancée) entre Leon le Grand et Attila et les sacs de Rome en général (si tu detruis rome et son évêque, pas de papauté ensuite). La prééminence de Rome est déjà amorcée par les controverses entre l'eveque Cyprien et le pape Etienne 1er ainsi que par le concile de Nicee , et la controverse entre Nestorius et Cyrille d'Alexandrie (qui tous deux tentent d'obtenir l'appui du pape pour condamner la these adverse). Je parlais des invasions musulmanes en général: Le Pape Benoit VIII a quand même du aller affronter en personne les Sarassins qui envahaissaient le Latium . J'ai souvenir d'avoir lu que les empereurs romains d'orient avait parfois recours au pape pour deposer le patriarche de Constantinople Cela s'inscrit dans un contexte plus général à mon avis. Apres avoir vaincu in extremis les empereurs germaniques (Grand Interegne) , la papauté s'est sentie poussé des ailes et a voulu mettre en place sa theocratie pontificale (ou du moins se poser en arbitre au dessus des rois). Les papes ont commencé par anéantir toute trace de la famille imperiale subsistante (Manfred et Conradin) et s'emparer du royaume de sicile, en s'alliant avec Charles d'Anjou (qui devait etre leur bras seculier). Manque de pot, celui ci s'est servi de la papauté pour accomplir ses propres ambitions et l'a embarqué dans ses deboires; l'abus du prétexte de la guerre sainte à des fins purement politiques (contre Frédéric II, Manfred puis les révoltés siciliens et le roi d'Aragon suite aux Vêpres Siciliennes) a fait perdre toute crédibilité/suprematie morale à la papauté (Innocent IV avait même tenté d'assassiner l'empereur). Celle ci a ensuite tenté d'imposer sa domination au roi de France (en faisant à peu pres le même coup qu'avec le saint empire) sauf que son arme morale etait devenue inefficace.... Mon propos était plutôt de remettre en cause la vision manichéenne "femmes opprimées vs hommes persecuteurs" pas d'absoudre les hommes de leur culpabilité dans cette sombre affaire (au niveau des inquisiteurs/accusateurs etc)

Au rayon féminisme d'une librairie, je suis tombé sur deux bouquins que je trouve intéressant de confronter : Le premier est un ouvrage féministe sur l'histoire des sorcières (à la fois les procès, la symbolique associé et l'influence sur la féminisme) depuis le XVII ème siècle par Céline du Chéné une chroniqueuse de France Cul Le second (qui se trouvait ironiquement juste à côté) est une série d'interviews de vrais historiens (dont Jacques Le Goff ❤️) sur des préjugés/idées reçues sur l'histoire des femmes : Ainsi il est amusant de voir les thèses (dans la droite lignée de Mona Chollet et consorts) du premier nuancées (voir carrément réfutées) par le second. Tout d'abord dans son premier chapitre Céline du Chéné déclare que le "Grand Schisme " (celui d'Occident entre Avignon et Rome)f ut la "pire crise de l'histoire de la papauté"... Bon alors l'expression Grand Schisme (sans rien après) est plutôt employée pour décrire celui de 1054 , et ce n'est pas la pire crise de l'histoire de la papauté : Invasions barbares, Conquista, Pornocratie Pontificale, Querelle des Investitures, Lutte du sacerdoce et de l'empire, Procès des Templiers, Protestantisme, Unification italienne ...la liste est longue. Elle affirme aussi que le christianisme, et donc l’Église, sont intrinsèquement sexistes et misogynes, ce qui, si on a lu les études de Duby et Le Goff sur les contrats de mariage ou d'héritage est un poil cavalier. Ce dernier s'attache à montrer que le christianisme médiéval n'était pas aussi unidimensionnel et tâchait d'accorder une place aux femmes. Il commence par déclarer que l'image d’Eve la pécheresse et tentatrice est une déformation de la réalité car Eve fut très tôt utilisée comme métaphore de l’Église : institution faillible, capable de commettre des erreurs comme tout être humain. Il cite aussi le commentaire de Thomas d'Aquin qui remarque qu'Eve n'a pas été crée à partir de la tête ou le pied d'Adam mais de sa côte,au milieu de son corps.Il en déduit que, dans la volonté de Dieu, Eve n'est ni supérieur ni inférieur à Adam mais son égal. Le Goff nuance enfin l'image de la femme tentatrice source du péché (et les thèses féministes qui accusent les sociétés misogynes de punir seulement les femmes adultères tout en étant indulgentes quant aux hommes) en mentionnant les exemples de Robert le Pieux et de Philippe Auguste qui furent sévèrement condamnés et punis pour avoir délaissé leur épouse légitime et pratiqué l'adultère et la bigamie. De même pour les hommes du commun, les actes judiciaires montrent que les hommes adultères était également durement sanctionnés. Par ailleurs, dans son premier chapitre centré sur le procès de Michée Chauderon, Céline du Chéné mentionne le chiffres des 100 000 bûchers (de 1582 à 1640 )aux sorcières et y voit une preuve éclatante de la répression sans pitié de l'Inquisition et des États contre les femmes. Cela correspond à 65 000 victimes dont environ 75% victimes. Sauf qu'elle précise un peu plus loin que Michée Chauderon a été accusée par...6 femmes, jalouses d'elle ! En effet, le second livre confirme que les femmes sont à la fois des accusées et des accusatrices par jalousie, rivalité ou haine personnelle. Coup dur pour les notions de féminicides et de sororité donc.

Cette semaine pour patienter en attendant le livre de Philippe Nemo, j'ai lu Histoire de Byzance de J.J Norwich, que j'ai trouvé plaisant mais truffés de butthurts car l'auteur colporte toutes les rumeurs des sources historiques avec un scepticisme fort modeste. Norwich a aussi le défaut de bien des historiens, la méconnaissance de l'économie, qui lui fait confondre la richesse de l’État et la prospérité des individus (i.e si l’État est riche et puissant alors la prospérité du pays est assuré), quelques exemples : C'est évident : Traiter sans ménagement les droits de propriétés, dissuader l'investissement dans le commerce et spolier ses sujets entraîne mécaniquement abondance et richesses ! Je me demande bien pourquoi les princes n'eurent pas davantage recours à ces méthodes prédatrices salvatrices ! Ce sont pourtant les mêmes auteurs qui disent sans ambages que les lourds impôts byzantins faisaient fuir les paysans chez les Bulgares ou les Ottomans car les perspectives économiques y étaient meilleures, contribuant à renforcer ces ennemis héréditaires.... Donc finalement l'oppression fiscale ne serait peut être pas aussi bénéfique que prévu? Il fait aussi une fixette, comme absolument tout les byzantinistes, sur l'aristocratie terrienne anatolienne, accusée de tous les maux. Premièrement, son raisonnement semble léger : les paysans vendant leur terres peuvent espérer en tirer un meilleur prix en l'absence du droit de préemption tandis que les riches acquéreurs au contraire devront payer davantage, ce qui devrait logiquement réduire les inégalités. Ensuite, il est dit par ailleurs que cette même aristocratie terrienne est en première ligne dans la défense de l'Empire et lui fournit ses meilleurs généraux (Nicéphore Phocas, Jean Tzimiskes , Michel Paléologue, Jean Cancatuzène...) donc réduire les ressources économiques des aristocrates fonciers revient à réduire les contingents qu'ils peuvent entretenir et in fine affaiblir la capacité militaire de l'empire. De plus, bien des basileus qui avaient contrarié cette aristocratie militaire furent renversés, donc abattre le riche et défendre le pauvre n'est pas une stratégie si judicieuse que cela. Non mais en campagne ou sur le champ de bataille pour encourager les soldats

Sur Lénine j'ai trouvé un autre passage. Lénine aurait instrumentalisé le droit des peuples à disposer d'eux même pour susciter l'adhésion à l'idéal révolutionnaire. Dans L’Impérialisme stade suprême du capitalisme, Lénine affirme que l'éveil des consciences nationales permet de renverser les dynasties et les puissances coloniales et est donc un agent de la révolution. Il utilise également le pouvoir mobilisateur du nationalisme lors de la guerre polono-russe de 1920 (première manifestation du national communisme selon Wolton) : il appelle les citoyens russes à dépasser leurs divisions de classe pour faire cause commune contre l'ennemi héréditaire polonais (il intègre aussi des ex officiers impériaux dans l'armée rouge). La Pravda lance un appel au patriotes pour défendre la mère patrie russe via le général Broussilov ancien commandant en chef des armées tsaristes. La propagande bolchevik dénonce le" jésuitisme inné des polaks" et loue "l'esprit honorable et inné de la race grand-russe" . Donc l'utilisation du nationalisme est purement opportuniste et a lieu dans des contextes difficiles/particuliers mais même Lénine ou Trotski y ont eu recours Edit : Wolton mentionne aussi l'inspiration de la Révolution Française et de Robespierre (le culte de l’État nation comme entité déifié supérieure à l'individu, les guerres de conquêtes révolutionnaires) sur Lénine, qui fusionnerait L’État-nation et le parti-Etat pour former le national communisme .

Le chapitre du livre en question sur le national communisme parle bien de Staline, je n'y suis pour rien ?, peut être @PABerryerfait-il référence à d'autres chapitres ou alors à la conquête du pouvoir par Staline au sein du parti? Edit : dans les premiers chapitres, Wolton divise l'intelligentsia russe en 2 courants : le "slavophile" qui veut se réformer de façon autonome, en se basant sur les valeurs traditionnelles russes et les occidentalistes" qui veulent imiter l’Occident (capitalisme et monarchie institutionnelle pour mettre fin à l'autocratie et à l'économie agraire) , les marxistes étant plutôt du côté des seconds

"Quand même, avec ces Allemands nous aurions été invincibles"

De Staline et la Grande Guerre Patriotique/socialisme à un seul pays : Dans les discours officiels, camarades est remplacé par frères et sœurs, l'état socialiste par la patrie russe, références à Alexandre Nevski, Koutouzov, Dimitri Donskoi... L’Église orthodoxe est de nouveau autorisée et mobilisée pour la propagande, Il y a même une anecdote où Staline aurait prononcé "pour la foi, le tsar et la patrie" .

Même quand on mentionne Pécresse, elle n'est pas le sujet principal de la conversation (sinon vous savez si l'historien en question descend de Jules Michelet?)

C'est quoi ce tract électoral? Vous en avez entendu parler ? Pour le rapport charnel, on a pu constater qu'il nous enfile à sec depuis 5 ans en effet, pour le côté président-philosophe qu'on nous vendait en 2017 je suis circonspect, hormis 2-3 références de littéraire timide de ci de là...

Je reconnais que je me suis emporté par le choix des mots et que j'aurais du faire davantage preuve de pondération. Et ce n'est pas tant la cause ukrainienne qui m'a fait réagir ainsi que les cliches historiques ("les Français se sont rendus sans combattre en 40", "Les [ nom de peuple] sont dépourvus de [qualité morale ou physique]") . Je suis également d'opinion que parier une forte somme d'argent ne donne pas plus de poids à tes arguments ou tes opinions (cela peut montrer ta confiance mais cela ne les rend pas plus justes ou véridiques) , il existe par ailleurs d'autres procédés qui seront à mon avis plus efficaces pour convaincre autrui.

Lutter pour l'indépendance de son pays, sa liberté, sa vie et celle de sa famille, de ses amis, de ses compatriotes ne peut être reduit "un combat suicidaire pour l'honneur" . Et les 2 exemples cités (parmi tant d'autres) sont des victoires pour les defenseurs donc finalement pas si inefficace ou "de portée militaire nulle" que cela

https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/La-finale-de-la-ligue-des-champions-au-stade-de-france/1319226 Apparemment Macron aurait négocié sévère pour l'avoir?

>Parle de skin in the game >Tire des conclusions dès le premier jour sur les ukrainiens fuyant le conflit depuis le confort de son chez lui Cela n'en reste pas moins des extrapolations grossièresment fausse (et tu le fais sans doute avec moins de réussite que les écrivains auxquels tu penses) Nuancer ou réfuter tes propos relèverait donc de la pure agression et de l'attaque ad personam ? En voila un procédé bien pratique qui evite de répondre sur le fond : mes contradicteurs sont vindicatifs et mauvais, ils ont donc forcément tort !

J'aurais plusieurs remarques à faire sur cet article : https://www.contrepoints.org/2022/02/25/422267-aujourdhui-lukraine-demain-taiwan-avec-la-chine Oui alors si les élites etaient bien varègues, leurs sujets etaient de souche slave, et il n'y avait pas seulement Kiev : Novgorod, Rostov, Smolensk, Tchernigov, Polotsk.. Avoir des alliés serait une faiblesse? Tout conflit de grande ampleur implique necessairement d'avoir des alliés : Guerre de 100 ans, d'Italie, de Trente Ans, de sucession d'Espagne, de la quadruple alliance, de sucession de Pologne...la France a toujours eu des alliés(même pendant les guerres de Coalition !) en etait elle moins puissante ou credible? Et on rappelera à l'auteur que la France a, entre autre, contribué de façon prépondérante à la victoire durant la première guerre mondiale (elle a le taux de perte le plus eleve du conflit) Les ducs de Marlborough et de Wellington apprécieront (l'union personnelle avec le Hanovre a duré pendant plusieurs siècles) La tradition militaire de la Prusse peut être, pour le reste des états allemands... C'est à dire que toute les regions, pays ou états sont contestés peu ou prou depuis mille ans...donc son raisonnement confine à l'inaction ou au statut quo

Euh fort bien mais quel rapport avec Koenig ??

Lol On croirait entendre les tirades suffisantes d'un Montesquieu sur le despotisme oriental qui corrompt la vertu des hommes Pour un civil avec peu ou pas d’expérience militaire face à l'une des armées les plus puissantes au monde c'est une attitude rationnelle : il ne faut pas oublier que la majorité des cités grecques ont accepté de se soumettre aux Perses de Darius ou Xerxès, seul une minorité a résisté. Cela me fait marrer tous ces bravaches qui se permettent de juger tout un peuple bien au chaud derrière leur écran. Ne te fais pas d'illusions, une grande majorité ferait de même. Merci de ne pas insulter la mémoire de nos ancêtres https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d'Hiver https://fr.wikipedia.org/wiki/Première_guerre_de_Tchétchénie Sinon au lieu de divaguer sur la nature profonde des peuples , de faire de la géopolitique de comptoir ou de "revisiter" (falsifier) l'histoire, tu pourrais nous proposer une analyse plus nuancée fondée sur des arguments solides et étayés ?

Oui c'est la faute aux méchants ukrainiens qui ne veulent pas se faire envahir et aux méchants occidentaux qui ne laissent pas le gentil Poutine faire ce qu'il veut et ils ne font rien que l'embêter d'abord (et puis parler d'expansion de l'OTAN est trompeur : les pays chercheraient ils à y adhérer s'ils n'avaient pas à craindre les velléités impérialistes de leur voisin ?)

C'est ce qu'on peut interpréter des discours de Poutine mais je pense in fine que le résultat dependra du terrain : s'il parvient à pousser jusqu'à Kiev sans que les Occidentaux interviennent directement je le vois mal se contenter des 2 oblasts séparatistes et partir des autres sans demander son reste. Il n'y avait pas eu d'invasion de cette ampleur, et Poutine n'avait pas reconnu s'y etre impliqué directement (et il n'avait pas rompu toute négociation je crois). S'il sort victorieux de la guerre il sera moins hesitant pour utiliser la maniere forte enduite

Mourir pour Dantzig ?

Ah bizarre ça apparaît sur le mien (c'est quand j'ai du les enlever un premiere fois car elles s'affichaient dans le mauvais ordre, mais malgre un nouveau chargement les images restent dans le mauvais ordre ☹)

@RaHaN Une question intéressante, faudrait aller interroger aléatoirement des gens dans la rue pour voir leurs opinions

C'est surtout le fait de se revendiquer comme porte parole d'une communauté toute entière qui me surprend (j'imagine que la "communauté juive" ne parle pas comme un seul homme) , déjà que certains catholiques maugréent quand le Pontife dit des sottises.

Classic Reddit moment

La chute de Pecresse est vertigineuse (ou alors c'etait sa croissance precedente qui etait anormale?)