Pelerin Dumont

À la vue de l'equation tu as très fortement envie de passer sous forme exponentielle (a^x = e^(x ln(a)) (donc tu peux résoudre dans C ) . Cela rend le calcul plus immédiat mais ensuite cela revient au même (résolution de l'équation u^2-u - 1 = 0) . Je suppose que si tu es censé etre fort en maths tu reconnais directement l'équation du nombre d'or et sa solution phi mais je ne vois pas d'autre méthode magique (j'ai aussi exploré la technique de l'angle moyen, ça donne des trucs mais ce n'est pas franchement plus simple edit : mais ça rajoute des solutions supplémentaires)

Surtout que Charles X s'en fichait complètement de fonder un empire colonial, l'objectif était juste de mettre sur pied une expédition prestigieuse (un peu dans la lignée des expéditions de Charles Quint) contre un ennemi pas trop fort pour gagner les élections et avoir une majorite à la Chambre. Sauf qu'avec les Trois Glorieuses son plan est tombée à l'eau et devant le succès de l'expédition au delà de toute espérance la Monarchie de juillet a décidé de conserver Alger (par pure sunk cost fallacy : on y est maintenant donc ce serait bête de partir sans rien). L'armée puis Napoléon III ont ensuite du improvise une politique coloniale sous l'impulsion de certains lobbys mais l'impulsion initiale est un simple expédient politique, sans trop d'idéologie derrière.

Oui c'est vrai, après la persistance du catholicisme et de l'espagnol a bien été aidé par les épidémies (qui ont sans doute mis un coup très dur aux traditions et cultures locales). Deuxiement, l'influence d'un conquérant peut se mesurer selon d'autres critères (typiquement Alexandre le grand : aucun pays ne se revendique des dieux hellénistique ou ne parle le grec ancien mais rejetter en bloc ses conquêtes sous ce prétexte serait idiot)

Euh c'est de tout temps ça non ? Le moral d'une armee a toujours ete le facteur clef de la bataille : le premier qui perd sa discipline et rompt les rangs perd la bataille. Le but du choc c'etait davantage de briser le moral de l'adversaire que de le renverser physiquement (enfin j'avais vu cette interprétation sur le choc hoplitique) On peut aussi citer la seconde guerre punique ou les guerres contre Pyrrhus : Les Romains ont vaincu de par leur ténacité, leur volonté de vaincre a tout prix qu'importe le coût. Ah ce bon vieux Hernan (mais avec ces critères c'est que dalle par rapports aux conquetes romaines (Cesar, Pompée, Scipion, Sylla, Marius etc) musulmanes (Khalid ibn walid ,Amr ibn al-'As, Muhammad ibn-Qasim, Qutayba ben Muslim...) ou chinoises non?)

Par pitié cessez de faire l'équation gauche = Jules Ferry = colonisation, la conquête d'Alger c'est l'oeuvre de Charles X, continuée sous monarchie de Juillet et le second empire (et on a eu un premier empire coloniale et les guerres qui vont avec bien avant la révolution française). De plus, beaucoup de légitimistes ont contribué à la colonisation de l'Algerie. La III eme republique a simplement continué le legs colonial du second empire Edit : à la rigueur l'URSS a eu une politique coloniale en asie centrale et en Afghanistan (mais c'est simplement la continuation de la politique tsariste là aussi) Staline s'est appuyé sur l'eglise orthodoxe à partir de la grande guerre patriotique Apres je ne classerais pas marine le Pen à l'extreme gauche non plus.

Je n'ai pas dit ça, je voulais simplement souligner que la gauche n'avait pas le monopole de l'humanisme et de la démocratie (ou du parlementarisme)

Dit comme ça c'est le programme de Robespierre et les montagnards, de Lenine et des bolcheviks etc (bon apres ce n'est pas propre à la gauche c'est juste de l'autoritarisme) Oui j'approuve, après je croyais qu'il etait un peu moins socialiste en économie ou je me trompe? Orban a aussi un programme d'expansion territoriale que n'a pas ce me semble Le Pen (après sait on jamais) (+ ce qui est homophobie et valeurs conservatrices que n'a pas Le Pen)

C'est un philosophe : Geoffroy de Lagasnerie qui "assume totalement de reproduire une certaine forme de censure"

POV : la presse mainstream française

https://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/presidentielle-2022-des-associations-reclament-qu-un-cinquieme-du-debat-de-l-entre-deux-tours-soit-consacre-a-l-ecologie_5083936.html Cette blague Il faudrait qu'on envoie une lettre nous aussi, car nous estimons à juste titre que la liberté est totalement ignorée dans la campagne présidentielle Edit: J'ouvre la page du Monde :

C'est 4chan qui a inventé un faux symbole supremaciste (le signe ok avec la main 👌) pour troller les mainstream medias et ces derniers sont tombés dans le panneau https://www.google.com/amp/s/www.liberation.fr/checknews/2019/05/16/que-signifie-le-geste-effectue-par-marine-le-pen-au-cote-d-un-supremaciste-estonien_1727342/%3foutputType=amp

Tu as les écrits de l'économiste Frederic Passy qui s'est intéresse à la question de l'héritage : https://www.institutcoppet.org/frederic-passy-les-solidaristes-et-la-fiscalite-sur-les-successions-au-debut-du-xxe-siecle/ Il retourne notamment l'argument que l'on aurait une dette à payer envers la société, que la taxation de l'héritage ne serait qu'un "juste retour des choses" Il ajoute également que les frais de successions trop élevés mènent à la ruine bon nombre d'entreprises familiales et découragent la recherche de la prospérité économique, puisqu'on sait que l'on va in fine se faire spolier: Ce qui l'amène à sa conclusion : Par ailleurs Pascal Salin a fait plusieurs articles sur Contrepoints concernant ce sujet (en voici un : https://www.contrepoints.org/2022/01/11/417949-il-faut-supprimer-les-droits-de-succession), il en parler aussi dans ses livres, son argumentation est basé sur les droits de propriété individuels (l'héritage n'est qu'un transfert de titres de propriété) Plus généralement, toute civilisation est basée sur le principe de la propriété et de sa fille nécessaire (puisque l'homme est mortel) l'héritage. Si l'on admet que l'on puisse transmettre des valeurs, des savoirs, des souvenirs à ses héritiers pourquoi devrait t-on les priver de nos bien matériels ? Nos hoirs ne sont-ils pas le prolongement logique de nous mêmes au delà de notre propre existence ? L'homme ne sort pas du néant, il a été d'abord été entretenu, élevé, éduqué par ses parents et sans doute fondera t-il une famille lui aussi. Pour assurer cette chaîne du temps, l’héritage est le maillon privilégié. Au contraire, vouloir faire table rase du passé est une absurdité logique, une lubie révolutionnaire qui ne mène qu'au totalitarisme. Déraciner l'homme, l'extraire de tout milieu, le mettre parmi ses semblables dans les écoles et les casernes de l’État (comme dans la République de Platon): tous recevront les mêmes principes, les mêmes leçons, les mêmes pécules. Voilà leur idéal : Uniformiser, Égaliser, Asservir, ce qui nécessite de raser toute aspérité, transformer la montagne en plaine, refuser toute pensée individuelle, riche et nuancée mais promouvoir la propagande de masse pour créer un homme nouveau qui ne sera que la copie de son voisin, une bête au milieu du troupeau. Edit : j'ai regardé la vidéo du piposophe, sa distinction entre justice procédurale et distributive est assez inutile puisque la seconde revient à adopter un point de vue fixiste, ce qui n'a aucun sens en économie(c'est retourner à un stade peu évoluée de la pensée économique : économie = gâteau déjà constituée magiquement, il n'y aurait plus qu'à le partager). D'autant plus qu'il n'argumente pas sur le fait qu'une distribution uniforme des patrimoines serait "morale". Sa seconde distinction entre déontologique et conséquentialiste est aussi creuse, puisque le conséquentialisme a pour conséquences des monstruosités immorales (raisonnement par l'absurde). Après il nous sort sa casquette d'économiste pour nous dire que l'héritage serait économiquement inefficace... 🤡

C'est ironique ? (bon parce qu'il etait "un poil" parti en vrille durant la crise sanitaire)

C'est qui lui encore ? Un utilitariste qui essaie de nous vendre sa moraline ? Il joue avec les mots? Typique d'un philosophe moderne Donc les droits des individus sont attribuées de façon arbitraire : qui décide si un humain est vraiment une personne ? Laissez moi deviner: l'Etat ? Ou quand les philosophes justifient le totalitarisme Genial leur theorie est auto contradictoire : certains humains seront exclus gratuitement de l'humanité parce qu'ils ne sont pas comme il faut mais pour ne pas apparaître comme d'horribles fascistes, ils s'empressent d'ajouter ensuite que les animaux c'est bon, ils sont humains, trop humains ! Vous voyez qu'on est du bon côté au fond ! Cela revient juste à dire que certains humains sont inférieurs à des animaux (ouhla on s'éloigne un peu de la pensée bisounours non?) C'est toujours de la philosophie là ? Parce qu'on est pas tres loin du cafe du commerce "Sauvez des gens c'est bien même si c'est source de menu tracas"

Halte aux clichés anti-beaucerons ! Les impies, les hérétiques, les déliquescents se situent dans le Perche, le reste est constitué de bons et honnêtes campagnards. FYP Comme un étudiant parisien qui n'a jamais quitté la capitale depuis sa naissance mais se sentirait soudainement des racines bretonnes au bout de deux ans passés à Rennes....

Un peut émotif non? Combien de morts innocents sous la férule de nos bons rois? Corrigé par le gang orléaniste Comme si les Valois étaient étrangers à l'affaire : le roi de France a rogné sur les prérogatives seigneuriales du duc d'Aquitaine, s'est allié avec l'ennemi de Plantagenêt et lui spolie même ses terres (l’Agenais notamment). Dit plus clairement il trahit le peuple français et conspire avec les ennemis de clui-ci c'est une paix du vainqueur imposé aux vaincus et qui reprend beaucoup des concessions accordées précédemment (bon allez j'arrête de troller en déterrant de sombres débats royalistes de la décennie passé )

C'est faux lol C'est la version des Rois Maudits ça non? surcoté (j'imite bien les fans de foot non?) Encore faux, quand tu n'a plus les moyens (plus de flotte) de défendre ta colonie (que tu viens tout juste d'extorquer aux espagnols) et qu'en échange tu obtiens de quoi mettre sur pied ta grande armée c'est très rentable dans les fourgons de l'étranger ! (non) C'est le Roi qui l'a convoqué hein, pour résoudre la question de la dette qu'il a lui même créé et faire passer les réformes qu'il n'arrivait pas à faire accepter Edit : non, le retour de la paix a fait du bien aux sujets du royaume de France et si je me souviens bien les légistes du royaume ont réussi à en exploiter les failles juridiques Donc quand un tyran étranger opprime une cité État relativement libre et prospère c'est ok ? Non la mort des Bourbons est une nouvelle réjouissante au contraire !

Les Français n'ont jamais eu de rois étrangers Euh quand tu es noble tu es quand même sensé faire gaffe un minimum aux mariages (i.e les alliances recherchées) homme de paille, je préfère encore un président de la IIIème à Charles VI ou Louis XI Ce n'était pas plutôt une demande générale : il y avait aussi sainte Brigitte de suède et des souverains européens impliqués dans l'affaire? On est alliés dans la deuxième guerre anglo-néerlandaise

J'hésitais à l'acheter mais tu m'as convaincu, est ce qu'il y a des exemples historiques comme dans Why nations fail ? Et oui, le défaut de bien des ouvrages de ce genre est de balancer une thèse simple mais intéressante qui oblige à écraser un peu les nuances, et notamment de retrouver la dichotomie naïve entre démocratie et dictature (souvent les auteurs ne pensent pas que les phénomènes qu'ils décrivent dans les dictatures s’appliquent aussi dans les démocraties modernes) , ou alors que les démocraties modernes sont en quelque sorte un aboutissement logique ou en tout cas achevé d'un processus historique. Typiquement, dans un état moderne l'électeur lambda n'a aucune influence sur la politique générale du pays, ce qui n'est pas le cas dans une cité État ou un confédération (ils parlent de la loi d'airain de l'oligarchie?). Et sinon ça parle des mécanismes/stratégies de limitation du pouvoir ou pas? Enfin je me permettrais de citer ta pertinente remarque (pour le relaye aux lecteurs du forum) :

La musique est sympa, les femmes font le ménage et les hommes de la muscu mais ça ne boucle pas un peu par moment? Et pourquoi dénuder les femmes dans ce contexte? montrer le rapport au corps?

D'ailleurs je me faisais la réflexions que si les Bretons votaient Macron c'est car ils croyaient sans doute encore au mythe de l'homme providentiel à cause de leur histoire d'Arthur et de son retour d'Avalon pour sauver leur peuple. Mais avec ce genre de raisonnements, la Bretagne est condamnée à servir de jouet aux premiers imposteurs au saint Graal venu, à l'image de leurs duchesses malmenées entre les mains d'ambitieux princes et dont la fonction première était de légitimer leur oppression et leurs appétits de conquêtes : Geoffroi Plantagenêt, Pierre Ier Mauclerc, Guy de Thouars, Ranulf de Chester, Charles VIII, Louis XII la liste est bien longue. Un rien de prestige impressionne ce peuple, prêt à subir toute les avanies pourvu qu'on clame la pureté de son hermine et qu'on se prétende héritier de Camelot. Mais ouvrez les yeux et abandonnez ces vieilles rêveries : Arthur est bien mort, Anne aussi, le mont Saint Michel est normand, Nantes est angevine, il s'agirait de grandir. (bon ok j'arrête le troll)

Attention à ne pas confondre charitas et humilitas, compassion et humilitas. L'humilitas, ou la modestie, est une relation envers soi même : c'est réaliser sa petitesse, la faiblesse humaine, devant l'étendue du Cosmos ou de Dieu. Et la morale de l'aristocratie militaire médiévale est en fait double : il y a une morale chrétienne centrée sur les vertus théologales, et cardinales, l'éducation monastique, la coopération avec l’Église (c'est à dire être pieux et sauver son âme) et une morale laïque héritée des traditions germaniques (Mérovingiens, Carolingiens) : basée sur la générosité, la loyauté, les prouesses guerrières, le courage, la munificence etc (c'est à dire savoir attirer les soutiens et les courtisans, bien servir son suzerain, savoir se battre ), cette dernière prendra un essor quand la culture laïque se développera autour des courtisans/serviteurs du roi ayant reçu une éducation différente de celle des clercs (par exemple les légistes, notaires récurent une éducation antique/humaniste) . (on peut aussi pousser le parallèle avec la lutte des deux glaives, du sacerdoce et de l'empire mais je m'égare) On peut voir l'opposition de ces deux morales dans l'exemple de la geste arthurienne : les ecclésiastiques ont progressivement christianisé (rendue conforme à leur morale) l’œuvre originelle (qui était conforme à la morale guerrière/païenne) , l'aboutissement étant la version de Chrétien de Troyes avec la symbolique du Graal et la figure du paladin/croisé de Galaad. Mais aussi, plus concrètement, dans la vie de Guillaume le maréchal, dont la vie illustre bien les conflits que pouvaient créer cette double allégeance : sur son lit de mort, un bon chrétien est censée faire de pieuses donations aux établissements religieux afin qu'ils prient pour son âme mais le vieux chevalier critique la rapacité des clercs et préfère assurer la dotation de ses filles et des ses familiers car il est de son devoir de chef de maisonnée de s'assurer de leur subsistance. Par ailleurs, il aimait narrer un de ses épisodes de jeunesse : alors qu'il cheminait vers un tournoi avec des compagnons (la morale religieuse interdit les tournois ou la chasse car ils incarnent la luxure, l'instinct de prédation et l'hubris/la libido dominandi) , il rencontre un clerc défroqué ayant soustrait une femme noble à ses parents. Guillaume est choqué, non par l’enlèvement ou l'amour interdit (la morale religieuse exigeant le mariage comme préalable à une relation amoureuse), mais par le fait que le ravisseur soit un clerc (sa morale de caste réprouve les unions entre les femmes de son rang et des êtres inférieurs). Guillaume veut tout d'abord raccompagner la femme chez sa famille mais devant le refus net de celle-ci, il n'insiste pas et s'assure que le couple ne manque de rien, puis il demande une bourse pour son silence et repart. Là où l'homme de religion aurait empêché cette union illicite, le chevalier ne peut outrepasser la volonté de la dame et doit respecter les choix de son cœur. Notons également que la morale laïque est une morale aristocratique : elle est réservée à ses semblables, le noble n'a que faire des complaintes des gueux ou des bourgeois, il n'écoute que celle des dames (nobles) ou de ses compagnons. D'ailleurs dans les batailles, seuls les nobles sont rançonnés et protégés par le droit de la guerre, et leur morts sont comptées, contrairement aux piétons. Enfin, la morale laïque des chevaliers n'interdit absolument pas la conquête territoriale, au contraire elle l'encourage : Godefroy de Bouillon était un parangon d'humilitas, il est connu pour sa phrase "'homme doit se souvenir qu'il n'est que poussière et qu'il retournera en poussière", mais a guerroyé toute sa vie pour agrandir sa principauté de basse Lotharingie ou de conquérir le Royaume de Jerusalem : il comptait bien d'ailleurs ne pas s'arrêter là et s'emparer de l’Égypte, de Babylone, de Damas, de la Jazirah... Concernant l'empire qui abandonne une île au large, je n'ai pas d'exemple historique qui me viennent en tête : l'empire byzantin a systématiquement essayé de reconquérir ses terres d'empires, l'empire germanique a défendu corps et âme ses dominions d'Italie, l'empire plantagenet ses possessions continentales (parfois contre toute logique rationnelle, car cela relevait d'une affaire de prestige personnel). Peut être que ce serait le cas des comptoirs très isolées ou peu rentables comme les Malouines, les colonies russes en Californie ou l'empire colonial danois/suédois/brandebougeois) mais quasi systématiquement c'est un choix pragmatique (ce n'est pas rentable) plutôt que de l'humilité ("nous sommes au dessus de tout ça" ) . Se contenter de ses frontières 'naturelles' c'est une idée assez neuve en fait : le pré carré sous Louis XV, la Chine impériale sous les Ming et les Qing etc (bon il y a eu les Romains et leur limes mais c'est plus complique) Sinon pour en revenir au sujet principal, je me faisais la réflexion qu'un geste de compassion pouvait redonner foi en l'humanité et créer un cycle vertueux, par exemple, un fois où j'arrivais en retard en cours, un de mes camarades s'est spontanément proposé de me prêter son cours et j'avais trouvé cela très appréciable , mon moral au plus bas après un début de journée difficile s'est raffermi, si bien que cela m'a poussé à faire des efforts de gentillesse et à propose mon cours à un autre camarade qui n'arrivait pas à suivre dans un autre cours. C'est aussi une forme de mini ascèse (si la bonté n'est pas ton penchant naturelle) qui pousse à te perfectionner.

Ah Arthur Pigou ce fameux libéral, je préfère encore Ronald Coase pour ma part.