Franklinson

quelles sont les conséquences fiscales ?

Typiquement, pour cet exemple, il est tout à fait vraisemblable que Poutine ait attaqué l'Ukraine précisément parce sa culture se déplaçait vers l'ouest "libéral" plutôt que vers l'est orthodoxe (ça colle tout à fait à la vision romantique de Poutine). Qu'est-ce qu'il a causé comme tort, selon toi ?

Une chimère dangereuse. Pour avoir été "mêlé" à des scientifiques de science sociale militants (type zététiciens), c'est impressionnant à quel point ils font appel à l'argument d'autorité, surtout vis-à-vis des chimistes et physiciens auxquels je suis habitué, qui vont plus souvent partir dans l'argumentaire des preuves et interprétations que "je suis physicien, tais-toi". Plus le domaine d'étude est chaotique et incertain, moins ils sont modestes et plus ils se placent sur un piédestal. J'ai vu des chimistes mettre plus de conditionnel pour décrire les résultats d'une réaction avec 2 réactants et une température stable à la pression ambiante et dans le noir que certains auto-proclamés scientifiques de sciences humaines pour parler de sujets qui par définition ont beaucoup plus de paramètres.

malheureusement... Après, ce n'est pas juste dans le public, et je pense que la recherche publique est utile (excommuniez-moi). Ça m'attriste ; dans un monde idéal, ce serait le cas. Mais le monde du rêve m'importe peu. De toute façon, on ne demande pas forcément aux chercheurs d'être des scientifiques pour être de bons chercheurs. D'excellent chercheurs, dans le privé comme dans le public, sont de piètres scientifiques. De la rigueur au travail et de l'intuition suffisent. Par contre, il est important de faire la distinction dans le débat public, pour ne pas leur attribuer plus d'autorité qu'il ne leur est due. .

C'est pour ça que la distinction entre le chercheur (la profession) et le scientifique (celui qui souscrit à la philosophie scientifique) est importante. Malheureusement, tous les chercheurs ne sont pas des scientifiques.

J'y ai passé quelques années, j'ai cherché, je n'en ai jamais vu (je ne dis pas qu'il n'y en a pas, mais pas sûr que ce soit si courant). Ma femme s'y sentait plus en sécurité que dans certaines ligne de Paris. Ça doit dépendre des lignes aussi. À Mexico, voir des couples d'hommes ou des couples de femmes s'embrasser en public dans le métro est assez courant. Je n'ai pas vu beaucoup de journaux rapporter des couples homos se faire tabasser. Il y a des wagons spéciaux pour femme et enfants. Ça m'est arriver de rentrer dans un sans faire attention dans un bus (dans le métro il y a presque toujours un flic/agent de la sécurité qui nous en empêchent, et je me suis fait engueuler très sèchement par plusieurs femmes. Certains coins de la ville sont à éviter, pour hommes et femmes. Surtout à la campagne. Et suivant les villes. Il faut se mettre à jour de la météo des narcos. Il y a quand même un problème de violences et menaces envers tout commerce qui donne sur la rue, se faire voler son téléphone ou porte-monnaie dans la rue arrive sans doute plus souvent qu'en France. Plus de kidnapping pour rançon. Mais moins de violence gratuite (type mauvais regard, paquet de cigarette fantôme ou simple plantage à la oiquebar). Le Mexique c'est grand. Mérida n'est pas Colima.

c'est plutôt la contrepartie qui doit acheter des dérivés, vu que c'est elle qui prend le risque du panier d'actions européens. Bref, c'est à peu près comme si le client achetait des actions US, mais avec des intermédiaires en plus pour des raisons de régulations.

Après, si j'ai mal compris une étape, je veux bien qu'on m'explique.

Oui et non. Si je comprends bien, l'ETF achète des actions européennes, puis des positions short (courtes ?) pour au final avoir une position neutre. Et puis ils passent un contrat swap avec une boite qui achète des actions US. C'est comme acheter de actions US avec un intermédiaire. C'est très hypocrite. C'est pour investir dans des actions européennes, donc se taper les performances des actions européennes, oui. en l'occurence, on utilise, indirectement, des dérivés, dans les ETFs synthétiques. J'espère que des financiers montreront l'absurde jusqu'au bout et proposeront des ETFs synthétiques qui suivent AAPL, GOOG, TSLA, etc. Et puis, on arrêtera (peut-être?) l'hypocrisie.

Je préfère aussi supprimer cette règle idiote, mais interdire les swaps qui font intervenir des titres non-Européens serait plus logique considérant la loi. Il n'y a rien de pire qu'une loi qui n'est pas vraiment appliquée, ça fait perdre le respect de la loi. Soit on la change pour qu'elle soit cohérente, soit on l'enlève. Mais un secteur peut grossir en chiffre d'affaire et faire perdre de l'argent, globalement, à ses investisseurs (cannabis, il me semble, par exemple. L'aviation est un exemple souvent cité aussi). oui.

Ah oui, tu as raison. J'ai lu comment fonctionnent les ETFs qui répliquent le S&P500 ou autre, et qui sont compatible PEA. C'est fou que ce soit légal. Avec la même méthode, on pourrait mettre Apple dans un PEA ; pas que je sois contre, mais c'est quand même évader l'esprit de la loi, ça la ridiculise. Oui, à la limite si tu sais que les marges sont déjà OK et le resteront, ou que le(s) gagnant(s) gagnera(ont) suffisamment que ce que suggère la somme des EVs de tous les concurrents. Ça nécessite quand même un peu de travail. C'est toujours pareil : prix vs valeur. J'ai sans doute davantage confiance dans le fait que les bulles se limitent plus ou éclatent plus vite dans un ETF pays que dans un ETF sector.

Sinon, il y a Starlink...

Oui, des ETFs pays, OK. Mais sectoriel (par exemple, biotech, O&G, IA ou transport, que sais-je), je trouve ça super risqué. Je n'ai pas vu d'étude ou quoi, c'est juste "intuitif". À vrai dire, même si j'investissais dans des ETFs type VOO ou SPXL (hihi), j'aimerais d'abord comprendre comment ils sont faits (ce n'est pas aussi simple que "nous achetons des actions", il me semble, je crois qu'ils utilisent souvent des dérivés).

Il y a des ETFs d'obligations courtes, comme https://www.ishares.com/us/products/239466/ishares-short-treasury-bond-etf

C'est marrant, ça me paraît beaucoup plus casse-gueule que choisir des entreprises. Un secteur qui se développe à fond peut brûler plus de fric qu'il n'en rapportera, et faire perdre de l'argent à long terme. Du coup, j'analyserais au moins les principales boites qui sont dans l'ETF, pour voir si je pense qu'elle seront dans l'ensemble plus profitable que ce que le prix suggère. Trop de boulot et d'incertitudes pour moi. Oui, voilà.

TikTok et YouTube. Oui, je connais des gens qui sont arrivés à la bourse par des influenceurs et qui ont évolué d’un point de vue idéologique en parallèle.

Je me risque à dire : enfin une bonne nouvelle ! J’espère que ça va aider quelques une de ces personnes à s’intéresser au monde de l’entreprise, puis au capitalisme et au libéralisme économique. Puis au libéralisme tout court.

joli performance. Ce serait rigolo de calculer leur performance brute. 1.5% de frais plus perfs, ça pèse.

Moneta Micro Entreprises, plutôt ? Il y a un Multi Caps aussi, on dirait que tu as mélangé les deux.

Oui, comme dans beaucoup d'industries, la majorité des acteurs sont médiocres. Notamment parce que leurs motivations ne sont pas nécessairement de surperformer le marché (Peter Lynch en parle dans ses livres).

Si je comprends bien, tu dis qu'un gérant de fond ne peut pas créer d'alpha parce que le marché est efficient ? Alors déjà, il y a beaucoup de PME et ETIs qui ne sont pas suivies par des analystes, et même des grosses boites, notamment dans les pays émergents. Et puis ce n'est pas tout d'avoir les infos, encore faut-il les interpréter. Et il faut des gens qui le fassent. Je t'invite à lire la dernière newsletter Vernimmen (la 221).

"human quantitative easing", concept intéressant. J'espère que c'est pessimiste et non réaliste.

Il y a quand même quelques gérants de fonds qui doivent être potables non? Certes, ça ne me concerne pas non plus. Je choisis mes boites, et si je ne voulais plus, je prendrais un ETF indicé qui suit le S&P500 sans doute (à la limite un world, ou un mix S&P500 ou NASDAQ et d'autres pays). Mais s'il y a un gérant connu qui a de bonnes bonnes performances et un style qui me plaît, un fond côté en bourse, ça pourrait être bien.

C'est quand même sympathique, la liquidité.

C'est juste un fond côté en bourse, non ? C'est comme tout, il doit y en avoir plein de pourris, et quelques uns de bien. Ça dépend du gérant de fond.