Solomos

Mon gamin a deux ans et j'ai eu une fois à le stopper dans des circonstances similaires. J'ai crié son nom et il a compris au son de ma voix qu'il fallait arrêter de courir. Celui que tu as vu n'a pas essayé ou ça n'a pas suffi ?

Quand je serai tribun du peuple, on n'osera plus pourrir le fil de presentation des nouveaux avec des rivalités bourbon/orléans juste bonnes à servir de prétexte à une bataille de polochon dans un internat versaillais.

Parmi ceux que j'ai fait et que je ne conseille pas, il y a le resto tibétain.

C'est pas la Terre sur la photo ?

Et Sarko était libéral début 2007.

J'en vois qui ne sont pas alignés avec les autres et qui ont l'air immobiles quand même. Ça me perturbe.

C'est pour vérifier ton adresse postale. Théoriquement, c'est une façon de limiter la fraude.

Il faut dire qu'une petite blessure d'Ibra arrangerait tout le monde.

"Compared to nonviolence, the non-aggression principle does not preclude violence used in self-defense or defense of others" extrait de la page wikipedia intitulé "non-aggression principle" D'autres questions ?

Tu le vois où dans la definition que tu viens de citer ?

Pas du tout. Tuer un agresseur (si on ne peut pas faire autrement) pour sauver un innocent est légitime.

La legitime défense d'autrui est conforme au le droit naturel.

Intéressante remarque.

Celà exclut le cas présent. A cause du mot "initier". Si tu réponds à une agression déjà existante, tu n'inities rien.

Tu crois que tu commettrais une agression en empechant un viol ?On ne doit pas avoir la même definition de ce qu' est une agression.

Et la structure est correcte.

la "cuiller" existe.

On peut essayer d'appliquer la théorie des jeux et dire que la situation où tout le monde est armé est un équilibre de Nash. Cela veut dire que le premier à se désarmer unilatéralement est "perdant". Je ne vois pas de solution. C'est vraiment un problème culturel très spécifique aux USA, presque une schizophrénie collective : 1) Les USA naissent comme pays suite à une guerre d'indépendance, ce qui va permettre de justifier moralement la détention d'arme par le citoyen. 2) Le pays est censé avoir la meilleure constitution, respecter les droits individuels mais enfreint ses propres principes en tolérant l'esclavage. 3) Le pays est traumatisé par une guerre civile (qui n'est pas provoquée par la question de l'esclavage, mais qui va y mettre fin) A partir de là, toute référence à la guerre d'Indépendance pour justifier la détention d'arme est toujours accompagnée d'une pensée inconsciente à la Guerre de Sécession. Quand on entend: "J'ai des armes parce que je veux pouvoir défendre ma liberté contre n'importe quel tyran, parce que je veux préserver la liberté qui est affirmée par la constitution." Il faut savoir que la pensée qui va avec c'est "cette constitution n'a pas empêché l'esclavage, elle n'est pas empêché la guerre civile. Les minorités ethniques nous en veulent peut-être, mon voisin aurait pu être un sudiste/nordiste. En fait j'ai des flingues parce que mon voisin est peut-être mon ennemi, les autres ethnies sont peut-être mes ennemies. PS: j'ai oublié de parler du massacre des amérindiens qui joue dans la culpabilité collective des américains.

[pinaillage] Mais je ne vois pas quel peut être le prénom de la troisième fille [/pinaillage]

J'ai mis quelques secondes à la comprendre. Quand je lis, je ne traduis pas en sons.

Le SdF me fait penser à un abri-bus géant. On sent à moitié en plein air.

Depuis, le Texas autorise le port d'arme. http://bearingarms.com/mass-shooting-averted-austin-construction-site-foreman-shoots-stops-former-employee-pulled-gun-started-firing/

A mon avis, c'est un critère important. Le tireur n'est pas con, il sait qu'il fera plus de victimes dans une GFZ. Faire de nombreuses victimes est aussi son but.

Ok, le but des mass shooters n'est pas uniquement de tuer le plus possible. Le choix du lieu obéit à des motivations plus personnelles.

Ils sont dans l'optique de mourir, mais pas avant d'avoir tué plusieurs personnes. Ils savent que c'est plus facile dans une GFZ et dans un endroit connu par eux. Breivik avait une config hyper favorable, il était le seul armé sur une île entourée d'eau froide. Evidemment que les autres ont fait moins, tu crois que c'est facile de tuer 50 personnes quand tout le monde s'enfuit dans tous les sens ?