Solomos

Je n'ai pas beaucoup de gauchistes dans mon FB, ptet 4 ou 5 mais pour déconner je mets une fausse citation de Jean Jaurès : "Nous sommes socialistes, et ennemis du système économique capitaliste actuel, qui exploite les économiquement faibles, avec ses salaires injustes, qui évalue un être humain selon sa richesse et ses biens" Le but est que certains la partagent. Je regrette de ne pas avoir plus d'amis socialistes.

Je réagissais juste sur l'histoire du prénom au Starbuck. Et je ne me fais pas tutoyer ni manquer de respect dans les Starbuck.

Ah bon. Ce genre de truc vous arrive ? Vous avez des têtes de gentils ou quoi ?

Je ne suis pas sûr d'avoir envie de comprendre.

Caroline et Nicolas pour moi. Méthode syllabique que je pense être bonne. Je me souviens que ma soeur a appris avec Ratus, dans ma mémoire c'était pas du global. D'ailleurs, en parcourant Wikipedia, je vois que le 100% global n'a jamais existé en France (heureusement )

Arrêtez de faire vos reacs. Le prénom c'est pour une question d'efficacité. L' employé prépare ta commande et quand c'est prêt il faut bien qu' il te prévienne. Tu prefererais qu' il te donne un numero ? ou du Monsieur Trucmachin ? Un prenom est juste plus facile à comprendre qu'un nom de famille et il ne s'oublie pas aussi facilement qu' un numéro. Et on ne te demande pas ton prénom, on te demande "un prénom" donc tu donnes celui que tu veux. Et oui, trois lettres et une syllabe, ça passe bien. Dommage que Starbuck soit cher, moi j'aime bien.

Prestation assez instructive des bleus malgré la faiblesse relative de l'adversaire. Lassana Diarra peut prétendre à une place de titulaire. Benzema peut montrer son talent à condition de marquer un premier but qui le remet en confiance. Martial a des qualités de percussion impressionnantes. Griezmann et Valbuena font régulièrement un boulot plus que correct. J'espère que le Danemark sera un adversaire d'une autre trempe et qu'on pourra juger du niveau de la défense francaise.

Mon gamin a deux ans et j'ai eu une fois à le stopper dans des circonstances similaires. J'ai crié son nom et il a compris au son de ma voix qu'il fallait arrêter de courir. Celui que tu as vu n'a pas essayé ou ça n'a pas suffi ?

Quand je serai tribun du peuple, on n'osera plus pourrir le fil de presentation des nouveaux avec des rivalités bourbon/orléans juste bonnes à servir de prétexte à une bataille de polochon dans un internat versaillais.

Parmi ceux que j'ai fait et que je ne conseille pas, il y a le resto tibétain.

C'est pas la Terre sur la photo ?

Et Sarko était libéral début 2007.

J'en vois qui ne sont pas alignés avec les autres et qui ont l'air immobiles quand même. Ça me perturbe.

C'est pour vérifier ton adresse postale. Théoriquement, c'est une façon de limiter la fraude.

Il faut dire qu'une petite blessure d'Ibra arrangerait tout le monde.

"Compared to nonviolence, the non-aggression principle does not preclude violence used in self-defense or defense of others" extrait de la page wikipedia intitulé "non-aggression principle" D'autres questions ?

Tu le vois où dans la definition que tu viens de citer ?

Pas du tout. Tuer un agresseur (si on ne peut pas faire autrement) pour sauver un innocent est légitime.

La legitime défense d'autrui est conforme au le droit naturel.

Intéressante remarque.

Celà exclut le cas présent. A cause du mot "initier". Si tu réponds à une agression déjà existante, tu n'inities rien.

Tu crois que tu commettrais une agression en empechant un viol ?On ne doit pas avoir la même definition de ce qu' est une agression.

Et la structure est correcte.

la "cuiller" existe.

On peut essayer d'appliquer la théorie des jeux et dire que la situation où tout le monde est armé est un équilibre de Nash. Cela veut dire que le premier à se désarmer unilatéralement est "perdant". Je ne vois pas de solution. C'est vraiment un problème culturel très spécifique aux USA, presque une schizophrénie collective : 1) Les USA naissent comme pays suite à une guerre d'indépendance, ce qui va permettre de justifier moralement la détention d'arme par le citoyen. 2) Le pays est censé avoir la meilleure constitution, respecter les droits individuels mais enfreint ses propres principes en tolérant l'esclavage. 3) Le pays est traumatisé par une guerre civile (qui n'est pas provoquée par la question de l'esclavage, mais qui va y mettre fin) A partir de là, toute référence à la guerre d'Indépendance pour justifier la détention d'arme est toujours accompagnée d'une pensée inconsciente à la Guerre de Sécession. Quand on entend: "J'ai des armes parce que je veux pouvoir défendre ma liberté contre n'importe quel tyran, parce que je veux préserver la liberté qui est affirmée par la constitution." Il faut savoir que la pensée qui va avec c'est "cette constitution n'a pas empêché l'esclavage, elle n'est pas empêché la guerre civile. Les minorités ethniques nous en veulent peut-être, mon voisin aurait pu être un sudiste/nordiste. En fait j'ai des flingues parce que mon voisin est peut-être mon ennemi, les autres ethnies sont peut-être mes ennemies. PS: j'ai oublié de parler du massacre des amérindiens qui joue dans la culpabilité collective des américains.