Solomos

Non Sequitur. L'agression est toujours condamnée en fonction de sa gravité. Une action qui cause un gros dégât sera plus sévèrement punie qu'une qui fait un petit dégât, toutes choses égales par ailleurs. Mais le dégât causé n'est pas le seul critère à prendre en compte. L'autre critère c'est le degré de légitimité de l'action. Si ton action est légitime, tu n'es pas puni. Même si tu tues quelqu'un.

Se faire agresser au couteau, c'est quand même très rare. Moi ça ne m'est jamais arrivé. Par contre, se faire aborder par un mec qui a besoin que tu lui "prêtes" ton téléphone, ça m'est arrivé plusieurs fois. Et c'est déjà pas facile à gérer, j'ai bien senti l' adrénaline à chaque fois. J'imagine que si ma vie etait menacée, ce serait encore un cran au dessus. Toujours est-il que sur le principe, je ne vois pas de problème à tuer volontairement un mec qui ne me laisse pas le choix. Je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent que tuer qqun est mal, sauf exception (légitime defense ou peine de mort). Si c'est mal, il ne devrait pas y avoir d'exception. Ma position est plus claire : agresser qqun c'est toujours mal, et si un agresseur menace ma vie j'ai le droit de me défendre.

Oui, peut-être bien que je tirerais au centre et si ça ne stoppe pas le type, ensuite la tête. Enfin c'est de la pure spéculation, personne ne sait comment il agirait dans une situation de stress intense.

Le but ultime est de mettre fin à l'agression, d'accord. Mais si le seul moyen pour y arriver est de tuer, et que j'ai conscience de ce fait, je vais tuer volontairement. Que ce ne soit pas mon but ultime (mais juste un moyen) n'y change rien.

Pour moi, dans ta liste seule la mise à mort d'autres sans son consentement et sans la justification de la légitime défense est contraire au DN. Ce qui est contraire au DN, c'est l'agression or : Une intention n'est pas une agression. Une mise à mort consentie n'est pas une agression. Une légitime défense n'est pas une agression. Après, contrairement à Tramp je ne prendrais pas en compte le critère de l'intention pour déterminer la légitime défense. Si une personne A agresse une personne B en menaçant sa vie et que B n'a pas d'autre moyen de se défendre que de tuer A, il a le droit de le faire et il a le droit d'être conscient qu'il va tuer A en se défendant. Si un mec se jette sur moi avec un couteau, qu'il est très proche et que je n'ai qu'une arme à feu sous la main, je pense que je viserais une partie vitale. Je ne pourrais pas dire ensuite "je ne voulais pas le tuer mais j'ai visé volontairement sa tête"

C'est un wallet qu'il n'utilise plus. Il n'a plus de BTC dessus aujourd'hui mais le fait d'en avoir eu le 10 mai 2014 lui a donné droit à un peu de thunes. Si je compte bien, notre ami Rogers devait avoir 8 adresses avec des BTC dessus au 10 mai 2014 du coup il a empoché l'équivalent de 40 euros, c'est toujours ça de pris. Personnellement, je n'ai jamais eu qu'une adresse BTC donc j'aurais peu à gagner avec ce genre de truc mais merci quand même d'avoir passé l'info.

Monaco se transforme en foire aux joueurs. Ils vendraient la pelouse de Louis II s'ils pouvaient faire une grosse plue-value.

de Photoshop ?

Quand tu bosses dans une grosse boite, tu peux être presque sûr d'avoir des sites bloqués. J'ai même déjà eu Liborg bloqué, des sites d'infos sportives bloqués... Là où je bosse maintenant, c'est très soft en terme de censure : juste les contenus olé-olé et la drogue. Tout le reste c'est open : Facebook, Youtube, les sites de jeux...

Ben moi en Franchouillie, je peux pas lire ce truc au boulot parce que mon proxy n'est pas d'accord. Donc la remarque de Librekom a du sens pour moi.

Perso je conseillerais de faire en sorte que la longueur de mur restante soit partagée dans les proportions 2/7 3/7 2/7. Ce qui donne 2.2m de mur, 1m de fenêtre, 3.3 de mur, 1m de fenêtre, 2.2m de mur. Après, si tu veux mettre du nombre d'or, tu peux choisir pour que la distance entre les deux fenêtres soit égal à phi*distance entre une fenêtre et un mur. (qui vaut 1.5 dans mon exemple ) Attention, j'y connais rien en architecture et j'ai rien dessiné non plus.

Un beau soir d'été, je regardais tranquillement un match de foot ou jouait la Grèce. Mais la chaîne de télé avait décidé de sous-titrer les hymnes. Du coup j'ai decouvert un poème sur la liberté ecrit par un certain Solomos.

Maintenant je veux bien l'explication du pseudo de Librekom ...

C'est d'une région roumaine?

S'il m'est permis de révéler cette information, je dirais que Citronne en fait aussi.

Je me le demande aussi.

C'est une vraie question. Mais tous les Etats ne se valent pas, certains s'en sortent mieux que d'autres. Il y a des idées à creuser : on pourrait rendre les élus personnellement responsables en cas de lois contraire à une constitution, et ladite constitution interdirait de faire des lois liberticides. De manière générale, la responsabilité personnelle des élus calmerait les ardeurs de beaucoup de professionnels de la politique.

Pas nécessairement. Pas dans un Etat minimal.

Si un procureur décide de ne pas poursuivre un meurtrier, il a tort. Si ça se produit en Anarcapie, personne n'a tort. C'est bien le problème. Et il y a des personnes qui sont poursuivies pour le meurtre de SDF. Je ne sais pas quelle proportion des coupables ils représentent, mais il y en a bel et bien.

Rien. Mais je ne défends pas le système actuel. Je ne suis pas d'accord avec le principe d'irresponsabilité pénale.

J'aurais dû parler d'application du droit, en effet.

Et s'il n'y a pas d'ayant droits ? Si l'assassin est un SDF débile, quelles réparations demander ?

Hors Anarcapie ça se fait par le moyen d'une police et une justice financée par l'impôt obligatoire, je pense que je ne t'apprends rien en le disant. Sinon dans toutes les sociétés, ça peut aussi se faire de manière privée. Mais laisser agir la manière privée comme seule forme de sanction expose à ce que des crimes restent impunis.

Si par définition la société anarcap est conforme au droit naturel, il n'y a plus rien à discuter. TVPLMDLMDM.

Je souhaiterais poursuivre la discussion qui a démarré sur le fil de présentation des nouveaux venus. Je précise ma position : Ce qui me gêne dans la vision anarcap, c'est qu'elle ne considère pas qu'il existe un ensemble de normes qui doivent impérativement être appliquées, par la contrainte si nécessaire. Certes, un anarcap désignera toujours le principe de non-agression comme une norme qu'il faut respecter, et au nom de laquelle d'ailleurs il condamnera toute idée d'Etat. Mais il ne reconnaîtra par pour autant qu'il faut faire respecter ce principe. Il verrait d'un bon œil le fait qu'en général les agresseurs soient poursuivis pour une compagnie de justice privée, mais cette action, si elle a lieu, n'est jamais en elle-même une décision de faire appliquer une norme. Il s'agira juste de l'exécution d'un contrat. L'exécution de droit pour lui-même ne pourrait plus exister que sous la forme hypothétique de justicier bénévole. Un crime impuni n'aurait rien d'anormal, puisqu'il n'existe aucune norme impérative. Pour moi, cette position escamote la question de la justice. Si l'acte d'agression est injuste (et pas seulement quand c'est l'Etat qui le commet sur ma personne) n'a-t-on pas le devoir de l'empêcher ? Et pour répondre à Tramp sur le principe d'opportunité des poursuites : Je trouve acceptable que certains délits mineurs ne donnent pas lieu à des poursuites disproportionnées en termes de ressources, donc sur le principe je ne suis pas choqué. Je le serais si des crimes passaient à la trappe. Et de toute façon, cela ne répond pas à mon objection.