Solomos

Je l'avais interprété comme "chaque dealer pris individuellement est armé". Je ne conteste pas que chaque réseau sérieux a quelques armes à disposition, mais on est très loin du 1 arme par personne.

Il y a des armes dans quelques caves et elles sortent quand des mecs gradés ont décidé qu'il fallait faire peur. Ça arrive mais c'est rare. Parce que premièrement, c'est avant tout de la dissuasion comme tu l'as fait remarquer. Et deuxièmement les règlements de compte, c'est mauvais pour le bizness ça ramène les keufs et fait partir les clients. Le dealer qui vend au détail, il ne porte jamais d'arme quand il bosse. Le risque est trop grand par rapport au bénéfice. La question de départ c'est le port d'armes, et le port d'armes pour des dealers/racailles c'est rarissime. Les chefs calment vite les petits jeunes qui ont vu trop de films. Donc dire que le port d'armes ne poserait pas de problème car les racailles sont déjà armées, c'est un peu court. Et le danger ne vient pas que des racailles, il y a des cons dangereux un peu partout.

J'attends surtout des chiffres pour le "Tous les dealers sont armés"

C'était donc avant les lois-décrets de 1995. C'était l'époque de la vente libre pour les armes de chasses, les 22 semi-auto, les pistolets à coup. Les permis de port d'armes n'étaient pas rares. La magistrature n'était pas encore feminisée. L'époque où il y avait encore une petite culture armuriere en France. Et une production. L'époque a bien changé.

J'aimerais bien que ce soit aussi simple mais ça ne l'est pas. Les racailles françaises ne sont pas du tout armées. Il faut vraiment être un grossiste pour avoir accès à une Kalash planquée dans une cave avec 2 ou 3 chargeurs grand max. Ou être un braqueur multirecidiviste. Et si vous me parlez du Dijon, c'en est la preuve même : sur la vidéo qui a tourné, il y a 80% d'armes factices et le reste c'est du fusil de chasse.

Sauf si l'autorisation du port d'arme fait que beaucoup plus de gens sont armés et que de ce fait, il faut réévaluer l'intérêt d'être armé soi-même.

C'était bien du softcore les photos de Mégille où j'ai raté une étape ?

Une coupe du monde qui est organisée par un pays qui n'a jamais participé à aucune édition, ça commence à se voir un peu trop.

J'ai plein de demandes via message par Messenger (pron , mes photos nues, salopes en lignes ) depuis quelques semaines, je ne sais pas si les brouteurs ont trouvé une faille dans la sécurité anti-spammeur ou si c'est mon profil qui est tombé une liste qui tourne entre brouteurs.

Je me rappelle effectivement qu'il y avait un tournoi internationale très fort à Bastia et pas d'équivalent dans les autres régions françaises. Anand était passé en guest-star (avec simultanées) quand il était champion du monde, il y a une vingtaine d'années.

Bizarrement, j'aime pas trop le café en dosette type Nespresso (en plus c'est cher). Je préfère un café filtre. La cafetière italienne c'est un truc de snob, tu fais bruler ton café à tous les coups sauf si restes le nez dessus pour l'arrêter au bon moment. Et au Starbuck je prends des Chai Tea Latte.

C'est un compte parodique

Bon, framing et storytelling. Le fake c'est par association d'idées parce que l'histoire du stylo vs crayon est un hoax : le crayon a papier dans un environnement zero gravité présentait des risques d'éclats qui flottent en suspension et les soviétiques ne l'ont pas utilisé comme alternative au stylo (qui n'a pas couté des millions non plus)

Mouais, douteux. Ca fait penser au fake sur le stylo qui fonctionne en apesanteur développé par la NASA vs en crayon en papier utilisé par les soviétiques. Ici on compare un article de Marie Claire à une rubrique Science & Tech donc forcément le point de vue n'est pas le même. Les WunderWaffen de Poutine vs l'Occident décadent c'est un indice assez fort de droitardisme. J'ai fini de faire mon killjoy, j'avais le droit, on n'est pas dans Images Fun.

Vu The Accountant (on ne dirait pas mais c'est le titre français, le titre original étant Mr. Wolff) Le film coche beaucoup de cases du film d'action : héros solitaire un peu louche, une demoiselle en détresse, un mentor qui lui a tout appris, un flic consciencieux pour la caution morale, une armée de bad guys suréquipés. Malgré ça, on passe un bon moment, l'acteur principal réussit à créer une ambiance assez tendue et reste crédible sans surjouer. Et on apprend (pour ceux qui comme moi l'ignoraient) que Lewis Carroll était Asperger Au final, on est au dessus d'un Jack Reacher, The Equalizer, ou John Wick (pas compris la hype sur ce dernier) et parmi les cases (heureusement) non cochées par The Accountant il y a le classique méchant au forrrrt accent rrrussse.

Les derniers entrés se sont pris un ponzi par les premiers, mais je pense que globalement il y a eu un gain car le short squeeze a réussi.

Cité par Hayek dans la Route de la Servitude

Je pense qu'il n'y a aucun rapport. On a deux choses assez banales. D'un coté, des jeunes de cité qui se livrent à des guerres de territoire c'est classique De l'autre, des ukrainiens en situation régulière font bosser des ukrainiens souvent sans papier, dans des conditions pas franchement terribles. C'est pas un scoop non plus. La presse sort le dossier sur la mère parce qu'on parle d'elle, c'est juste business as usual. Quand on parlait d'Adamé Traoré, la presse a ressorti les dossiers de la famille. Penser qu'il y a un biais anti-slaves dans le traitement médiatique de l'affaire me parait osé.

Vu the Irishmman sur Netflix : Le film est à la hauteur de ce qu'on peut attendre d'un film de Scorcese avec De Niro, Pacino et Pesci (mention spéciale à Joe Pesci qui joue très bien et pas dans un rôle de petit psychopathe survolté). Je le trouve meilleur que d'autres films de gangsters comparables comme les Affranchis ( Goodfellows) parce que les relations entre les personnages sont plus complexes ( le film dure 3h20) Les faits historiques qui sont relatés sont intéressants. Le seul truc un peu perturbant c'est le De Niro rajeuni avec des yeux clairs qui n'a jamais l'air jeune et qui ne ressemble pas au vrai De Niro jeune

Bon, l'exemple est bidon : il y a un sophisme sur la théorie de l'utilité espérée. Si on simule une série de jeu avec la règle "je rejoue toujours 25% de ma fortune" , le jeu est gagnant. La théorie de l'utilité espérée(EU), si on prend un log népérien comme fonction d'utilité (comme suggéré par l'article), la maximisation de l'EU pousse le joueur à jouer 25% de sa fortune. Car [ ln(75+25*1,5)+ln(75+25*0,6)]/2 > ln(100) Et avec la mêmes hypothèses, on s'aperçoit que le joueur n'a pas intérêt à jouer tout son pactole, car [ ln(100*1,5)+ln(100*0,6)]/2 < ln(100) ( bon en fait, le pourcentage optimal n'est peut-être pas 25%, mais peu importe ) Alors que l'article envisage une série où on joue toujours une même somme. Donc le mec n'a juste pas réfuté la théorie de l'EU. Il a juste réfuté la théorie du joueur qui maximise son espérance, qui est réfutée depuis longtemps Et il a collé "Ergodicité" pour que son papier ait l'air cool

Ca c'est plutot un effet "ruine du joueur" https://en.wikipedia.org/wiki/Gambler's_ruin

Non. Ce qu'on peut affirmer c'est que l'espérance est positive. L'utilité espérée dépend de la fonction d'utilité propre à l'agent économique. C'est justement pour répondre à ce genre de critique que la théorie microéconomique postule généralement un fonction d'utilité concave, ce qui traduit l'aversion au risque des agents. Il me manque peut-être des informations, mais j'ai l'impression qu'on est juste en train de réinventer le paradoxe de Saint Petersbourg https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Saint-Pétersbourg

On n'a pas eu la réponse, si ?