Solomos

Un ton moins agressif serait préférable, de même qu'un message plus constructif.

Ce passage est de toi, ou j'ai mal compris ta convention typographique ?

Data Science is like everything : the fun part is only 10% of the job

Raté, on n'attrape pas Rousseau si facilement. https://fr.wikisource.org/wiki/Page:Lemaître_-_Jean-Jacques_Rousseau,_1905.djvu/282 Je pense que c'est un problème de data quality dans la DB de citations de JRR

C'est sans doute vrai. J'ai esquivé la question car ça aurait fait devier le fil, mais je n'ai pas de problèmes à considérer Hume au minimum comme libéral-compatible, voire davantage.

C'est une vraie question. Il faut bien tracer une ligne quelque part sinon de proche en proche, on en vient à accepter tout le monde. Je doute de l'individualisme de Burke au sens où Hayek l'entend dans "Ce qu’on abandonne, ce n’est pas simplement le libéralisme du 19e et du 18e siècle, mais encore l’individualisme fondamental que nous avons hérité d’Érasme et de Montaigne, de Cicéron et de Tacite, de Périclès et de Thucydide." et "Reconnaître l'individu comme juge en dernier ressort de ses propres fins, croire que dans la mesure du possible ses propres opinions doivent gouverner ses actes, telle est l'essence de l'individualisme." Aprrès je sais que Hayek était indulgent avec Burke. Il dit lui-même "Macaulay, Tocqueville, Lord Acton et Lecky se considéraient à juste titre comme des libéraux ; et même Edmund Burke qui resta jusqu'à la fin de sa vie un « Old Whig », aurait frissonné à l'idée d'être tenu pour « Tory »." mais je note le "et même Edmund Burke" qui montre que Hayek le met à part.

Tu as raison, je ne suis pas remonté assez loin dans ce fil et j'avais manqué le " sous le rapport du clivage particularisme / universalisme ". Maintenant je comprends mieux ce que tu veux dire et je suis de ton avis. Et merci pour Bastiat, je ne sais pas pourquoi ma mémoire lui rend si peu hommage.

Compter Hayek parmi les libéraux c'est la moindre des choses. Burke, ok je peux comprendre. Hume, si on veut. De toute façon, la philosophie politique ne semble pas sa préoccupation première. Smith c'est beaucoup plus délicat: Il fait avancer le libéralisme, il représente un bond en avant pour la pensée libérale. Ses recommandations politiques vont dans le bon sens. Il se borne à soutenir le laissez-faire économique ? Et bien c'est déjà énorme. Et beaucoup de libéraux n'ont fait guère plus (Eclairez ma lanterne, mais Bastiat il a fait quoi de plus ?) Mais c'est surtout énorme par rapport à son époque. Il est complètement à contre-courant de la pensée de l'époque en dénonçant le colonialisme par exemple. Et même le fait qu'il attribue des fonctions non régaliennes à l'Etat (ce qui en soit n'est pas suffisant pour être exclu des libéraux) et aussi à mettre en perspective avec son époque. Mais je perds un peu de vue l'objet de cette discussion et le rapport avec l'article de Chantal Delsol cité plus haut. Je ne vois pas comment on peut passer de "le libéralisme diverge du noyau idéologique de ce qu'est la droite" à "le libéralisme est plus proche de la gauche que de la droite" Et les difficultés actuelles entre le libéralisme et la droite française me semble relever de circonstances particulières et je trouve hasardeux de pointer des généralités pour les expliquer. Si tu veux mon avis sur ce qui distingue la gauche de la droite, c'est l'égalitarisme. La gauche verra toujours une inégalité comme quelque chose de suspect a priori. La droite est prête à justifier des inégalités au nom de valeurs traditionnelles. Dans l'absolu, le libéral n'a pas à choisir entre les deux. En pratique, le libéral va soutenir le plus faible des deux camps pour éviter que l'un domine. En France, la domination idéologique de la gauche sur le plan moral a poussé le libéralisme vers la droite. La fin de l'opposition classique gauche/droite a rendu la situation moins lisible car la droite doit aussi lutter contre l' "extrême-droite" et ne sait pas comment s'y prendre. Pour en revenir au sujet du fil qui est le "cousinage malaisé" je suis d'accord, je ne vois pas de point d'entente entre conservateur et libertariens en ce moment vu le contexte politique français. PS : On est d'accord sur le fait que John Rawls n'est pas libéral ?

Ca dépend de si le ventre mou penche plus du coté de X ou de non-X. Mais à part ça, il y a quand même un problème méthodologique qui est apparu quand il faut définir qui est dans la famille libérale et qui ne l'est pas. Si tu exclus ceux qui s'éloignent le plus de ta vision (Burke , Hume, Smith (??) ) , à la fin tu te retrouves avec une plus forte proportion de français rationalistes que quelqu'un qui aura observé la famille au sens large. Du coup la discussion tourne un peu en rond.

C'est mes potes qui ragent à cause de ça, ils préfèrerait un AOK ou un Starcraft, moi je reste à War2 parce que je gagne plus souvent Pareil pour les HoMM, je préfère le 2 au 3.

Je me suis acheté un petit PC à pas cher ce midi parce je partageais le mien avec ma femme, mais ce soir j'ai besoin de l'avoir pour moi : j'ai un 2 vs 2 à Warcraft2 planifié avec 3 potes.

An old one : A Mormon was seated next to an Irishman on a flight from London. After the plane was airborne, drink orders were taken. The Irishman asked for a whiskey, which was promptly brought and placed before him. The flight attendant then asked the Mormon if he would like a drink. He replied in disgust, "I'd rather be savagely raped by a dozen whores than let liquor touch my lips." The Irishman then handed his drink back to the attendant and said, "Me, too, I didn't know we had a choice."

Je connaissais le sens correct de l'acronyme, mais j'aurais pensé aussi que c'était des satellites géostationnaires. Ca me semblait plus simple pour les calculs. Edit : mais je n'avais pas pensé que "The only place where you can have a geosynchronous orbit is over the equator, and if all the satellites were over the equator, you would not be able to tell north from south."

Peut-être que l'idée aurait été de remplir les bouteilles avec du sable ou de la terre.

La scène à table avec le père adoptif joué par Guy Bedos, j'ai envie de dire que c'est un grand moment de cinéma. Le livre VI est excellent lui aussi. Je devrais me la refaire aussi, en plus j'ai l'intégrale en DVD donc je pourrai downloader le coeur léger.

La scène à table avec le père adoptif joué par Guy Bedos, j'ai envie de dire que c'est un grand moment de cinéma. Le livre VI est excellent lui aussi.

Ok, je reprends : On bute, Karadoc. Marchange. Pourquoi ?

@Marchange , pourquoi ?

La première phrase est du député LFI Adrien Quatennens, la deuxième est de Thomas Sowell. La suite de la phrase de Sowell est "et la richesse future à de grandes chances de ne pas exister plutôt que d'être confisquée"

Je suis à la moitité de la S3 de Breaking Bad et je trouve cette saison plus réussie que les deux premières. Mon principal reproche concernant la S1 était le manque d'action, ou plus précisément que l'action est concentrée dans l'épisode pilote et qu'ensuite c'et mou. La S2, au contraire, avait trop de rebondissements peu probables. La S3 est plus crédible et les personnes secondaires ont gagné en importance : Hank , Saul, Gus

J'aurais pu être plus précis : le fort indice est dans l'utilisation d'un diagramme de Nolan classique : les libertariens sont dans un coin (donc au max sur 2 axes ) , et ce coin est situé en haut.

En fait, on a tous le même résultat, à peu de chose de près. Ce test ne dit pas grand chose sur nous Liborgiens, il est interessant parce qu'il nous apprend comment sont catégorisés les personnalités politiques aux USA.

Primo, il y a une proposition de baisse de l'income tax dans son programme + fin des niches fiscales Deuxio, il est marqué "isolationniste". Ca me parait pas déconnant qu'il soit dans ma liste

Et la modération ne doute pas que celà mettra fin à ce HS.