melodius

Réflexion faite, je ne suis plus si certain que ça ne me choquerait pas, mais pas pour des motifs d'ordre sexuel.

C'est marrant comme tu te sens agressé quand on aborde certains thèmes. C'est bien toi qui te dis libertin, non ? Pourquoi ne pourrais-je te signaler que je ne vois pas ce genre de comportement étendu à l'ensemble de la société et que tu le sais parfaitement bien en réalité, ainsi que tous les autres libertins, puisqu'on ne laisse pas participer n'importe qui, qu'il faut être présenté, initié, et que sais-je encore, comme dans toute association secrète et "élitaire". C'est bien la démonstration que ça ne peut pas fonctionner à grande échelle. Or, détrompe-moi si nécessaire, mais j'ai l'impression à te lire que tu trouves ce constat horriblement obscurantiste et qu'au contraire tout le monde serait bien plus "heureux" si on pouvait tous se lâcher un bon coup (parce que ceux que ça n'intéresse pas de partouzer sont "refoulés", ça va de soi). Ton indignation m'amuse d'ailleurs d'autant plus que tu sais bien que je m'en fous complètement et que tu peux enculer des hamsters si ça t'amuse sans que cela ne me choque outre mesure. Tout à fait; ça n'a rien à voir avec une démarche religieuse mais plutôt avec le "gendarme dans le ciel". Mais c'est donc bien de ça que je parle, dès lors que je suis persuadé que la majorité des gens ont besoin d'un gendarme, et le gendarme dans le ciel (auquel je ne crois pas, soit dit en passant) est moins gênant que la version en chair et en os.

Tu ne réfléchis pas aux diverses significations de ce dont je te parle. Et quant au "pantalonesque", oui, la partouze générale est la fin de l'humanité. L'excellent ouvrage que tu m'as récemment vendu et dont l'ami Zek s'est largement inspiré contient quelques pages inspirées à ce sujet.

Lui il n'a pas encore compris comment tu fonctionnes…

Le problème n'est pas tant les valeurs que tu défends, mais que tu t'imagines qu'elles peuvent être appliquées à tout le monde. Or, on voit vers quoi cela mène. D'ailleurs, en réalité, tu ne t'imagines pas vraiment qu'elles peuvent être appliquées à tous, parce que pour y participer, il faut être accepté. Mouahaha. Bien essayé, mais tu oublies à qui tu as affaire.

Il y a une différence entre une potentialité et sa réalisation.

Franchement, en matière de théologie, il y a des progrès à faire. Pourquoi t'entêtes-tu à essayer de porter le débat à ce niveau d'ailleurs, puisqu'il n'a aucun intérêt pour toi ?

Ahem. En fait c'est toi qui infantilises; il faut enrober de sucre sinon les idiots n'en veulent pas… Non, c'est la méthode Coué en fait; "miam miam ma chérie, les bons épinards… C'est bon hein les épinards ? T'as de la chance de manger des épinards. Allez, une cuiller pour papa…"

Ah bon ? Quoi qu'il en soit, les petits enfants ne sont pas niais, ils sont innocents. Ce n'est pas du tout pareil.

Ca mérite explication je trouve.

On ne parle pas de toi; on parle de la société. Moi aussi je suis tolérant (et j'ai plus de mérite que toi parce que moi je suis méchant). C'est précisément parce que c'est sincère que c'est niais. Or tu es assez intelligent pour ne pas avoir droit à la niaiserie.

Allons allons. Tu sais très bien de quoi il s'agit.

Tu nies que chaque société possède des valeurs, y compris morales, autour desquelles il y a un consensus ? Va dire ça à des gens qui ne te connaissent pas personnellement. Tu oublies qu'on se voit IRL.

Pffff. Tu manques d'imagination. Même pas en fait; tu ignores les enseignements de l'histoire.

Mon grand-père, un homme de bien, m'a un jour dit ceci: melodius, lorsque quelqu'un ment, ne lui dis pas : "vous mentez !". Dis-lui "je crois, Monsieur, que vous faites erreur".

Bien sûr que je te permets de douter: j'aimerais même que tu expliques pourquoi tu doutes.

Si je ne me trompe, Waldganger n'est pas un des obscurantistes maison. OK, la forme est provocatrice, mais le fond vaut la peine que tu t'y attardes. Pour ma part je ne doute pas du fait qu'on puisse être athée et un homme de bien (il suffit d'ouvrir les yeux) mais ça ne vaut qu'à un niveau individuel. Dès qu'on passe au niveau sociétal, je n'en suis plus si certain. Et puis c'est laid; esthétiquement, je préfère mille fois Saint-Sulpice à Loft Story.

Tous aux abris !

Une société immorale = une société dans laquelle les valeurs dominantes sont immorales. Je crois qu'on est en plein dedans.

L'éducation, c'est un truc entre parents et enfants. Un des péchés cardinaux du progressisme est de s'imaginer que des adultes peuvent être "éduqués", comme dans "ils ont voté contre la constitution européenne parce qu'on a mal expliqué, on va ré-expliquer et ils vont comprendre".

Il suffit de demander; tu penses sérieusement que les types qui envoyaient des juifs, des romanichels, des pédés, des prêtres, des polaks et des rousskofs (j'en oublie sûrement) à la chambre à gaz croyaient en Dieu, ou tu vas rechercher des statistiques dont tu sais très bien qu'elles n'ont qu'une signification purement sociologique pour pouvoir maintenir tes illusions à bon compte ?

Nick, je ne veux pas être méchant, mais là tu tâches de t'en sortir à bon compte.

Comment expliques-tu qu'un des pays les plus civilisés du monde, l'Allemagne, ait plébiscité un petit bonhomme ridicule pour mettre sur pieds le système le plus grotesquement monstrueux qu'on peut imaginer et s'est sacrifié pour lui pour ne finalement obtenir que ruine (passagère) et honte (éternelle) ? Ca m'intéresse tiens. Je le dis haut et fort, 90% des gens sont en termes utiles des imbéciles dangereux, surtout mais pas uniquement pour eux-mêmes, qui ne devraient à aucun prix ne posséder ne serait-ce qu'une parcelle de pouvoir sur les autres. Ca ne m'empêche pas de les aimer d'ailleurs. L'égalite, c'est une exigence morale, un but, pas une description de la réalité.

Là c'est toi qui te flattes… Oui, je sais. Tu crois que tu peux déconstruire et reconstruire les gens. Moi non. Regarde autour de toi et répète-moi ça en me regardant dans les yeux.

J'ai pas encore assez bu.