AX-poulpe

Ah non mais là je voulais dire que j'ai du boulot hors forum, donc je ne devrais pas traîner ici (et merde j'y suis encore, mais faut dire qu'avec le système de notifs ça devient aussi addictif que facebook !)

Hehe, je vais essayer mais pas tout de suite because boulot (c'est pour ça que je suis sur liborg d'ailleurs ^^)

Je ne nie pas qu'une bonne partie des journalistes se délectent de la situation. Mais tout de même, c'est une pratique tout à fait normale et classique de se faire offrir ses costumes de luxe par des amis quand on a un mandat électoral ? Je ne pense pas être dans la théorie du complot en disant que ça laisse planer un doute bien désagréable. Car soit ces cadeaux étaient pour son anniversaire, pour Noël, par un vrai ami de la famille et alors ça se comprendrait (mais après faudra pas se moquer du bling-bling de Sarko), soit c'est autre chose et alors je ne vois pas dans quelle situation de la vie normale d'un homme on se fait offrir des cadeaux à 13K€ sans aucune arrière-pensée, et encore moins quand c'est un homme de pouvoir. Je dirais même plus : quand bien même il n'y aurait absolument aucune tentative de corruption, acceptée ou pas, ce serait déjà une faute morale et politique que d'avoir accepté. J'en veux d'autant plus à Fillon pour tout ça qu'à travers ses petites tripatouillages c'est son programme d'inspiration libérale qui est discrédité. Quand on arrive en voulant remettre en cause un système (je doute qu'il en ait réellement l'intention, mais admettons) on fait gaffe de ne pas prêter le flanc à la critique. Mais j'ai quand même le sentiment que Fillon fera un gros score, car pour de bonnes ou mauvaises raisons il va faire déplacer une grande partie du peuple de droite. Ce sera intéressant s'il est élu.

Oui et non, je crois me souvenir que dans un billet de H16 d'il y a 2-3 ans il s'amusait du très faible patrimoine déclaré par Fillon à l'époque au regard de ses revenus estimés des 20 ou 30 années précédentes. Au départ j'ai trouvé assez nul d'aller s'intéresser au prix des costumes de Fillon... Evidemment que les journalistes se font plaisir... mais si on examine les faits c'est quand même inquiétant : le bonhomme qui est déjà blindé de pognon et qui vit au crochet de l'Etat depuis 30 ans trouve normal de se faire offrir des costumes à 13.000 boules ? Dont les derniers sont retirés en février, alors qu'il est déjà le candidat officiel de la droite à la présidence de la République ? Quelqu'un croit sérieusement que le généreux ami est totalement désintéressé ? Dans n'importe quel autre pays où l'honnêteté et la probité sont des valeurs importantes le mec aurait démissionné dans le meilleur des cas, et au Japon il se serait peut-être même fait seppuku. Au total si on ajoute l'emploi de sa femme soi-disant payée à ouvrir le courrier et coller des timbres, la rémunération improbable pour deux notes de lecture dans la revue dont on décore justement le patron d'une jolie breloque, le coup des enfants qui rétrocèdent le fric de leur emploi de manière assez louche, la société de conseil créée juste avant qu'il n'obtienne un mandat (j'appelle ça du trafic d'influence), le prêt non déclaré au fisc (du point de vue de l'homme d'Etat qui amené de facto à envoyer des gens en prison pour fraude fiscale, c'est quand même gonflé de ne pas respecter ses propres règles), et les costumes hors de prix offerts par de généreux amis désintéressés qu'on ne peut pas nommer (là c'est juste de la pure inconscience politique quand on veut être le candidat de l'austérité), ça commence à faire légèrement un peu beaucoup. Et ça ose se réclamer du Général De Gaulle qui, lui, payait ses factures d'électricité à l'Elysée ? Au total je souhaite pour les finances de la France qu'il gagne l'élection, mais je suis sceptique en même temps car son passé ne plaide pas pour lui (entre 2007 et 2012 les dépenses publiques, la dette et les prélèvements obligatoires ont tous augmenté) et qu'il est revenu sur sa parole publique avant même l'élection (je ne me présenterai pas si je suis mis en examen... ah non, en fait j'ai changé d'avis). Je n'ai pas voté depuis 10 ans, et je ne suis pas sûr de recommencer cette année... Initialement j'étais parti dans cette idée de le faire, mais entre Fillon qui se Sarkozifie et Macron qui promet tout et son contraire dans un gloubiboulga idéologique assez prononcé, je crois finalement que je vais m'abstenir de légitimer le résultat en apportant mon suffrage.

Pas tous, mais il y en a et ils sont assez actifs. Pour eux Henry de Lesquen est le meilleur choix libéral. Marion Maréchal Le Pen n'est pas mal non plus, ils pensent qu'elle a un vrai potentiel libéral. Fillon est une pauvre victime de la pensée unique et du complot médiatico-judiciaire, et Macron = Belzebuth mais en pire. Enfin selon leur conception du libéralisme bien sûr. Et je ne sais plus qui soulignait la stupidité d'avoir un groupe Facebook quand on a liberaux.org, je suis tout à fait d'accord avec ça (putain les débats en commentaires d'un post facebook, au secours !) mais je pense que d'une part nous avons une mauvaise image auprès de beaucoup (je ne sais pas trop pourquoi, je manque de recul) et d'autre part ce serait moins pratique pour se conforter entre eux. D'où la tentation à laquelle je cède parfois de leur rappeler que le libéralisme est très légèrement différent du nationalisme vaguement pro-business, car à force de se le répéter ils finissent par le croire.

Oui, je ne sais pas pourquoi je m'inflige ça (en fait je sais, c'est pour garder un oeil sur ce qui anime cette frange des libéraux, pour comprendre ce qui se passe dans leur tête). Rien d'étonnant, ce groupe - si j'ai bien compris - a été monté par des gens qui s'étaient faits virer du groupe "Les Libéraux" par Thierry Tsagalos ou ses modérateurs (j'ignore s'il en a). Or vu la tiédeur de ce dernier face à des propos borderline, il a dû s'en passer des choses pour arriver à une exclusion. Ca donne le ton

C'est super Nigel, très bonne voix et beaux efforts d'illustration. Je vais la poster dans les groupes libéraux sur Facebook

Stéphane Geyres vient d'en poster "la preuve" sur le groupe facebook Libéraux Go ! (dont je vous conseille la lecture pour mesurer la porosité d'une certaine tendance pseudo-libérale avec l'extrême-droite) : un certificat de naissance publié par le demi-frère de Barack Obama. Bien entendu le fait que ce demi-frère soit un fervent soutien de Donald Trump a dû lui échapper, or on sait que pour les soutiens de Trump les faits sont parfois... "alternatifs".

Voilà ce que tu disais initialement : D'où ma question sur la qualité de la campagne de Fillon. Soit il était déjà virtuellement élu, et les journalistes complotaient pour masquer cette évidence (avec la collaboration des instituts de sondage), soit il était réellement un outsider qui a fait une très bonne campagne et les journalistes ne l'ont pas plus vu venir que d'autres. A titre perso j'avais même le sentiment que Coppé pouvait avoir le parcours que Fillon a finalement eu, car je trouvais qu'il faisait une excellente campagne. Peut-être que tu avais prévu la victoire de Fillon avant même les premiers débats, je ne sais pas, mais sinon il faut envisager l'hypothèse que ça a bien surpris tout le monde. D'ailleurs pour avoir suivi la campagne de près j'ai le souvenir que dès la percée évidente de Fillon dans les intentions de vote, les journalistes en ont parlé, et je n'ai pas trouvé dans leurs commentaires plus d'hostilité envers lui qu'envers Juppé ou Sarkozy. Ils préfèrent Juppé, on est bien d'accord. Mais je ne vois pas le rapport avec leur situation personnelle de journalistes et les avantages liés, car sauf erreur de ma part (et c'est possible) Fillon n'a pas plus touché au statut de la profession pendant les 5 ans où il a co-gouverné le pays que Juppé en son temps. Ni plus que ce qu'il n'a touché à la dépense publique et la dette, soit dit en passant. Et oui je lis attentivement tes messages, mais il s'y trouvent parfois des contradictions (et tu sais ce qu'on dit en école de communication : quand le destinataire ne comprend pas bien un message, le problème ne vient pas forcément de lui )

En fait tu as raison, je ne sais pas pourquoi j'ai dit oui, les suscités n'avaient pas de tendances xénophobes ou complotistes, contrairement à ceux dont tu parles de tes contacts facebook (on doit avoir les mêmes en tête).

Pas d'accord, après la phase Juppé j'ai entendu beaucoup de commentateurs dans des MSM (Inter, Info, Europe 1, JDD, etc.) envisager très sérieusement la victoire de Sarkozy, même quand ils n'étaient pas fans du bonhomme. Je vais me répéter, mais si des journalistes avaient vu venir de loin la victoire de Fillon je ne vois pas pourquoi ils auraient résisté à la tentation d'avoir raison publiquement avant tout le monde, surtout dans un contexte où tout la pays se moque de leurs prédictions ratées. Tu n'envisages pas la possibilité que Fillon a été très bon en campagne, notamment lors des débats TV, et qu'il su enclencher une dynamique favorable juste avant la phase de cristallisation des votes ? Pourquoi aller imaginer que l'issue était évidente au départ et que tout le monde a sciemment refusé d'admettre cette issue annoncée ? A l'époque de Chirac candidat à la présidence on en parlait abondamment. Quel intérêt d'en reparler maintenant ? Je n'ai pas entendu de journalistes affirmer que Fillon serait le seul à être un peu malhonnête, il s'en est pris plein la gueule surtout parce qu'il était en position de cible car candidat, et doublement en position de cible car donneur de leçons de probité. Et Mitterrand c'était une autre époque, les temps ont changé, les français attendent plus de probité, le contexte est vraiment différent aujourd'hui. Les journalistes que j'entendais dans le MSM soulignaient souvent ce point : il y a 20 ans il n'y aurait pas eu d'affaire Fillon.

D'accord avec ton message. J'ai bien conscience qu'ils sont partis pour les mêmes raisons, mais je ne parlais pas que de leur décision de partir, plus globalement je parle de leur discours entourant et précédant ce départ. Si je résume grossièrement, les membres que je cite argumentaient de plus en plus sur les failles du libéralisme, et décrivaient leur sentiment de ne plus se reconnaître dans le discours et les valeurs des libéraux (du forum et d'ailleurs). Ils n'essayaient pas de faire entrer la philosophie libérale dans leur nouveau cadre de valeurs, contrairement à certains des nouveaux droitards d'aujourd'hui.

Tu as raison, mais ce qui me chagrine c'est que les libéraux qui virent Trumpistes et droitistes en général s'accrochent désespérément à leur étiquette de libéral. Comme si évoluer dans ses opinions politiques était une idée insupportable pour eux. Ils se lancent alors dans des contorsions intellectuelles de haut vol pour te démontrer que "le libéralisme bien compris" consiste finalement à limiter la liberté dans tel et tel domaine. Comme ils arrivent à trouver les quelques mesures en faveur de la diminution de l'Etat au milieu d'une bouillie de populisme, ils font semblant de croire (ou y croient-ils vraiment ?) que le résultat global ira dans le bon sens. Ca vaut pour Trump comme pour Le Pen. Comme par hasard les libéraux fanboys de Trump ont rarement montré le même enthousiasme pour Gary Johnson, qui était pourtant le mieux-disant libéral et de très loin dans cette élection US. PAG le traite de guignol, critique qui serait éventuellement recevable si son cher Trump n'était pas lui-même à un niveau de guignolerie stratosphérique. Franchement j'ai plus de respect pour des gens comme Ronnie Hayek, Melodius, Harald et d'autres anciens du forum qui ont assumé leur évolution idéologique vers le conservatisme au point que celui-ci prenne le pas sur leurs convictions libérales, et l'ont dit clairement avant de nous quitter. Je ne sais plus qui disait que ce sont plutôt les libéraux qui font de l'entrisme dans l'alt-right que l'inverse, idée intéressante. Mais j'ai le sentiment (d'après le peu que j'ai vu) qu'en dehors de sujets économiques comme le protectionnisme ils ne cherchent pas à faire évoluer l'alt-right vers le libéralisme sociétal, ils ont l'air très à l'aise avec les positions de cette dernière sur la libre-circulation et le reste. Je n'appelle pas ça de l'entrisme, mais de la simple adhésion idéologique.

Merci du conseil !

Non, un auteur de CP l'avait d'ailleurs démonté. Extrait : Ca n'empêche pas que c'est inacceptable et que si ce n'est pas 100% c'est sûrement beaucoup quand même. Mais au moins c'est clair : ce 100% ne vaut pas grand chose en l'espèce.

cc @Citronne

C'est peut-être stupide mais oui, j'ai moins de peine à tuer un poulet. Et puis je ne surfais pas plus mal durant les quelques mois où je ne mangeais plus de viande du tout

Petit salaud, tu mérites de finir comme ça !

J'appelle @Cthulhu à la rescousse ! Quelle peine de tuer un animal doté d'une si grande intelligence. C'est tellement beau de les voir évoluer dans leur milieu naturel, ça me fend le coeur de les voir agonisant au bout d'un harpon

Le poulpe fait partie des animaux que je ne mangerais pas même si j'en aimais le goût (j'ai horreur des mollusques et fruits de mer, ça tombe bien), parce que j'ai trop de sympathie pour eux, comme le canard par exemple. Sérieusement, manger un poulpe ça revient pour moi à manger un cheval ou un singe.

J'ai moi-même été accroc au sucre pendant 3 à 5 ans, avec des périodes de rémission. Genre vraiment accroc. Depuis j'ai réussi à arrêter, j'ai repris un peu de sport, et je suis passé en quelques mois de 69kg à 59kg (ça fait plus de 6 mois que j'ai atteint mon plus bas, et je ne reprends jamais plus d'un kilo, parfois je descends même proche de 58). J'ai aussi eu une période végétarienne et un flirt avec le végétalisme, mais je suis confronté au même problème : attrait pour le LCHF dont j'ai pu constater les avantages, et rejet de certaines pratiques d'élevage industriel, mais manque de traçabilité pour les produits issus d'animaux mieux traités. Bref. Mes conseils en vrac pour décrocher du sucre : mieux dormir, toujours rester actif et le plus possible hors de chez soi (Poney a raison), boire de l'eau constamment (ne jamais attendre d'avoir trop soif, prendre l'habitude de trimbaler une bouteille partout avec toi), commencer à préparer le repas avant d'avoir trop faim, faire du sport (moi j'ai repris le surf, mais quand il n'y a pas de vagues j'essaie de faire 30-40 minutes de cardio deux fois par semaine). Quand tu as une pulsion de sucré et que tu y cèdes, bien vérifier à quel point tu apprécies réellement ce que tu manges. Parfois tu noteras que ça ne t'apporte même plus le plaisir gustatif que tu pensais y trouver, à ce moment là bien fixer cette sensation dans ta mémoire pour ne pas céder la prochaine fois. Et évidemment faire un effort de cuisine pour rendre appréciables des trucs comme les légumes : soignes l'assaisonnement, vas-y franchement sur l'oignon/ail, etc. Prépare des plats en quantité pour avoir toujours un truc équilibré à décongeler quand tu n'as pas le temps de cuisiner, remplace les desserts avec sucres ajoutés par des fruits, et si tu n'aimes pas cuisiner tu as toujours des plats sympa chez Picard.

J'ai acheté mon billet pour voir Paul Draper (ex-chanteur et tête pensante de Mansun) à Glasgow le 24 septembre 2017. Il a sortie deux EP honorables, et s'apprête à sortir son LP, Spooky Action. Mais je sais qu'il ne passera probablement jamais en France, et encore moins dans le Sud. Donc ce sera l'occasion de découvrir Glasgow. Des conseils sur le moment idéal pour payer mon billet d'avion le moins cher possible ? Pour l'instant il est à 180 euros (Marseille-Glasgow).

Pourquoi non sequitur ? Tu sembles dire que les affirmations de Trump sont fondées, il est donc normal de reprendre certaines de ses affirmations (voire celles de ses proches soutiens qu'il se garde bien de démentir, comme le gus qui expliquait tranquillement que Trump avait gagné le vote populaire) et de se demander ce qui pourrait bien les faire passer de fausses à vraies. Amusons nous à piocher dans les mensonges faits alternatifs de Trump : Lester Holt, modérateur d'un débat télévisé pendant la campagne, était un démocrate selon Trump (2:00 environ). Manque de bol, c'est un républicain. D'où l'interview assez drôle de Kellyanne Conway tentant de noyer le poisson sur ce point précis, et qui finit par admettre que Trump n'a pas menti, mais a parlé sans connaître la vérité. Et pour ceux qui seraient curieux, Lester Holt est en réalité un républicain. Attention, peut-être qu'il est injuste, qu'il n'aime pas Trump, qu'il vote secrètement démocrate et tout ce que vous voulez. Mais c'est factuellement faux d'affirmer avec force que c'est un démocrate. Ce qui est ennuyeux c'est que ce n'est pas Gégé du bar PMU qui parle sans savoir (ou ment sciemment, impossible de savoir), c'est le président de la première puissance mondiale.

Intéressant, et pas étonnant de la part d'Obama qui a quand même démontré amplement qu'il n'avait rien contre un bon petit espionnage généralisé. Après c'est toujours l'ennui avec Trump, à force de dire n'importe quoi la moitié du temps, l'autre moitié on n'a même plus envie de vérifier s'il dit vrai, surtout quand il n'avance aucune preuve. Je note aussi que ...et ça a son importance. Ceci dit venant de la part de l'homme qui voulait "exécuter" Snowden en 2013, être victime de surveillance gouvernementale c'est un peu l'arroseur arrosé.