AX-poulpe

@Lancelot @NoName : le fait que Raptor Dissident soit un soralien avoué suffit déjà à me le rendre antipathique. Mais même sans ça je trouve absolument minable son petit fond de commerce consistant à insulter des youtubeurs connus - qui au moins ont eu le mérite d'oser se mettre en avant - bien planqué derrière son écran et surtout sans montrer son visage. Je n'ai vu que deux de ses vidéos et je me suis juré de ne jamais perdre de temps à en voir plus, est-ce qu'il produit d'autres contenus qui ne seraient pas à base de bile et de vomi ?

Bon, j'ai envie de mettre des baffes à Marion Seclin, mais j'ai des sentiments bien pires envers ce gros con de raptor dissident...

Bienvenue à toi RiffRaff !

Hérétique !!!

C'est bien le bon fil pour poster du rock ? Comme ça figurait dans le titre je me suis permis, mais si ça embête les bluesmen on peut utiliser un fil séparé pour le rock.

Sympa comme vidéo, moi je changerais tout de même la police de titre et j'éviterais l'italique + souligné. Je reste un peu sur ma faim à l'issue du visionnage car le bien-fondé de la mathématisation n'est pas vraiment abordé frontalement, mais ça viendra peut-être. A ce sujet je te rappelle que Gérard Dréan a écrit une excellente série de 3 articles dans CP, dont le deuxième volet traite précisément de la mathématisation. Au fait d'où te vient ton accent ? Tu vis dans le Sud ou pas du tout ?

Oui, avec Noel Gallagher les structures ne sont presque jamais complexes, mais la qualité réside plutôt dans la qualité de la mélodie et la simplicité efficace de certaines parties musicales, comme des solos de guitare excellents mais vraiment pas techniques. Si tu veux du british mais de l'orfèvrerie de songwriting original, je conseille Mansun, groupe le plus sous-estimé des 90's selon moi. Et leur album le plus recherché et orchestré de la manière la plus originale est sans aucun doute "Six". Mais c'est typiquement un album que tu mets 10 ans à véritablement apprécier, beaucoup trop d'infos à la première écoute, mais on peut quand même accrocher avec les mélodies ou la voix. Autrement je vais voir ce que valent les beach boys hors de leurs tubes. Mais à la base je me méfie d'un groupe de surf-rock dont les membres ne faisaient en réalité pas de surf

Je signe mon retour parmi les rockeurs (coucou @Anton_K , @Ultimexet @Fenster !) et à Rory Gallagher je réponds Noel Gallagher ! Après le split d'Oasis (le groupe qui m'a fait, musicalement parlant) mes attentes étaient très hautes pour la carrière solo de Noel. Son premier album a satisfait mes attentes, le deuxième est allé au-delà. Cette chanson est extraite du deuxième :

Si, toute une partie de la droite que j'entends constamment à ce sujet, mais c'est mon ressenti et je me trompes peut-être. Ca respectait l'ordre naturel des choses selon eux, et on y a quand même construit tout plein de jolis trucs, etc. Ce n'est pas superflu pour un candidat de clarifier sa position à ce sujet, même si le calcul politique que fait Macron ici ne sera peut-être pas payant.

Je pense qu'il faut tenir compte du contexte : certains libéraux qui se retrouvent ni de près ni de loin dans le conservatisme de Fillon ou dans le populisme affiché de certains libéraux autoproclamés qui soutiennent avec ferveur Donald Trump. Pas étonnant qu'ils se dirigent vers une offre certes moins libérale économiquement (et encore, pas toujours) mais qui leur semble finalement plus proche de l'éthique libérale dans beaucoup d'autres domaines (cannabis, sexualité, libre-circulation, etc.). Si tu ajoutes à ça le comportement de Fillon dans le Penelopegate qui le discrédite assez largement sur le thème de l'effort pour réduire le déficit, tu ne peux pas être totalement étonné que certains préfèrent des Koenig ou des Macron. Moi-même j'étais d'ailleurs assez intéressé par le tout début de campagne de Macron, sauf que contrairement à d'autres je ne suis pas sous son charme et je reconnais volontiers que son programme réel - passés les jolis mots et la "vision" assez libérale - n'est pas plus libéral que celui de Fillon, c'est plutôt l'inverse.

Sérieux, c'est aussi simple ? Je teste :

Je ne trouve pas de rubrique d'aide, quelqu'un peut me rappeler comment on fait pour poster une vidéo Youtube ? J'ai su mais vraiment je ne retrouve pas

Oui, exactement. Merci @Adrian ! C'est bien de Marx, mais il faut savoir qu'une partie substantielle des articles de Marx dans ce journal (pas celui-ci toutefois) était écrite par Engels, c'était une manière pour lui d'aider son ami. Presque tous les articles traitant de questions militaires et géopolitiques seraient de la plume d'Engels.

Pour l'antisémitisme de gauche je conseille évidemment "The Russian Loan", article de Marx du 4 janvier 1846 dans lequel il tient des propos violemment antisémites mais dont je n'ai pas retrouvé le texte original intégral (ça doit exister). Ceci dit après l'affaire Dreyfus l'antisémitisme a plus facilement perduré à l'extrême-droite, bien qu'on connaisse des résurgences à gauche (on avait soupçonné Mélenchon au moment de ses critiques contre Moscovici. Tout à l'heure sur Twitter je tombe par hasard sur un compte de "patriote français" qui vomit sur Macron à coups de memes où on le voit avec un brassard du IIIème Reich où un $ remplace la svastika, et en fondu derrière lui les drapeaux des EU et d'Israel, et la bobine de Patrick Drahi et Jacques Attali. Des trucs comme ça j'en vois régulièrement, mais jamais à gauche de nos jours. Ca doit tout de même exister mais alors c'est moins assumé.

J'ai la sensation diffuse que le Juif n'est plus rejeté en tant que Juif par l'extrême-gauche, seulement lorsqu'il colle à la caricature qu'on se fait de lui (il aime l'argent, il est communautariste et massivement présent parmi les élites). Alors que chez une certaine droite il peut être encore rejeté sur la base de sa religion ou de son ethnie supposée (et on y ajoute bien sûr les clichés précédemment cités).

Je me suis mal exprimé dans ce cas, par mondialisme j'entends une forme d'universalisme au sens où l'appartenance à une nation n'est pas un critère déterminant et ne confère pas un avantage ou une supériorité à celui qui la possède. Je n'ai pas plus envie que toi d'un gouvernement mondial, mais la mondialisation économique et même culturelle me semble être conforme aux principes libéraux, peu importe que cela passe par des traités ou des initiatives unilatérales. C'est à mon avis ce qui nous différencie profondément de l'extrême-droite, l'absence de mystique "nationale". Je me pense comme individu et les français n'ont ma sympathie que dans la mesure où j'ai des points communs culturels avec eux et une langue commune, mais je ne m'en sens pas solidaire par principe et je n'ai aucun problème avec un démembrement du pays en plusieurs petits états indépendants. Cette idée nous différencie d'ailleurs de la droite comme de l'extrême-droite, disons juste qu'à l'extrême-droite le mythe national est encore plus présent et le rejet de tout ce qui n'est pas national (bon ou mauvais) est encore plus marqué. Plus le rejet des élites, des principes constitutionnels considérés comme moralistes, etc. En gros ils sont d'accord pour une dictature du peuple si le peuple souhaite une dictature, tandis qu'à droite on n'accepterait pas n'importe quelle violation des libertés et institutions fondamentales de la démocratie sous prétexte que le peuple souverain a fait sa petite crise. Pour comprendre ce qu'est l'extrême-droite et pourquoi elle nous déteste foncièrement, je trouve qu'Eric Zemmour résume bien tout ça.

Obsession de la nation, du droit du sang, culture de l'autorité, du chef, glorification du passé. Marlenus l'a bien résumé, d'après tout ça il ne fait aucun doute pour moi que Le Pen est bien d'extrême-droite. Quant à ses idées économiques j'y viens un peu plus bas, mais en gros je pense que c'était plutôt son père qui était une anomalie dans son camp à son époque "libérale" économiquement, le retour à gauche économique de MLP et Philippot est un retour à la nature de l'extrême-droite. Je dirais que l'antisémitisme est quelque chose qui n'existe que très résiduellement à l'EG alors que c'est encore un vrai mouvement à l'ED, d'où ma classification de Soral plus à droite qu'à gauche. Le révisionnisme c'est quand même son péché mignon. Une économie d'extrême-droite ça me semble être une acceptation assez claire de la propriété privée (comme un moindre mal peut-être, mais le résultat est là) et donc une absence de remise en cause du marché libre dans son principe, mais avec une exigence omniprésente d'arrêter la liberté de ce marché là où commence un prétendu intérêt national. On voit donc plutôt l'économie de marché comme un moyen d'enrichissement de la nation que de l'individu. C'est évidemment marié à un mercantilisme décomplexé. Et comme l'intérêt national est suffisamment flou et inexistant pour qu'on y mette n'importe quoi, ça donne des tendances variables à l'extrême-droite sur le degré de limitation de la liberté économique, mais la logique est bien commune et elle n'existe pas d'après moi chez les libéraux qui préfèrent naturellement voir un français s'enrichir mutuellement avec un étranger méritant plutôt qu'avec un autre français qui réclame de la protection et des privilèges. Le FN a bien raison de voir chez les libéraux des "mondialistes" économiques (et pas que) parce que c'est bien ce que nous sommes.

Avec un peu de retard je te souhaite la bienvenue Tipiak. Très heureux que CP t'ai orienté vers le libéralisme et que nos projets d'action te motivent

C'est incroyable d'oser prétendre que ça a pu être autre chose qu'un acte volontaire d'une grande violence, d'un vrai sadisme. Je serais étonné que quiconque ici puisse croire sérieusement à la thèse de l'accident malencontreux. Je comprends bien le contexte, toussa, mais le représentant de la violence légale doit vraiment être exemplaire. Et là ce n'est pas un petit dérapage dont on parle. La "solidarité" qui s'exprime chez certains policiers dans ce cas précis me semble très déplacée, et contre-productive.

Bienvenue ! Où ça en Provence ?

C'est clair qu'on est bien référencés. Une recherche au hasard : "partouze lesbienne communiste". On est en première page !

Le kandanface a été très violent dans ses attaques contre Trump, a eu tous les médias avec lui, mais a moins recouru au mensonge pur et dur pour discréditer l'adversaire. C'est quand même très différent de grossièrement caricaturer les positions d'un adversaire, de le diaboliser (regrettable, mais on est en politique, c'est le jeu) et d'inventer de purs mensonges ou s'afficher fièrement chez ceux qui en fabriquent de pires (Trump copain-copain avec Infowars). Vraiment la différence me semble capitale. Ensuite il y a eu les meetings perturbés, et quelques fake news contre Trump, mais il me semble que c'est arrivé chronologiquement lorsque l'affolement a gagné les démocrates, voyant que les mensonges fonctionnaient très bien et que Trump refusait la moindre règle du jeu en matière de vérité/mensonge. Ca ne les excuse pas de s'être abaissé à son niveau, mais il faut garder en tête la chronologie. Deuxièmement je n'ai pas vraiment peur de Trump et de son mur qu'on ne verra probablement jamais, mais c'est grave pour le président de la 1ère puissance mondiale d'assumer cyniquement une stratégie basée entièrement sur les émotions, les peurs et le mensonge. C'est du populisme de bas-étage, au final ce ne sera peut-être pas pire qu'une présidence Clinton mais ça ne suffit pas à se rassurer. Ce qui compte aussi c'est qui acceptera ou non de laisser-faire voire encourager des comportements chez leurs supporters qui tendent doucement mais sûrement vers les zeureslesplussombresdenotrehistoire. Juger sur les intentions, ou plutôt le programme, n'est pas totalement absurde dans le cadre d'une compétition où c'est en dévoilant des intentions que les candidats ramassent des voix. C'est moins important que ce qui se passe ensuite réellement, mais ça compte. S'il parvient à redresser les EU avec un courageux programme libéral, je ne l'applaudirai pas pour avoir été élu sur un programme totalement différent. S'il se contente de ne pas faire de connerie mais ne devient pas le prochain Poutine ou Hitler, je n'applaudirai pas non plus ni lui ni ses électeurs qui l'auront élu sur un menu inquiétant. S'il applique réellement son programme il aura ma reconnaissance pour sa constance, mais les quelques libéraux qui l'ont allègrement soutenu auront l'air bien cons. J'éviterai de faire dévier un peu plus le fil sur Trump, le sujet reste effectivement son traitement médiatique. Tu as raison sur ce qu'auraient dû faire des médias en l'espèce. Selon moi ils ont réagi différemment par rapport à l'histoire des rings pédophiles notamment parce que BuzzFeed est un cran au-dessus des purs sites de fakenews qui avaient relayé certaines non-affaires sur Clinton. C'est un site de merde, ancien site de buzz assumé mais qui a pris un virage assez net vers le journalisme, et s'est imposé dans le public. Difficile de l'ignorer totalement quand il choisit, même pour de très mauvaises raisons, de publier un truc indéfendable. Ca reste un site de très mauvais journalisme, on sent qu'ils apprennent sur le tas, conservent une culture du putaclic et cèdent à la facilité, mais ils ne sont pas un site de propagande à traiter comme Infowars par exemple. Plus globalement je regrette que le nécessaire travail de critique des dérives du journalisme se transforme souvent dans notre milieu en un procès général contre les "merdias" et les "journalopes", car ce qui est excessif est insignifiant et qu'en l'espèce, avec le plus d'honnêteté possible, je trouve qu'on ne peut pas dire que le Monde et les autres titres respectables ne font pas un travail de journalisme 10 fois plus sérieux que la réinfosphère. Encore une fois on parle de travail de récolte et vérification des faits, de la partie la moins "politique" du journalisme. Que les journalistes soient outrageusement gauchistes est autre chose, mais quel que soit son camp on peut toujours faire son travail correctement ou pas. Ca n'épargne pas les libéraux, dont certains perdent les pédales quand la réalité ne leur convient pas (je ne te vise absolument pas, je pense plutôt à quelques uns de mes contacts facebook).

Pour faire progresser les idées et valeurs libérales dans la société, ce qui me semble un suffisamment consensuel pour réunir les libéraux comme objectif. Et s'enthousiasmer pour un guignolo comme Trump, c'est se tirer d'avance une balle dans le pied. Je dit "s'enthousiasmer" car ce que j'ai vu défiler rien que sur mon fil Facebook allait souvent bien au-delà d'un simple soutien, c'était un véritable engouement pour Trump, avec l'argument imparable selon lequel "il fait chier les bobos". Ok, certes, mais c'est un peu court. J'étais trop jeune pour la campagne de Reagan, était-il si outrancier ? Se moquait-il complètement des faits ? Son programme était-il annoncé à l'avance - et je ne parle donc pas de ce qu'il a fait, mais du programme sur lequel il a été élu - comme protectionniste et doté d'un beau petit programme de relance keynésienne ? C'est une chose de calmer l'excitation et les outrances de ceux qui voient en Trump le Diaaaaable, mais ça n'oblige pas à tomber dans l'extrême inverse. Et pour répondre à Jim16 sur les fake news, on trouve des éléments intéressants dans ces 3 articles : d'abord sur des exemples de conneries plus grosses que lui que le candidat Trump a écrit sur Twitter ou dit publiquement, sans jamais aucune preuve de ce qu'il avançait, ou encore cette étude sur la portée des fake news par rapport aux news classiques dans les 9 derniers mois de campagne, et dont la méthodologie me semble honnête (résultat, les fake news rattrapent puis dépassent les news classiques sur la fin de campagne), enfin ce créateur de fake news bien connu auparavant et qui analyse la manière dont les supporters de Trump ont été beaucoup plus réceptifs à ses canulars que ceux de Clinton. Est-ce que le camp d'en face à menti ? Oui, mais moins. Est-ce qu'Hillary était pourrie jusqu'à l'os et méritait 100 fois de perdre ? Oui. Est-ce que ça atténue un tant soit peu les défauts et les mensonges de Trump et justifie l'indulgence dont il fait preuve chez une (petite ?) partie des libéraux ? Non. Ce n'est pas un problème à prendre à la légère, car le débat politique est déjà très difficile lorsqu'on est d'accord sur les faits et qu'on peut discuter sur une même base. Mais quand la vérité ne compte plus et qu'on met sur le même plan Infowars ou le Washington Post, alors c'est carrément la porte ouverte à tout, mais surtout au pire.

Franchement j'ai lu absolument tout et n'importe quoi pendant cette campagne US, c'était lamentable. Les fact-checkers ont fait ce qu'ils pouvaient, mais la portée des fake news (je parle des gros bobards qu'aucun journaliste sérieux n'oserait propager) a été plus forte que celle des vraies news sur la fin de la campagne. Si des gens de lib.org commencent à croire que c'est un complot des vilains gauchistes et autres "journalopes", je me dis que Soral a gagné... Bien sûr que les journaux étaient outrageusement pro-Clinton, bien sûr que des journalistes font parfois mal leur boulot, mais la vérité, les faits, ça existe.