AX-poulpe

Joyeux anniversaire, et j'aime bien ton nouvel avatar !

And young ?

Bienvenue Restless ! Je te conseille - en plus de Pulp Libéralisme - l'incontournable Wikibéral, ainsi que les chaînes Youtube de l'Ecole de la Liberté et de @Nigel ici présent

Ok, je comprends mieux ce que tu veux dire. D'ailleurs dans mon post précédent j'oubliais de dire qu'avec la disparition progressive des lignes de téléphone fixe ça doit devenir de plus en plus compliqué d'obtenir un échantillon représentatif... Est-ce que @Coldstar aurait des choses à nous apprendre sur les coulisses des sondages ? (s'il en fait toujours)

J'ai peur de comprendre : ce serait donc une circonstance atténuante pour Trump si la politique économique protectionniste était menée en pleine conscience de sa stupidité ? C'est une aventure extraordinaire, j'en conviens. D'un point de vue machiavélien c'est admirable. Mais arriver au pouvoir en flattant les plus bas instincts de la plèbe et en mentant à tout bout de champ ne me semble ni louable, ni présage de la meilleure présidence des Etats-Unis. Je peux me tromper : il peut soudainement devenir honnête, habile diplomate et fin connaisseur de la loi avant de signer un décret. Mais pour l'instant je vois surtout un énervé qui s'agite, se rabaisse à répondre sur twitter de manière puérile à toutes les provocations les moins subtiles, signe des décrets qui s'avèrent illégaux, et choisit pour conseillers un certain nombre de gus au pedigree douteux.

Je me fais aussi la même remarque pour Bachar ou Saddam, on devrait dire nom et prénom. Mais pour en revenir à la politique française on disait bien Ségolène alors qu'il n'y avait pas d'autre Royal connu, tandis qu'on n'a jamais dit Martine pour Aubry. Des journalistes le regrettaient parfois d'ailleurs. Autant ça n'a aucune importance entre nous, autant je pense que dans l'expression plus formelle on devrait s'astreindre à dire Marine Le Pen. Et puis le père étant retiré de la politique sérieuse je pense que les risques de confusion seraient minimes, même si on se contentait de Le Pen.

Tu veux dire que les résultats des sondages sont volontairement modifiés pour favoriser la gauche ? L'hypothèse me semble un peu hardie, je ne vois pas trop quel est l'intérêt pour les instituts de sondage et pour les journaux de passer pour des buses à chaque élection. Si c'était réellement truqué je pense qu'on aurait déjà eu un lanceur d'alerte pour nous révéler un scandale bien croustillant. Mais je t'accorde que voir Laurence Haïm pleurnicher, ce serait priceless ! Argh, j'ai une sainte horreur de cette manie consistant à appeler certaines candidates femmes par leur prénom. On n'a jamais dit François ou Nicolas, que diable ! Même Jacques Garello dans Contrepoints parlait de "Marine" au lieu de Le Pen, ou Marine Le Pen. Ca donne une impression de proximité avec la dame qui me met mal à l'aise (pas toi Bézou, je sais bien que tu n'as spécialement de sympathie pour elle)

Super @Romy, moi je sens qu'il a un bon potentiel buzz cet article

Si j'avais été organisateur de dimanche j'aurais naturellement fortement déconseillé les banderoles, de peur d'un truc anti-justice ou anti-médias qui aurait ruiné l'image de la manif . Un des axes de défense (je ne sais plus de qui je l'ai entendu, mais dans les médias je crois) a consisté à expliquer que l'argent n'était pas vraiment public. La distinction me semble futile ici car c'est bien le contribuable qui a régalé Mme Fillon pour son poste à l'assemblée, même indirectement. Ca m'étonnerait que ce soit de l'argent librement versé aux députés par des contributeurs privés. Ce serait inquiétant si les électeurs du futur candidat libéral n'hésitaient pas à voter pour la candidate la plus anti-libérale après Mélenchon (Arthaud et Poutou n'étant même pas certains de leurs signatures). Sinon vous avez vu cette histoire de suicide de Pénélope FIllon ? FF dit au 20h de France 2 que les médias ont annoncé le suicide de sa femme, sauf qu'aucun média n'a annoncé quoi que ce soit de semblable (sauf "euro-califat" qui parlait d'un double suicide du couple, ça ne fait pas vraiment "les médias"...)

Je pense qu'il voulait dire qu'il s'accrochera au candidat légitimement désigné par la procédure des primaires, mais je suppose que PAB a préféré le comprendre comme un clin d'oeil royaliste (légitimistes contre orléanistes, c'est ça le truc ?)

Pour ce que j'ai suivi de son discours à la télé, il a été effectivement prudent et a évité de faire huer la justice ou les journalistes, il bien géré ses excuses et a plutôt parlé programme. C'est la bonne stratégie, mais je ne sais pas si ça suffira pour qu'il se maintienne.

Tu as raison de le préciser, ça ne concerne pas Liborg, heureusement. Mais quiconque fréquente les groupes qui se nomment libéraux sur Facebook pourra constater que ça ne vole pas très haut, que c'est très souvent du traitement 2P2M entre droite et gauche (ça se confirme avec Fillon). J'espère (et je pense) que ça n'est pas représentatif de la communauté libérale.

oui j'ai failli m'étouffer en entendant ça, surtout pour les sans-culotte dont on ne comprend pas bien ce qu'ils viennent faire ici !

Désolé mais pour des gens de ce niveau, on ne me fera pas croire que leur langue à fourché ou que leurs paroles ont dépassé leur pensée. C'est un mensonge calculé, et les explications maladroites du lendemain en mode "ah désolé, quelqu'un l'avait écrit alors j'ai cru que c'était vrai" ne réparent pas la faute. A te lire on croirait qu'il ne faut pas écouter ce que les trumpistes disent, mais qu'il faudrait faire une exégèse de leur expression. La confusion viendrait donc de ceux qui veulent discuter des propos tenus, mais elle ne vient pas de ceux qui expliquent qu'il faut comprendre autre chose que ce qui a été dit/écrit ? Curieuse conception. Le plus important c'est de voir ce qu'il va faire sur l'économie ? D'abord il me semble que son programme de relance keynésienne et de protectionnisme à outrance n'est pas très libéralo-compatible, mais admettons que je n'ai rien compris et que c'est un vrai libéral en économie : est-ce que la liberté se réduit à ça ? L'état de droit c'est pour que les journalistes fassent joujou ? La liberté de circuler c'est un truc de gauchiste ? Des contacts libéraux sur Facebook, dont j'estime que ça ne se fait pas de balancer les noms. Et tu imagines bien que sur 5 ans de présidence Hollande je n'ai pas tenu une liste de tous les propos le dénigrant personnellement parce qu'il abaissait la fonction, d'autant moins que je n'imaginais pas les mêmes défendre Trump, dont le moins qu'on puisse dire est qu'il n'élève pas la fonction (mais à la limite je m'en fous, je ne fais que relever une incohérence) Soit je me suis mal exprimé, soit tu fais exprès de ne pas me comprendre. Je ne pense pas qu'il soit idiot, politiquement il est même cyniquement très doué. Mais quand il avance que le protectionnisme est économiquement souhaitable, je dis que c'est une proposition idiote et qu'il ne faut pas s'attendre à ce qu'on le juge sur son intelligence cachée (à laquelle j'ai tendance à croire) mais plutôt sur les conneries qu'il profère publiquement et qui lui tiennent lieu de programme. C'est si subtil que ça ?

C'est quand même loin d'être anodin, la formulation est volontairement confuse pour que ses partisans comprennent ce qu'ils veulent comprendre. C'est d'ailleurs assez raccord avec cette pratique assez inédite consistant à continuer à faire des meetings de campagne après l'élection. Je lui accorderais bien le bénéfice du doute si c'était sa première "approximation", mais là c'est juste la n-ième, et elle est d'autant plus regrettable qu'il n'a plus l'excuse (mais en est-ce vraiment une ?) d'être un candidat en campagne prêt à tout pour se faire élire et redresser son pays. J'ajoute que quand sa proche conseillère Kellyanne Conway a inventé de toutes pièces un attentat, le "Bowling Green Massacre", le président Trump n'a pas jugé utile de rétablir la vérité. Il a pleinement accepté le bénéfice du mensonge, sauf erreur de ma part. Voilà, c'est ce que je crains. Il joue sciemment à un jeu dangereux, et si rien n'assure que ça se terminera mal, le risque est totalement assumé.

C'est une excellente idée @G7H+

Conformisme de classe ? Crois moi que ça ne me réjouis pas du tout d'être d'accord avec ces gens, mais les faits sont là : Trump prête le flanc presque chaque jour avec son comportement indigne d'un président. Je ne le prends pas pour un idiot, je pense qu'il professes sciemment des idioties, comme la vertu du protectionnisme. Mais c'est un homme public, et nous réagissons publiquement à ce qu'il dit en public. Comme il joue publiquement à l'idiot, il faut bien le qualifier comme tel. On ne peut pas éternellement supposer que les gens disent une chose stupide mais ont secrètement des pensées subtilement intelligentes. http://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2017/02/19/donald-trump-sweden-attack-carl-bildt/98127056/ Ce n'est pas la première fois qu'il ment avant de reporter la responsabilité sur des journalistes. Puisque c'est un homme intelligent il devrait pourtant savoir que tout ce qu'on lit sur FoxNews, Breitbart ou Inforwars n'est pas forcément vrai... Il sait parfaitement que le démenti, le debunking n'annulera pas l'effet obtenu lors du mensonge initial. Technique populiste minable, méprisable, et qui finira mal : à trop exciter les foules ignorantes, on prépare le terrain pour la violence. Quant à désacraliser la fonction présidentielle, c'est amusant de voir les gens qui ont vomi sur Hollande pendant 5 ans pour avoir ridiculisé la fonction se réjouir de voir Trump la piétiner. Mais à la limite ce n'est pas la fonction et le symbole qui m'intéressent, mais l'état de droit. Et Trump a décidé de le piétiner méthodiquement, en décidant par exemple d'interdire l'entrée du territoire à des citoyens américains qui ne seraient toujours pas rentrés dans leur propre maison si les méchants juges que Trump dénigre sans relâche n'avaient pas fait appliquer le droit.

Vu sa capacité à mentir de manière totalement décontractée, par exemple en inventant des attentats imaginaires, je n'ai même plus envie de pousser les recherches pour savoir s'il dit vrai ou pas sur le coup d'Obama. Je m'en tape, mieux vaut le laisser gesticuler dans son coin et gérer la première puissance du monde à coups de tweets. Ce type est décidément un guignol dont l'égocentrisme confine à la maladie mentale. Pauvre Amérique.

Merci, y'a vraiment que mon père pour être resté en mode "moi je n'obéis pas aux hommes de l'Etat qui me disent de mettre ma ceinture !"... jusqu'à l'invention des systèmes qui bipent dans tes oreilles jusqu'à ce que tu craques. Ca lui a d'ailleurs sauvé la vie il y a deux ans. Merci qui ? Jacquie et Michel Les hommes de l'Etat

Même des politiques peuvent avoir un peu d'honneur. Ne pas respecter sa parole après avoir été élu, c'est la base. Mais invoquer le Général, dire les yeux dans les yeux qu'on va se retirer si on est mis en examen, et s'assoir sur cet engagement avant même le premier tour, il fallait oser ! Je comprends que les chances de victoire diminuant, des mecs comme Le Maire n'aient pas envie d'aller sur les plateaux télé soutenir avec ferveur le candidat qui ment de manière totalement décontractée aux Français... Certes, mais à part le dire il n'a pas diminué le déficit ou la dette de l'Etat de manière un tant soit peu significative (et n'a pas cherché à démissionner voyant que Sarkozy l'en empêchait, si c'est la réponse qu'on s'apprête à me faire). Et perso j'étais prêt à me faire violence pour aller voter Fillon (justement pour soutenir le message clair sur la dette, toussa) mais je ne ferai pas l'effort vu ce qu'on a appris sur son degré de morale avec l'argent public. Je comprends la déception de cette petite liste de libéraux de voir Fillon couler, mais défendre le type malhonnête sous prétexte qu'il est le mieux-disant libéral ne me semble pas être le bon message.

Super, moi je sens qu'il a un bon potentiel buzz cet article

Moral outrage is self-serving http://reason.com/blog/2017/03/01/moral-outrage-is-self-serving Un des meilleurs articles lus en 2017 pour ma part. Ca explique beaucoup à propos des SJW, et ça s'appuie sur de vraies études sociologiques au protocole scientifique. Une bonne âme pour le traduire ?

Je n'y crois pas une seconde, et je ne comprends pas cette tendance à utiliser le mot troll dès que quelqu'un dérape. À vrai dire je suis même convaincu que ses propos sont en deçà de sa pensée, comme beaucoup de racistes. S'il était gêné par ce tweet il se serait excusé et aurait dit que son équipe avait dérapé. Il n'en a rien fait, au moins c'est clair. Attention je ne suis pas pour le condamner en justice, mais je ne vois pas pourquoi on chercherait à lui laisser le bénéfice du doute alors que ce mec tient des propos racistes et liberticides du matin au soir.

Il a été attaqué pour ce tweet en justice, normalement ça implique constat d'huissier et tout le toutim, donc j'ai tendance à y croire. Ca lui ressemble bien en tous cas. Hier j'ai perdu 1h sur son site, à lire ses articles où on devine une obsession pour la classification de l'humanité en races et en sous-races...

Allez, j'ose poster un groupe communiste sur ce forum, mais c'est pour le love du rock'n'roll. Les Manic Street Preachers ont rappelé à juste titre qu'ils étaient le premier groupe occidental à jouer à Cuba, 20 ans avant les Stones. Entre nous c'est pas un titre de gloire... mais que voulez-vous, quand on grandit à l'époque de Thatcher la révolte se fait plus facilement à gauche. Extrait de leur premier album, période glam-rock (ça s'entend pas trop sur ce titre), sorti en 92 et avec plein de reverb dégeulasse (je rêve de récupérer les masters de tous ces albums des années 80 et début 90 pour voir à quoi ça ressemble avec un son normal !) Et extrait de leur 3ème album, dans un style plus punk et plus du tout glam.