AX-poulpe

Si j'avais été organisateur de dimanche j'aurais naturellement fortement déconseillé les banderoles, de peur d'un truc anti-justice ou anti-médias qui aurait ruiné l'image de la manif . Un des axes de défense (je ne sais plus de qui je l'ai entendu, mais dans les médias je crois) a consisté à expliquer que l'argent n'était pas vraiment public. La distinction me semble futile ici car c'est bien le contribuable qui a régalé Mme Fillon pour son poste à l'assemblée, même indirectement. Ca m'étonnerait que ce soit de l'argent librement versé aux députés par des contributeurs privés. Ce serait inquiétant si les électeurs du futur candidat libéral n'hésitaient pas à voter pour la candidate la plus anti-libérale après Mélenchon (Arthaud et Poutou n'étant même pas certains de leurs signatures). Sinon vous avez vu cette histoire de suicide de Pénélope FIllon ? FF dit au 20h de France 2 que les médias ont annoncé le suicide de sa femme, sauf qu'aucun média n'a annoncé quoi que ce soit de semblable (sauf "euro-califat" qui parlait d'un double suicide du couple, ça ne fait pas vraiment "les médias"...)

Je pense qu'il voulait dire qu'il s'accrochera au candidat légitimement désigné par la procédure des primaires, mais je suppose que PAB a préféré le comprendre comme un clin d'oeil royaliste (légitimistes contre orléanistes, c'est ça le truc ?)

Pour ce que j'ai suivi de son discours à la télé, il a été effectivement prudent et a évité de faire huer la justice ou les journalistes, il bien géré ses excuses et a plutôt parlé programme. C'est la bonne stratégie, mais je ne sais pas si ça suffira pour qu'il se maintienne.

Tu as raison de le préciser, ça ne concerne pas Liborg, heureusement. Mais quiconque fréquente les groupes qui se nomment libéraux sur Facebook pourra constater que ça ne vole pas très haut, que c'est très souvent du traitement 2P2M entre droite et gauche (ça se confirme avec Fillon). J'espère (et je pense) que ça n'est pas représentatif de la communauté libérale.

oui j'ai failli m'étouffer en entendant ça, surtout pour les sans-culotte dont on ne comprend pas bien ce qu'ils viennent faire ici !

Désolé mais pour des gens de ce niveau, on ne me fera pas croire que leur langue à fourché ou que leurs paroles ont dépassé leur pensée. C'est un mensonge calculé, et les explications maladroites du lendemain en mode "ah désolé, quelqu'un l'avait écrit alors j'ai cru que c'était vrai" ne réparent pas la faute. A te lire on croirait qu'il ne faut pas écouter ce que les trumpistes disent, mais qu'il faudrait faire une exégèse de leur expression. La confusion viendrait donc de ceux qui veulent discuter des propos tenus, mais elle ne vient pas de ceux qui expliquent qu'il faut comprendre autre chose que ce qui a été dit/écrit ? Curieuse conception. Le plus important c'est de voir ce qu'il va faire sur l'économie ? D'abord il me semble que son programme de relance keynésienne et de protectionnisme à outrance n'est pas très libéralo-compatible, mais admettons que je n'ai rien compris et que c'est un vrai libéral en économie : est-ce que la liberté se réduit à ça ? L'état de droit c'est pour que les journalistes fassent joujou ? La liberté de circuler c'est un truc de gauchiste ? Des contacts libéraux sur Facebook, dont j'estime que ça ne se fait pas de balancer les noms. Et tu imagines bien que sur 5 ans de présidence Hollande je n'ai pas tenu une liste de tous les propos le dénigrant personnellement parce qu'il abaissait la fonction, d'autant moins que je n'imaginais pas les mêmes défendre Trump, dont le moins qu'on puisse dire est qu'il n'élève pas la fonction (mais à la limite je m'en fous, je ne fais que relever une incohérence) Soit je me suis mal exprimé, soit tu fais exprès de ne pas me comprendre. Je ne pense pas qu'il soit idiot, politiquement il est même cyniquement très doué. Mais quand il avance que le protectionnisme est économiquement souhaitable, je dis que c'est une proposition idiote et qu'il ne faut pas s'attendre à ce qu'on le juge sur son intelligence cachée (à laquelle j'ai tendance à croire) mais plutôt sur les conneries qu'il profère publiquement et qui lui tiennent lieu de programme. C'est si subtil que ça ?

C'est quand même loin d'être anodin, la formulation est volontairement confuse pour que ses partisans comprennent ce qu'ils veulent comprendre. C'est d'ailleurs assez raccord avec cette pratique assez inédite consistant à continuer à faire des meetings de campagne après l'élection. Je lui accorderais bien le bénéfice du doute si c'était sa première "approximation", mais là c'est juste la n-ième, et elle est d'autant plus regrettable qu'il n'a plus l'excuse (mais en est-ce vraiment une ?) d'être un candidat en campagne prêt à tout pour se faire élire et redresser son pays. J'ajoute que quand sa proche conseillère Kellyanne Conway a inventé de toutes pièces un attentat, le "Bowling Green Massacre", le président Trump n'a pas jugé utile de rétablir la vérité. Il a pleinement accepté le bénéfice du mensonge, sauf erreur de ma part. Voilà, c'est ce que je crains. Il joue sciemment à un jeu dangereux, et si rien n'assure que ça se terminera mal, le risque est totalement assumé.

C'est une excellente idée @G7H+

Conformisme de classe ? Crois moi que ça ne me réjouis pas du tout d'être d'accord avec ces gens, mais les faits sont là : Trump prête le flanc presque chaque jour avec son comportement indigne d'un président. Je ne le prends pas pour un idiot, je pense qu'il professes sciemment des idioties, comme la vertu du protectionnisme. Mais c'est un homme public, et nous réagissons publiquement à ce qu'il dit en public. Comme il joue publiquement à l'idiot, il faut bien le qualifier comme tel. On ne peut pas éternellement supposer que les gens disent une chose stupide mais ont secrètement des pensées subtilement intelligentes. http://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2017/02/19/donald-trump-sweden-attack-carl-bildt/98127056/ Ce n'est pas la première fois qu'il ment avant de reporter la responsabilité sur des journalistes. Puisque c'est un homme intelligent il devrait pourtant savoir que tout ce qu'on lit sur FoxNews, Breitbart ou Inforwars n'est pas forcément vrai... Il sait parfaitement que le démenti, le debunking n'annulera pas l'effet obtenu lors du mensonge initial. Technique populiste minable, méprisable, et qui finira mal : à trop exciter les foules ignorantes, on prépare le terrain pour la violence. Quant à désacraliser la fonction présidentielle, c'est amusant de voir les gens qui ont vomi sur Hollande pendant 5 ans pour avoir ridiculisé la fonction se réjouir de voir Trump la piétiner. Mais à la limite ce n'est pas la fonction et le symbole qui m'intéressent, mais l'état de droit. Et Trump a décidé de le piétiner méthodiquement, en décidant par exemple d'interdire l'entrée du territoire à des citoyens américains qui ne seraient toujours pas rentrés dans leur propre maison si les méchants juges que Trump dénigre sans relâche n'avaient pas fait appliquer le droit.

Vu sa capacité à mentir de manière totalement décontractée, par exemple en inventant des attentats imaginaires, je n'ai même plus envie de pousser les recherches pour savoir s'il dit vrai ou pas sur le coup d'Obama. Je m'en tape, mieux vaut le laisser gesticuler dans son coin et gérer la première puissance du monde à coups de tweets. Ce type est décidément un guignol dont l'égocentrisme confine à la maladie mentale. Pauvre Amérique.

Merci, y'a vraiment que mon père pour être resté en mode "moi je n'obéis pas aux hommes de l'Etat qui me disent de mettre ma ceinture !"... jusqu'à l'invention des systèmes qui bipent dans tes oreilles jusqu'à ce que tu craques. Ca lui a d'ailleurs sauvé la vie il y a deux ans. Merci qui ? Jacquie et Michel Les hommes de l'Etat

Même des politiques peuvent avoir un peu d'honneur. Ne pas respecter sa parole après avoir été élu, c'est la base. Mais invoquer le Général, dire les yeux dans les yeux qu'on va se retirer si on est mis en examen, et s'assoir sur cet engagement avant même le premier tour, il fallait oser ! Je comprends que les chances de victoire diminuant, des mecs comme Le Maire n'aient pas envie d'aller sur les plateaux télé soutenir avec ferveur le candidat qui ment de manière totalement décontractée aux Français... Certes, mais à part le dire il n'a pas diminué le déficit ou la dette de l'Etat de manière un tant soit peu significative (et n'a pas cherché à démissionner voyant que Sarkozy l'en empêchait, si c'est la réponse qu'on s'apprête à me faire). Et perso j'étais prêt à me faire violence pour aller voter Fillon (justement pour soutenir le message clair sur la dette, toussa) mais je ne ferai pas l'effort vu ce qu'on a appris sur son degré de morale avec l'argent public. Je comprends la déception de cette petite liste de libéraux de voir Fillon couler, mais défendre le type malhonnête sous prétexte qu'il est le mieux-disant libéral ne me semble pas être le bon message.

Super, moi je sens qu'il a un bon potentiel buzz cet article

Moral outrage is self-serving http://reason.com/blog/2017/03/01/moral-outrage-is-self-serving Un des meilleurs articles lus en 2017 pour ma part. Ca explique beaucoup à propos des SJW, et ça s'appuie sur de vraies études sociologiques au protocole scientifique. Une bonne âme pour le traduire ?

Je n'y crois pas une seconde, et je ne comprends pas cette tendance à utiliser le mot troll dès que quelqu'un dérape. À vrai dire je suis même convaincu que ses propos sont en deçà de sa pensée, comme beaucoup de racistes. S'il était gêné par ce tweet il se serait excusé et aurait dit que son équipe avait dérapé. Il n'en a rien fait, au moins c'est clair. Attention je ne suis pas pour le condamner en justice, mais je ne vois pas pourquoi on chercherait à lui laisser le bénéfice du doute alors que ce mec tient des propos racistes et liberticides du matin au soir.

Il a été attaqué pour ce tweet en justice, normalement ça implique constat d'huissier et tout le toutim, donc j'ai tendance à y croire. Ca lui ressemble bien en tous cas. Hier j'ai perdu 1h sur son site, à lire ses articles où on devine une obsession pour la classification de l'humanité en races et en sous-races...

Allez, j'ose poster un groupe communiste sur ce forum, mais c'est pour le love du rock'n'roll. Les Manic Street Preachers ont rappelé à juste titre qu'ils étaient le premier groupe occidental à jouer à Cuba, 20 ans avant les Stones. Entre nous c'est pas un titre de gloire... mais que voulez-vous, quand on grandit à l'époque de Thatcher la révolte se fait plus facilement à gauche. Extrait de leur premier album, période glam-rock (ça s'entend pas trop sur ce titre), sorti en 92 et avec plein de reverb dégeulasse (je rêve de récupérer les masters de tous ces albums des années 80 et début 90 pour voir à quoi ça ressemble avec un son normal !) Et extrait de leur 3ème album, dans un style plus punk et plus du tout glam.

Putain @Fenster, c'est excellent. Faudra qu'on parle sérieusement rock'n'roll tous les deux !

Je sais, beaucoup de libéraux notoirement "prog" (quel que soit le sens de ce mot...) sont allés sur RC. Est-ce que Lesquen a toujours été aussi raciste et antisémite qu'aujourd'hui ? Je ne le connaissais pas du tout jusqu'à sa pseudo-candidature à l'élection présidentielle, mais face à un type qui écrit le tweet cité ci-dessous, je me demande si aller débattre courtoisement ce n'est pas déjà le rendre un peu respectable. Marquer une frontière très claire entre libéralisme et extrême-droite est une stratégie qui peut se défendre, surtout en ce moment. Si on m'invitait à aller serrer la main de ce type avant de m'exprimer sur sa radio, je serais face à un dilemme.

On sent une sympathie grandissante du bonhomme pour Trump, je n'ai pas (encore) écouté cette émission mais je lis un peu ses articles. Si tu dis qu'il aime bien Steven Bannon ça ne me rassure pas, Charles Gave se droitise en vieillissant. A vrai dire le simple fait d'aller débattre sur Radio Courtoisie ça me met déjà un peu mal à l'aise quand on sait à quel point ça sent le souffre (de plus en plus).

Même son de cloche du côté d'Henry Laurens, qui dans son domaine d'étude (monde arabe, ottoman) constate que jusqu'au 18ème les ottomans rivalisaient encore avec l'Europe sur à peu près tous les plans, après c'est terminé pour de bon. @Ray : la science se suffit à elle-même, certes, mais ça n'empêche pas de réfléchir sur l'usage que feront les uns et les autres de certaines connaissances avant de les comparer à ce que ces connaissances vont apporter. Le choix des études à réaliser n'est pas anodin, je ne sais pas si on aboutit à la majorité des nouvelles connaissances par hasard. J'ajoute je suis le genre de gars qui s'intéresse au physique des gens, et donc naturellement aux caractéristiques visibles, par pure curiosité. Si j'étais né au 19ème siècle j'aurais peut-être fait partie des gusses qui cherchaient à établir des classifications pseudo-scientifiques à partir des traits physiques. Quand je vois à quoi ça a pu mener par la suite, je me dis que c'était un terrain très glissant dès le départ. Bref, constatant que nous faisons tous partie de la même espèce et que les "races" - comme chez les animaux il me semble - ne sont qu'une catégorie fictive dans laquelle on place des individus par commodité, je suis pas hyper chaud à l'idée de pousser les recherches qui, si elles prouvent des différences, ne pourront mener qu'à des conclusions liberticides puisque beaucoup y verront la justification de leur racisme. En parlant des races de chiens, je signale cette vidéo. Pas pour faire dévier le fil, mais ça montre que dans ce domaine souvent évoqué pour prouver qu'il y aurait bien des races humaines comme il y a des races de chiens, on se rend compte que ce sont bien les hommes qui ont forcé la nature à se conformer à des catégories définies par lui, dans un esprit constructiviste (je ne sais pas si c'est le terme adéquat, F.Mas me corrigera si je me trompe).

Voilà, je répondrais à @PABerryer que c'est très différent de parler de type ethnique dominant ou de race. Bien sûr que globalement il y a des noirs ou des blancs par exemple, mais la distinction devient de moins en moins claire pour un nombre croissant d'individus dans des pays très mélangés comme le Brésil ou les Etats-Unis. Je suppose que tu employais le mot race car c'est juste plus pratique, mais son histoire est tellement chargée que je pense qu'il est souhaitable de l'éviter (pas forcément entre nous, mais dans le discours politique en général). Exact, et c'est là où je ne vois pas comment l'ethno-différentialisme pourrait aboutir à la moindre conclusion politique qui ne soit pas anti-libérale. En dehors de la médecine qui est intéressée par le patrimoine génétique, avez-vous d'autres exemples de domaines où cela peut avoir le moindre intérêt de savoir si certaines ethnies ont des caractéristiques fondamentalement différentes des autres ?

Ouais mais bon, tu vois quand même la différence entre un billet d'H16 drôle, bien senti et qui pointe des personnalités chargées de gérer les affaires de tout le monde et avec l'argent de tout le monde. Raptor c'est un mec énervé qui parle comme une racaille et un discours ponctué d'insultes, qui transpire la haine à propos de personnes qui sont certes énervantes mais qui s'adressent à ceux qui veulent bien les voir. Tant que je ne paye pas Marion Seclin pour me faire donner des leçons de savoir-vivre masculin, je peux supporter sa tête à claque sur deux affiches Samsung...

Ah, pourtant je n'avais aucune idée derrière la tête en le trouvant. Ceci dit ça vient d'un mec qui a eu un anneau à l'oreille, donc question bon goût... ^^ (bien sûr je précise que je ne l'ai jamais utilisé, c'est juste un exemple de comment on peut trouver des trucs suffisamment complexes mais simples à retenir)

j'utilise le générateur de LastPass, sachant que j'ai renoncé à retenir mes mdp, mais de toute façon je n'en ai plus besoin avec LastPass. Pour 4-5 mdp que j'utilise souvent j'ai pris une phrase de passe facile à retenir, avec des majuscules des minuscules et des chiffres. Tu peux par exemple associer une date historique connue avec un évènement correspondant et le nom d'un protagoniste, tant que ça ne reste pas trop évident. Du genre "Commune1871ParisMurdesFusillés_SemaineSanglante"