POE

Mmh, tu n'as pas d'enfants, et tu as rarement eu à en garder, tes parents étaient suffisament aisés pour te payer tes études et tu n'as jamais eu à travailler pour cela. Tu es enfant unique environ 26 ans, ta mère est prof de philo et ton père ingénieur, j'ai bon ?

J'ai le sentiment que le gouvernement Jospin a été techniquement un des meilleurs de ces 30 dernières années, mais bon, c'est peut être subjectif.

T'as bien bossé ! Quelques remarques : le texte des lois n'apparait pas tout le temps, la lisibilité est moyenne. Les députés font vraiment un boulot de chien. A mon sens, le problème principal c'est de comprendre l'enjeu des lois qui sont proposées, sans connaissance du dossier, c'est impossible la plupart du temps, cela revient à appuyer sur un bouton comme on nous a dit de le faire. Et c'est d'ailleurs, ce que font les députés qui n'ont aucunement les moyens de piger ce qui se trame sur tous ces sujets rigoureusement indispensables. A mon avis, ils doivent connaître un petit 5 à 10 % de l'enjeu des lois qu'ils votent, et cela pour les plus motivés. Les moins motivés vont à la buvette, lire le journal, pointer pour toucher leurs écots, et rentre dans leur trou pour inaugurer la nouvelle mediathèque.

Tu te ferais repérer avec tes pompes c'est quasi sûr.

Bien sûr que si, tous les juifs sont bienvenus, pas seulement les haredim.

Il semble que ce soit du Log sur wiki.Sinon, le pari c'est que l'or monte parce que ré injection de monnaie pour éviter déflation mais en cas de déflation comment est censée évoluer l'or ?

Sharon se rapproche de l'Acheron.

Evidemment tu choisis facebook ! C'est du spéculatif. Il y a des blues ships dont les bénéfices sont récurrents et en croissance.

Tu as tout à fait raison. Tu as affirmé qu'on pourrait poursuivre Dieudonné sur la base de l'article 1382 du code civil. Or jusqu'à présent il n'y eu aucun cas similaire dans la jurisprudence, et il n'y a eu aucun procès où la liberté d'expression d'un artiste a pu être limité selon cet article. Bref, tu fais des hypothèses farfelues sur la justice basée sur une inteprétation du droit et des faits parfaitement fantaisiste mais j'ai assez perdu de temps avec ça.

Je suis d'accord mais ça n'empêche pas qu'au milieu, il y a des entreprises qui sont réellement en croissance, ont des bénéfices, des clients....l'économie n'est pas au point mort, mais c'est sur que c'est pas évident d'investir sur les marchés.

Au contraire, c'est tout à fait cohérent pour le FN, on ne peut remarquer qu'il y autant de Mohammed, et ne pas remarquer aussi tous ces prénoms bretons qui pullulent comme une mode. L'intégration ce n'est pas que pour les musulmans et les immigrés, les bretons va falloir vous y mettre aussi. Finit le cidre et les crêpes, cassoulet et pinard pour tout le monde. Faut faire une loi.

Ok, mais autant tu peux manipuler une monnaie, autant le cours d'une action est aussi censé refleté les bénéfices de l'entreprise, et donc ne ment pas. Si les actifs se sont déplacés vers les actions c'est aussi qu'il y a des entreprises qui vont bien, engrangent des bénéfices. Poser son cul, et attendre que l'or monte ou que la monnaie baisse, ça peut pas marcher pour les millards de capitaux qui cherchent un support de croissance.

Tu ne peux pas mettre les actions et les monnaies fiat dans le même panier. Monnaies fiat gérées par les états, actions d'entreprises privées n'obéissent pas aux mêmes lois, pas les mêmes marchés, pas les mêmes clients. Il faut voir qu'une partie de sommes investies en or étaient purement spéculatives, ces sommes là sont parties ailleurs car elles espèrent un gain plus importants. C'est une information. Le cours de l'or se maintient parce qu'une bonne partie du marché n'est pas constituée d'achats spéculatifs. La question importante c'est de savoir quelle part du marché.

L'affaire en question : M6 a diffusé un reportage où une erreur est faite sur l'architecte d'un bâtiment. Le véritable architecte attaque M6 au vu du préjudice. Est ce que tu penses sérieusement que ce genre d'exemple peut être appliqué à la liberté d'expression d'un humoriste sur scène ? Je ne veux pas être désobligeant, mais il me semble que s'il est légitime de raisonner en théorie sur la limitation de la liberté par la responsabilité individuelle, il est essentiel en matière de droit de se référer à l'usage qui est fait des lois. De ce point de vue là, il me semble que la responsabilité d'un humoriste, d'un artiste n'a jamais été mise en cause selon l'article 1382 dans un cas similaire à celui qui nous intéresse, cela signifie que cet article est inopérant pour juger ce type d'affaire. Si cet article est inopérant, c'est que le droit ne peut s'appliquer dans ce type d'affaire, et cela pour des raisons qu'on peut comprendre et que j'ai déjà developpé à savoir la difficulté à préciser le préjudice moral, la difficulté à préciser la faute commise, l'impossibilité de réparer un tel préjudice, mais surtout l'impossibilité de limiter la liberté d'expression par le seul fait qu'elle puisse entraîner une souffrance morale sur des individus.

Je te retourne le compliment à propos de remarques intelligentes. L'article 1382 sur la responsabilité civile n'a jamais servi à condamner quelqun qui aurait fait usage de sa liberté d'expression. Tu invoques cet article pour dire qu'il faudrait condamner les propos de Dieudonné. Ton argumentation tombe à l'eau. Tu as tort et tu essaies de noyer le poisson. Tu te crois plus intelligent que des générations de juges et d'avocats qui n'ont jamais utilisé cet article dans un procès sur la liberté d'expression.

Donc, puisque tu as fait appel à l'article 1382 dans l'affaire qui nous occupe, donne moi la liste des humoristes condamnés selon l'article 1382 du code civil. Si la liste est vide, ton argumentation est nulle.

Oui, ben justement, lorsqu'on lit ce que les politiques ont pu raconté comme âneries sur les juifs depuis cette époque, on s'étonne un peu qu'ils se mettent à faire des leçons de morale. Il faut effectivement regarder ce qui existait avant, et donc la jurisprudence en matière de liberté d'expression, et je ne crois pas qu'elle soit très fournie dans le type d'affaire qui nous occupe.

Plait il ? Je crois que mon message est clair. La justice n'a pas à être employée pour réparer le préjudice moral d'une communauté qui se sentirait lésée par les propos d'un humoriste. On (toi et moi) ne va pas enculer les mouches à éplucher le code civil pour savoir où est le droit. La question est tranchée, c'est niet.

Je me dis que tu n'as pas déssoulé de ton réveillon.

On ne peut pas techniquement rentrer dans ce genre de considérations et enculer les mouches de cette manière. Si on commençe à indemniser les juifs parce qu'on a fait une blague sur la Shoah, pourquoi ne pas indemniser les belges, les noirs, les blondes; la liste est longue. Tu ne vois pas la stupidité d'une telle démarche ? La justice n'a pas à être employée pour satisfaire les lubies d'une minorité.

Il faut aussi que la victime soit identifiable et directement visée. Lorsque je parle de M Untel, et raconte des mensonges sur son compte susceptible de lui nuire, il peut prétendre à réparation. Lorsqu'on parle d'un groupe d'individus d'une minorité, qui est la victime ? quelle réparation ?

Si je dis que les français sont ridicules (j'allais dire les belges, mais je ne veux pas être banni), c'est vrai, c'est faux ? Il y a surement un français qui va souffrir de cette phrase stupide. Qu'est ce qu'il faut faire ? La Shoah c'est pareil, si je dis une connerie sur la Shoah, ça va faire souffrir un juif sans doute, et alors, en quoi cela serait différent d'une connerie sur les femmes, sur les gros, sur les petits, sur les gays, ou n'importe quelle minorité ? Tu ne vois pas que ton idée ne mène à rien.

Croissance de quoi ? Où ? Pourquoi ?

Beaucoup trop litigieux. La souffrance morale, le mensonge ne peuvent pas être contrôlés ni sanctionnés par la loi sauf exception rare, très rare. On ne peut pas interdire ou condamner les propos mensongers, les contre-vérités, ou encore toutes les phrases susceptibles de provoquer une souffrance dans le cerveau d'un individu. Cela impliquerait un niveau d'inquisition et de contrôle qui serait plus élevé que dans les régimes totalitaires les plus durs.

Bah, en même temps, on peut dire cela de toutes les analyses économiques, non ? Quelles sont les prévisions pour 2014 ?