Tremendo

Il n'empêche qu'un rapide tour sur google, les liens vers ressources naturelles ne donnent que des opinions à la limite du marxiste sur la question. La question des ressources naturelles et l'extension de sa définition sont criantes depuis les années 70, le terme est donc bien une manipulation sémantique dans le but d'asseoir une théorie collectiviste, certe le terme date du 19ème siècle mais on peut donc en déduire que la novlangue sévissait déjà alors mais qu'on n'en avait cure. Bon bref, une ressource ne peut être que ce qu'on utilise dans le but de..donc un truc qui est dans la nature comme ça et qui sert à rien n'est pas une ressource. Par contre tout ce qu'on utilise a une origine indirecte ou très indirecte dans la nature, donc le terme de ressource naturelle n'a aucune pertinence en plus d'être contradictoire.

Source?

+1, mais c'est pour ça qu'ils ont pensé en plus à la parité des effectifs pour éviter cela. Au final, soit ce sont des hommes qui seront au chomage, pour equilibrer, soit les entreprises n'embaucheraient que des femmes à la cinquantaine: elles sont sûres de pas tomber enceinte et n'ont pas de mômes à s'occuper, donc au final c'est le chomage des jeunes qui va augmenter. Très bon angle d'attaque, si des gens du PLD lisent ça je pense qu'ils peuvent s'en inspirer.

C'est pas faux, les ouvriers étaient déjà là, c'est plus un public d'extrême gauche bigarré qu'elle cherche à attirer, ceci étant je ne vois pas Attac être séduit par les thèses de Le pen. ^–^ C'est pas faux, m'enfin faut toujours des types pour mener des réformes et surveiller les comptes de l'Etat. Donc je ne sais pas si c'est aussi facile que cela. Je suis assez d'accord avec ton constat, je l'ai moi-même vu autour de moi, j'ai énormément ramé pour expliquer à des UMPistes capitalistes-friendly séduits par le Pen pour son discours sur l'identité nationale et les sauvageons bjornesques que Le Pen c'était l'extrême gauche et qu'elle nous mènerait vers une véritable catastrophe économique. J'ai ramé mais je crois avoir convaincu. Le fait est que le Pen stagne voire régresse dans les sondages, peut-être qu'une bonne partie de ces droitiers avec le temps et de la même manière a compris ce qu'il en serait avec Le pen et que ce serait pas tip top d'un point de vue conservateur.

Tout le monde se focalise sur l'Afrique du nord/Moyen Orient depuis les attentats du 11 septembre et encore davantage depuis le printemps arabe, mais tout le monde oublie qu'en Amérique latine est en train de ressurgir un socialisme égalitaire, corrompu, de plus en plus autoritaire, mettant le capitalisme sous sa coupe soit par des nationalisations soit par des participations actives soit par des réglementations extrêmement désavantageuses pour les entrepreneurs qui reviennent à des expropriations. Ce socialisme n'est pas sans rappeler les méthodes utilisées par le tandem Poutine/Medvedev en Russie ou Ahmanidejad dans une version plus théocratique en Iran. Actuellement est en train de naitre un axe reliant tous ces pays (venezuela, Iran, Russie, etc…) qui ne génère pas pour l'instant d'inquiétude dans les médias semble-t-il puisque tout le monde est focalisé encore sur la situation des pays arabes où a lieu une lutte à 3 bandes entre autoritarisme socialiste et laïc, islamisme et démocratie sur fond d'anarchie clanique. Ce socialisme sur fond de capitalisme des petits copains est aussi ce qui caractérise le régime chinois par exemple, mais là-bas l'évolution idéologique est plus favorable, contrairement aux pays cités auparavant dans lesquels on pourrait mettre aussi l'Argentine par exemple. Dans une moindre mesure l'Europe est en train de dériver vers ce modèle, avec l'autoritarisme en moins (pour l'instant…). Sorman a raison d'identifier qu'à l'affrontement capitalisme vs communisme ne s'est pas substitué un conflit des civilisations (thèse en vogue il y a 10 ans) mais plutôt de manière progressive un affrontement entre capitalisme libéral et capitalisme d'Etat, avec des disparités dans chaque camp comme toujours.

Tu permets à droite il n'y a que des énarques et pas un seul type qui a travaillé en entreprise, donc bon qu'est-ce qu'ils en savent comme ça marche ? Arrête de faire dans le discours réducteur et démagogique et tente d'abord de contrer les arguments de tes adversaires. Relis bien ce que j'ai dit , réduire la masse salariale c'est une manière parmi d'autres de s'adapter à un contexte de baisse de rentrées d'argent. L'important c'est que l'entreprise, quand elle perd de l'argent, tente de réduire ses coûts et simultanément change sa stratégie lui permettant de relever son chiffre d'affaires. Les coûts salariaux est une composante parmi d'autres mais c'est ce qui coûte le plus à une entreprise donc forcément c'est le moyen le plus facile de se refaire une santé. Ceci dit, cela ne doit jamais se faire au détriment de la stratégie: une entreprise qui décide de vendre davantage sur certains types de clients ou types de produits ne va pas en même temps réduire sa force commerciale en ce domaine, ce ne serait pas logique. L'idéal c'est de réduire les coûts superflus d'abord, mais c'est très souvent pas suffisant. Mais ça ce n'est pas la faute de l'entreprise, c'est la faute à notre cadre législatif qui désavantage les proprios de manière excessive vis-à-vis des locataires et qui donc se couvrent de manière excessive. Mère Rogerthérésa

Ton raisonnement est court-termiste,si en temps de vaches maigres la masse salariale peut facilement être dégonflée (sans se référer nécessairement à la nécessité de faire appel à des CDD), l'entreprise trouve là une manière de se préserver et en temps de vaches grasses pourra à nouveau embaucher. Toi tu préfères préserver une rigidité qui n'avantagera personne. Si l'entreprise ne peut adapter sa masse salariale (une manière parmi d'autres de contenir ses coûts) pour tenir en temps de vaches maigres, elle n'aura souvent pas d'autres choix que de mettre la clé sous la porte. Ainsi cette protection excessive que tu appelles de haute voix non seulement se fait au détriment des chômeurs actuels qui ne trouvent pas de travail alors qu'un CDD moins cher et flexible avantagerait tout le monde, mais en plus à long terme elle n'avantage même pas les travailleurs en place qui se retrouveront à la rue car l'entreprise n'aura été capable d'adapter ses coûts (entre autres ses coûts salariaux). Et puis bon, j'aimerais connaitre ta définition de précaire, c'est pas les misérables non plus là.

Mais de quel risque tu parles?

Mouais, je le vois surtout en train de parler de social et d'économie, et c'est pas que du bon. +1 je l'avais mentionné, tant que JMLP se contentait de parler d'immigration, d'Europe et d'identité nationale, l'extrême droite restait soudée, une touche de populisme en direction des petits commerçants permettaient d'avoir une bonne base électorale , cette base étant déçue par l'UMP et le centre. Mais là, Marine Le Pen a décidé de séduire un autre électorat susceptible de l'emmener au 2ème tour et capable d'adhérer au discours de l'extrême droite: les ouvriers. Ca peut marcher, mais existe le risque de perdre sa base électorale à force de vouloir faire le grand écart. Gauchiser le discours sur l'économie en délaissant partiellement le thème favori de l'extrême droite qu'est l'immigration était un risque, mais un risque à prendre, le pen avait réussi à social-démocratiser son discours sans perdre sa base électorale, mais Marine va carrément plus loin et oublie les priorités programmatiques. Il est toujours temps pour elle de revenir aux sujets favoris du FN mais son discours sur l'économie va laisser quelques traces. En clair, la stratégie grand angle, c'est beaucoup de risques de perdre en lisibilité. Bon je ne dirais pas que Hollande fait une bonne campagne, mais je pense que Bayrou s'essouflera davantage encore d'ici la présidentielle.

N'importe quoi de A à Z

De fait, ceux qui croient en une victoire de Hollande parce qu'à 3 mois des élections il est premier dans les sondages se foutent pas mal le doigt dans l'oeil. Sarko vient de débuter sa campagne vraiment et il va savoir encore raconter des salades pour rassembler ses troupes, le type a de bons conseillers. Ceci étant l'adhésion à Sarko sera moindre qu'en 2007. En revanche, la candidature de le pen est de plus en plus menacée, et ses scores dans les sondages sont de plus en plus bas, de mon point de vue c'est une surprise. Peut-être est-elle partie trop tôt en campagne et donc les autres candidats n'ont plus qu'à reprendre les thèmes qu'elle a mis en débat déjà depuis 1 an.

Marc Fiorentino voit des complots partout et conspue la finance internationale apatride auquel lui n'appartient pas bien évidemment, et dont les sombres desseins menacent la France. Les méchants spéculateurs seraient en train de préparer une attaque concertée au cas où Hollande serait président, simplement parce qu'ils s'ennuient et qu'ils aiment bien emmerder tout le monde, ça les occupe-

C'est à cela que l'on voit la différence entre un Etat socialiste et un Etat libéral.

S'il avait un peu de dignité, il irait faire ce discours au parlement grec et chier sur ses politiciens. Au lieu de ça il préfère venir mendier chez nous.

Oups, ça va pas plaire à Tea-Party France

Je ne comprends pas pourquoi tu t'emportes aussi facilement à ce sujet. C'est ton droit mais je crois que nous sommes pas mal à considérer ceci comme une nouvelle menace pour nos libertés, et sérieusement tu devrais essayer de comprendre les conséquences de la création d'un tel ministère (nouveaux faux-droit, nouvelles réglementations pour les entreprises, argent public gaspillé, taxes, embauches de fonctionnaires, nouveau terrorisme moral etc…). Evidemment ce n'est rien au regard des camps de concentration ou des 100 millions de morts du communisme, mais si on relativise tout comme ça alors on devrait conclure que tout va bien dans le meilleur des mondes et que nos discussions sont inutiles.

Je ne sais pas si c'est le net ou le brut, mais beaucoup de simples employés de bureau par exemple touchent ce salaire ou en-dessous, on est loin de Germinal quand même.

Bien évidemment qu'on pouvait le remplacer sans problème puisque le travail de l'ouvrier ne demandait pas grandes compétences, ou sinon il retournait dans les champs pour survivre. A la diférence du salarié actuel qui fait tout pour se détacher par ses compétences, son expérience ou encore ses études, retrouver une autre personne de son niveau n'est pas chose aussi aisée. De plus, introduire bien trop de turn-over dans des métiers intellectuels peut tuer la productivité, pas tant que cela dans des métiers manuels qui sont plus facilement assimilables au quidam, encore que certains sont empotés avec leurs mains. Tu noteras que le turn-over le plus important reste dans la restauration, les boulots saisonniers ou encore la construction où les ouvriers arrivent et repartent, on a même des immigrés qui arrivent en Europe et qui repartent selon la conjoncture comme ça du jour au lendemain alors même que le droit du travail est surdimensionné. Certe, les salariés actuellement ont pris le dessus par rapport aux patrons dans la relation contractuelle à cause de l'intervention de l'Etat, mais un désengagement de celui-ci ne nous rammènera absolument pas au 19ème siècle pour toutes les raisons que j'ai citées au-dessus.

+1 En revanche, tu parlais des phrases de Le pen sur la WW2, mais n'est-ce pas cela qui a fait connaitre le FN bien plus largement? N'était-ce pas voulu afin de faire du buzz ? Je dis ça parce que j'ai toujours pensé qu'un mouvement libéral qui voulait se faire connaitre devait volontairement être provoc et subversif, je ne parle pas d'être négationniste ou de faire des blagues très mauvaises comme l'a fait Le Pen mais de rentrer dans le lard des gauchistes, des syndicats et des politiciens avec des phrases chocs. Ce ne sont pas les verts qui ont permis de diffuser les idées sur l'écologie et influencer les autres partis, bien davantage les lobbys, les associations, les Al Gore ou les médias de gauche. Pour preuve, le réchauffement climatique et autres fadaises sont des sujets à la mode dans beaucoup de pays et pas seulement en France. Ce qui me fait dire que nous autres devons aussi en parallèle développer des médias libéraux. Le pire c'est que les verts n'ont pas tellement profité de cette mode, depuis 20 ans leurs scores aux élections n'ont pas beaucoup évolué, en tout cas rien à voir avec les écolos allemands, comparé au FN il n'y a pas photo je trouve que leur stratégie est un échec relatif.

C'est éminemment contradictoire. Une ressource devient telle par la volonté humaine, mais ce qui est dans la nature n'est pas encore utile et travaillé par la volonté humaine.

Justement, qui est-ce qui définit que tel bien a le potentiel de servir comme moyen d'action? A part la volonté et l'action humaine je ne vois pas, et je ne rentre pas dans les considérations mystiques ou religieuses.

Nationaliser la sécurité sociale n'est pas le propre du marxisme mais de la social-démocratie, sinon la plupart des pays d'Europe occidentale eux-mêmes furent d'abominables dictatures communistes durant la guerre froide. Ceci étant, en France, la sécurité sociale fut nationalisée par De gaulle comme compromis avec le Parti Communiste Français.

De fait, le géo-libertarianisme est un collectivisme des ressources naturelles. On invente le terme de ressources naturelles, on estime que ça n'appartient à personne, on crée une entité politique permettant son usage à tout le monde et on se retrouve avec une tragédie des biens communs similaires à la Mer Caspienne.

Elle n'est pas naturelle c'est exact (puisque ça n'existe pas ) mais c'est bien une ressource. Une ressource est ce qui peut fournir ce dont on a besoin, par extension un moyen d'action. Dans ce cas-ci, l'essence me permet de faire avancer ma bagnole et donc de me déplacer, c'est donc une ressource. Si certains n'admettent pas au moins cela, alors ça signifie qu'ils n'ont même pas compris quelle était la signification de "ressource" -un mot bien antérieur dans la langue française à l'expression "ressource naturelle" inventée de toute pièce- donc comment peuvent-ils comprendre ce qu'est une ressource naturelle?

Sarkozy en 2007 (et encore l'autre jour à Marseille) a insisté lui aussi sur la nécessité de faire des réformes et de lutter contre les déficits, on sait ce que ça a donné. Hollande a lui aussi parlé de la nécessité de baisser les déficits avant d'annoncer qu'il voulait embaucher de nouvelles divisions de fonctionnaires (60.000 personnes), on a vu ce qu'il a fait en Corrèze- Bon bref, je vois pas la différence avec le discours de Morin et je ne crois pas qu'il était réellement sérieux…on pourrait en dire autant de Bayrou.