Tremendo

Cette phobie de Big brother, typique des gens paranos qui prennent les films comme Matrix pour la réalité. Ils croient qu'en étant encore inscrit sur un forum, on viole leur intimité ou on détient des secrets sur eux.

Tu recommences.

Ca c'est bien vrai, par exemple ici on a Chitah et Roger le socialo qui nous persécutent, ben c'est bien réel, c'est pas de la tarte.

Ce devrait être aux familles d'en décider, mais une tuerie de 77 personnes ne peut être réparée de manière satisfaisante. Evidemment, on peut penser qu'il devrait rembourser jusqu'à la fin de sa vie, ce qui reviendrait au même que l'enfermement à vie, mais tout ce qu'il faut éviter c'est qu'il recommence, et y'a pas 36 moyens pour cela.

Je connais cette théorie.

Ah parce que le libérer ça va vachement nous avancer? Au moins dans ma solution il n'en tuera pas 77 autres, car tu peux être sûr que le boug a encore envie de se faire du socialiste ou du musulman tiens pour changer.

A part des "N'importe quoi" à tout bout de champ tu ne te bases pas non plus sur grand chose. Désolé de ne pas avoir une foi aveugle envers les experts et le système et de ne pas croire qu'ils ont forcément raison surtout dans une discipline aussi abstraite, un regard suffisemment critique t'inviterait au moins à questionner cette décision de la part des psychiatres, certains ici l'ont fait, notamment SCM.

Elle est peut-être devenue moche aussi. C'est très réducteur.

Naïvou.

Oui c'est vrai, un mec qui tue 77 personnes comme ça on s'en fiche pas mal de l'enfermer. Un dédommagement -les familles sont contentes ça remplace amplement le proche perdu- la liberté pour le psychopate et hop on n'en reparle plus. J'ai une solution plus rapide, il dédommage les proches des victimes si elles le veulent, et puis après un petit tour sur la chaise électrique.

Les psychiatres de Breivik.

Et si la femme voulait un gosse justement?

Par Etat psychologique tu dis tout et n'importe quoi, c'est tellement subjectif. Quant à ceux qui comparent les chats et les fous c'est une insulte…pour les chats, pauvres bêtes!

L'inflation des diplomes -et des coûts associés- est récente (40 dernières années), et est directement lié à l'augmentation du chomage. La demande d'emploi augmentant avec le nombre de chomeurs, l'offre d'emploi baissant de l'autre côté, les employeurs ont trouvé dans les diplomes un moyen de plus en plus coté pour sélectionner parmi les nouveaux arrivants sur le marché. Ces problèmes de chomage sont directement liés à des problèmes structurels de notre marché de l'emploi (droit du travail, fiscalité confiscatoire des entreprises, réglementations). Les risques liés au fait de ne pas retrouver d'emploi ayant augmenté, de plus en plus de jeunes se tournent vers la fonction publique (alourdissant les prélèvements obligatoires), et les entraves réglementaires de plus en plus nombreux dans le monde de l'entreprise obérant les chances de réussite et les possibilités d'épanouissement personnel, les jeunes se tournent vers des positions de salariés au lieu d'entreprendre -positions de salariés exigeant de plus en plus d'etre munies de diplomes-. Le problème est donc plus large, pour lutter contre les coûts de l'enseignement supérieur de plus en plus prohibitifs liés à l'inflation de diplomes et relancer le métier d'entrepreneur, il faut s'attaquer au droit du travail, à la fiscalité confiscatoire des entreprises, au coût du travail, aux réglementations, aux procédures administratives etc…Tout cela doit relancer l'emploi, donc mécaniquement faire baisser l'importance du diplome et relancer le goût d'entreprendre. Ces initiatives d'aides aux jeunes sont très bien mais à mon avis ne peuvent suffire sans le changement de cadre légal que j'ai indiqué.

+1 Le devoir conjugal est aussi vieux que le monde, rien de progressiste à reconnaître que l'époux n'a pas satisfait sa femme en la laissant sèche pendant plus d'1 an -et vice versa-. Signe d'une judiciarisation de la société? Je n'en sais rien, mais j'ai déjà dénoncé l'absolutisme judiciaire qui court parmi les libéraux, le libéralisme est une théorie du Droit et cela ne signifie pas que le pouvoir judiciaire soit infaillible ni même indispensable en tout moment: étaler ce genre de choses devant un juge est juste stupide et aurait dû se régler en douceur en parlant. Il y a trois cas de divorces: consentement mutuel, rupture de vie commune depuis 6 ans, faute. Dans le cas du divorce pour faute, un époux forme une demande en invoquant soit des faits imputables à son conjoint constituant une violation grave -par exemple l'adultère- ou le non-respect des devoirs et obligations du mariage qui rendent intolérable le maintien du lien conjugal, soit une condamnation pénale dont son conjoint a été l'objet pour crime , par exemple peine de réclusion ou détention criminelle. Oui ça c'est possible malheureusement. C'est fort probable, redécouvrir l'amour après un procès est quelque chose de très peu fréquent.

J'oscille entre deux positions: -"les relations sexuelles font partie des obligations du mariage": c'est assez large, soumis à appréciation, et exceptions, mais c'est une obligation qui a toujours existé. Apparemment le devoir conjugal n'est plus une obligation en France est-ce vrai ou simplement l'on parle de relations forcées considérant que l'absence de relations reste une cause de divorces? - La deuxième position est: "démerdez-vous avec vos fesses, on règle ça chez soi".

Tu auras bien compris que je ne partageais pas cette idée, mais que néammoins cela ne suffisait pas à faire des islamophobes des fous à lier dignes d'un traitement psychiatrique.

Certe, mais l'avis des psychiatres est de plus en plus suivi dans ce genre de procès, malheureusement. So what? Une pratique répandue n'est pas forcément bonne.

Heu oui, des handicapés ou des enfants, je vois pas le rapport. Et si, c'est de plus en plus courant, et c'est bien du progressisme l'idée consistant à disculper les criminels et à les excuser. Mais je sais que sur ce forum l'absolutisme juridique est de mise, la justice a tout le temps raison. Pas pour ça que c'est bien.

Tu pars du principe qu'un type barré dans sa tête est forcément irresponsable, c'est ce qu'on te conteste, pas qu'en soi ce type était taré. S'il était responsable juridiquement comme toi et moi au moment de ses crimes, c'est trop facile de le déclarer irresponsable a posteriori, et le problème c'est qu'on entend parler de plus en plus de cas de tarés déclarés irresponsables après les faits pendant une enquête simplement sur la base de compte-rendus de ce que j'appelle la dictature des experts.

+1

Seul un fou à lier atteint de psychose peut penser une chose pareille.