Tremendo

Sauf que si la calotte glaciaire est plus étendue à chaque été qui passe, elle l'est aussi hiver après hiver.

http://www.libertaddigital.com/ciencia/la-…ido-1276372711/ La NASA reconnaît qu'au moment le plus chaud de l'été, la surface en Arctique couvrait 5.36 millions de km2, 690.000 de plus qu'en 2008 et plus d'1 million en plus par rapport à 2007. Cette année (2009), la glace a gagné en superficie (un peu moins de 500.000 km2, la superficie de l'Espagne à peu près).

C'est ce que j'ai dit. Quand il y a un pic de chaleur en 98 c'est un signe de réchauffement et quand c'est une période de 12 ans avec tendance à se refroidir c'est du hasard statistique ? Allez comprendre. Je crois que c'est là: http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=44564 J'ai pas la foi de chercher. Je ne retrouve plus l'article mais la NASA avait observé que la surface de la calotte glaciaire avait augmenté de 700.000 km2 entre 2007 et 2009.

Ca a été pris en compte. Les données sur la période 99-2010 ne se comparent pas à 98 uniquement mais bien évidemment à la période précédente, donc ça n'invalide rien. Ceci étant, calculer une moyenne globale de température est ardu, selon les points la moyenne change, c'est une donnée à prendre avec des pincettes, et ça marche dans les deux sens n'est-ce pas! Concernant la calotte glaciaire qui se refait une petite santé je ne t'ai pas entendu.

Ca c'est bien vrai. Sérieusement, pour ma part je n'ai pas d'avis sur si il y a RC ou non, j'ai juste un gros doute. Il y a pu y avoir une poussée au 20ème siècle, la plupart des études le démontrent mais depuis 12 ans on a une tendance baissière, alors sur le long terme c'est franchement pas gagné, on ne peut pas affirmer s'il y aura réchauffement ou non. En revanche, je ne crois pas du tout que l'homme ait influencé ces tendances (à la baisse comme à la hausse), mon opinion est faite. De manière générale les théories catastrophistes grand spectacle très exagérées n'aident pas les réchauffistes à être pris au sérieux, les mers ne vont pas recouvrir les îles du Pacifique ou de l'océan indien (un tel phénomène n'est pas observable), ni les banquises ne vont fondre (celle du pôle nord est en train de se refaire), les glaciers de l'Hymalaya seront encore là en 2035. Les mesures inconsidérées pronées concernant les émissions de gaz à effet de serre, et qui ne portent pas franchement leurs fruits (puisque les émissions augmentent) n'aident pas non plus.

As-tu besoin de t'énerver pour savoir t'exprimer? Je ne parlais pas des professionnels je parlais de la deuxième catégorie de type qui a lu des articles et qui a laissé tombé, d'après toi ce type n'existe que chez les sceptiques, tu ne crois pas qu'il en existe un plus grand nombre chez les réchauffistes?

Ah parce que, parmi les réchauffistes il n'y a que des gens qui ont une étude approfondie du dossier? Note que les sceptiques sont davantage au fait de l'actualité concernant cette question et plus renseignés, car logiquement s'ils ne l'avaient pas été ils auraient suivi l'exemple du quidam qui a déjà intériorisé que le RC était inéluctable parce qu'on le lui a dit dans les médias et qu'il ne fait que répéter. Et quand on affirme que la Terre se réchauffe il faut le prouver, les sceptiques ne le sont que parce qu'ils ont testé et se sont trouvé en désaccord avec les conclusions préalables, mais si on prétend faire la sourde oreille, alors on peut toujours discuter 100 ans.

Non mais DarkT c'est bon là, de fil en aiguille on voit bien ton petit jeu, t'en viens carrément à dire que les sceptiques sont des bloggers décérébrés négationnistes. Tu emploies les mêmes procédés fallacieux que tes copains du GIEC, tu martèles tes arguments d'autorité sans écouter ce qu'on te dit. Les arguments sceptiques réfutant les théories réchauffistes ne viennent pas de liberaux.org ou jeuxvideos.conne, ils viennent de publications sérieuses et de la part d'universitaires crédibles, circulant librement par internet et heureusement, car on serait bien foutu en se contentant de lire l'Immonde, l'Express, le bigalo et le point-virgule.

DarkT ça fait des années que tu es aveuglé par la presse mainstream, mais non , il n'y a pas de consensus chez les scientifiques, tu tombes dans le panneau, car non, la majorité des experts ne s'y est pas rallié détrompe-toi, sauf si tu considères Al Gore un expert, alors là je ne peux rien pour toi. Le Climategate a fait vaciller la pensée unique et la supercherie sur laquelle elle se repose. Mais il reste beaucoup à faire. Une bonne partie de la communauté scientifique doute à ce sujet depuis bien longtemps parce que c'est le job de tout scientifique de douter et de remettre en cause, mais leurs positions sont mises de côté par le GIEC et autres organismes écolos qui sont la voix officielle et médiatique de la communauté. De même ils ne sont pas écoutés par les politiciens qui voient dans le RC une manière de gagner des voix, créer des taxes, et réaffirmer qu'ils sont là pour nous sauver. Quant aux journalistes français, compte pas sur leur professionnalisme pour médiatiser les sceptiques sans dire qu'il sont à la solde de Shell ou Total. Le Climategate met au grand jour ces magouilles c'est tout, mais la communauté scientifique est divisée depuis longtemps à ce sujet, simplement certains ont remporté la bataille médiatique.

Il ne faut pas inverser les rôles. Ce sont les réchauffistes qui ont affirmé de manière péremptoire les premiers que le RC était bel et bien là et à cause de l'homme, donc à eux de le démontrer, le job des sceptiques, c'est de voir si les études ont été correctement menées et de proposer des contre-théories, or, certaines démonstrations réchauffistes ont été erronées, d'autres frauduleuses. Le RC n'a pas toujours pas été clairement démontré, ce n'est pas une vérité acquise.

C'est parfois nécessaire. Imaginons un type qui va construire une centrale nucléaire à 200 mètres derrière ton jardin (cas bien réel et non pas le fruit d'une imagination débordante pour te prouver par A+B ), le simple fait de vouloir construire la centrale indique une menace d'agression future aux propriétés environnantes (gênes sonores, visuelles, impact sur ta santé peut-être, la qualité de l'eau de ton robinet etc..), ces risques existent et une enquête doit être réalisée au préalable pour savoir si ils sont fondés. On peut prétendre qu'il a le droit de la construire mais pas le droit de l'exploiter, sauf que le simple fait de la construire et le mal est déjà fait (visuellement par exemple), à quoi cela sert-il de construire une centrale si on va lui interdire toute exploitation et qu'elle ne pourra pas être exploitée pour autre chose de toute façon, soyons plus logiques et interdisons la construction directement.

Exactement. Et en parlant d'agression sonore, puantesque ou visuelle, tu dis aussi la même chose que moi, la logique purement propriétariste où chacun a le droit de faire absolument ce qu'il veut trouve ses limites et n'est pas totalement suffisante pour régler ces litiges.

Donc un type doit supporter stoïquement une rave-party dans le champ d'à-côté parce que ça ne lui appartient pas? Ca ne tient pas, ton technival si il dérange des gens -installés là depuis plus longtemps- dans leur vie sur leur propriété à cause du bruit, c'est une agression. Tu n'as pas un droit sur ce qui se passe sur la propriété d'autrui, mais les fans de technival n'ont pas de droit non plus à te déranger sur ta propriété, si ils mettent le volume à fond les balons et bien ils sont en train d'empiéter sur tes droits.

Je ne crois pas que ce soit une mode passagère déjè en phase d'extinction. Ca fait partie d'une mode écolo d'ensemble qui inclue le totalitarisme hygiéniste. Le parlement européen ou les gouvernements nationaux continuent de légiférer sur ces questions pendant ce temps-là, et les gens deviennent de plus en plus paranos et surveillent tout ce qu'ils bouffent, le moindre quidam se croit expert scientifique en nutrition et se donne des airs de Marc Veyrat quand il passe aux fourneaux, le moindre corps gras ou la moindre goutte d'alcool passent à la trappe et l'hérétique est vu comme un ouf ou un bon-vivant alors qu'il n'y a pas de quoi sauter au plafond. Bref les écolos nous préparent pour une société feutrée, chiante et éco-responsable, on est très loin encore de que tout cela se termine.

L'exemple de ton maire n'a rien à voir, rendre des terrains inconstructibles est une pratique que je ne cautionne pas évidemment mais c'est encore un autre sujet, et le propriétaire n'a pas un droit sur le paysage je n'ai pas dit cela, évidemment que je ne rejète pas l'installation d'un voisinage autour, c'est plus compliqué que cela. Si tu achètes une maison au motif qu'il y avait de l'espace et une certaine tranquillité, ce sont des éléments fondamentaux de ta propriété, donc si demain un quidam débarque et contruit un blockhaus qui s'arrête à deux mètres de tes murs et le type voit dans ta chambre depuis chez lui par exemple, c'est une agression à ta propriété. Autrement ce serait la porte ouverte à toutes les fenêtres, l'anomie urbanistique là où seule la propriété privée est en mesure d'amener une coexistence pacifique entre voisins.

S'il annonce la couleur dès le départ que ça va être une décharge puante, c'est en soi une menace pour la les propriétés environnantes, autant interdire la construction tout de suite, ou alors il construira mais pourra pas en faire une décharge puante. Un type qui avait un joli paysage devant sa propriété, qui avait acheté cette propriété pour cette raison entre autres, et dont la valeur dépendait aussi de ce facteur, si un immeuble horrible est construit du jour au lendemain et gache le paysage de manière significative, c'est une agression. Mais bon, il faut voir où est l'immeuble etc… etc…

Ne parlons pas si vite. Actuellement c'est la crise de la dette publique qui occupe les journaleux, mais le réchauffement repointera son nez. J'ai pu voir ces derniers jours où j'étais en France, que les fraônçais étaient encore bel et bien convaincus de l'existence du réchauffement climatique, du moins que l'homme était son origine, et que les thèses en ce sens étaient acquises pour eux. Donc il ne faut rien relacher et continuer à démontrer scientifiquement par des preuves.

Cela va de soi. J'avais compris autre chose de ta part, mais effectivement sur ce point je te rejoins.

Justement, des types fraichement débarqués de la banlieue voisine à plusieurs, sur l'A13, caillassant des honnêtes gens qui viennent d'avoir un accident de voiture, on n'a pas vu ça souvent.

Lesquelles?

Je me reconnais assez dans ton discours, de manière générale, on se focalise sur les immigrés, mais les mêmes immigrés en Espagne sont un peu à l'image de ce que tu décris à Amsterdam, pas du tout aussi perturbateurs et plus attentifs à l'ordre, et pourtant j'ai vécu au début dans un quartier où 50% de la population était étrangère. A part les pick pockets et les désordres relatifs à la présence de prostitués, on n'avait franchement rien à craindre. J'ai ressenti exactement la même chose à Londres, plus précisément dans le quartier d'Edgware Road, où coexistent africains,pakistanais et arabes de la même manière, sans heurts majeurs. Ce décalage de comportement des immigrés d'un pays à l'autre est tout à fait frappant, il y a une réflexion à faire là-dessus.

Je crois que tu sous-estimes vraiment cette tendance de fond. La violence et les scènes de barbarie dans les quartiers chauds sont de plus en plus fréquentes, les chiffres de la délinquance ne le reflètent peut-être pas forcément, encore que je ne connais pas les statistiques mais combien de faits sont réellement rapportés et recensés? Et je ne parle même pas des petits délits de la vie de tous les jours, les vols, les agressions verbales, les comportements de loubards, les rassemblements de groupe qui constituent des pressions psychologiques. Au-delà de ça, tu ne peux pas nier cette incivilité omniprésente, et pas seulement chez les racailles d'ailleurs. Non, effectivement. Les étrangers sont assez perplexes face aux problèmes des banlieues qui est un phénomène plus français qu'autre chose. Des phénomènes d'insécurité et -au-delà de ça- d'incivilité existent ailleurs aussi mais ne prennent pas cette proportion, loin de là. Les révoltes des banlieues en 2005 avaient carrément été traitées comme une guerre civile, ce qui était excessif évidemment mais traduisait bien le décalage qui existe. La France a de plus en plus de mal à cacher que son "modèle" judiciaire laxiste sur les crimes et les vrais délits ainsi que ses politiques assimilationnistes joyeuses sont un échec, l'équipe de France aura mis une petite couche supplémentaire.

Le seul parti libéral qui s'est présenté aux élections présidentielles. Ce Parti républicain mélange du bon et du moins bon, mais c'est plutôt bien, il n'est pas assez engagé sur la santé et surtout sur l'enseignement, et puis ce désir de subventionner la francophonie non merci. Quant à l'Europe le message est trop vague, c'est tout le programme qui est vague d'ailleurs, c'est pas très étoffé. D'autre part je ne comprends pas l'accolade "républicain", c'est pour faire bien face aux électeurs de Droite peut-être?

Ceci dit, on y est déjà en pleine stratégie de l'échec, et on n'a rien dessiné du tout, ils ont fait la boulette tout seuls comme des grands

Sans parler du problème éthique que cela pose, m'enfin il faut le signaler on l'oublie peut-être un peu souvent, donner une allocation universelle c'est remettre à plus tard les problèmes. Imaginons une situation de départ où certains ont des difficultés à obtenir des biens trop chers, si tout le monde reçoit 500 euros au titre de l'allocation universelle, et bien cette somme finira par être dépensée avant d'être épargnée car les plus pauvres sont dans l'urgence, à terme cela créera donc de l'inflation, les prix augmenteront et les gens se retrouveront donc avec les mêmes difficultés qu'au départ pour acquérir un bien. Du fait de l'augmentation soudaine de la demande, les prix augmenteront avant de se stabiliser grace à l'offre. Donc on a repoussé le problème à plus tard. Mais le deuxième effet kiss cool est que face à cette situation, les gens demanderont une allocation supplémentaire pour s'adapter à l'inflation, soit on aménagera l'allocation universelle et son montant ira en fonction de l'inflation qui sera galopante, soit seront allouées des aides supplémentaires à certaines catégories de population, celles les plus touchées ou les familles nombreuses, au détriment des autres. Et de fil en aiguille, on reviendra à accumuler des aides sociales avec toutes les usines à gaz administratives qui vont avec, et le déclin économique à la clé. Donc l'allocation universelle, c'est pas cool, mais surtout ça résoud rien, ça repousse les problèmes des gens à plus tard et ça fait peser des risques importants sur l'économie.