Sous-Commandant Marco

J'espère pour la police et l'état français que l'opération contre Merah était parfaite d'un point de vue légal (pas de vice de procédure, papiers parfaitement en règle, etc.) car le père Merah a décidé de porter plainte pour la mort de son fils: http://www.lemonde.f…tors_picks=true Il doit bien connaître les ficelles de la justice, vu qu'il a séjourné quelques années dans la même prison que son fils.

Je te confirme qu'elle aurait sans doute eu la joie ineffable de passer plusieurs heures dans une geôle libanaise avant son expulsion. Cela dit, je pense que les autorités françaises donnent sans problème plusieurs passeports à la même personne, à condition que ce soit justifié pour obtenir un visa et qu'ils soient tous au même nom, surtout vu que ça leur rapporte 86€ à chaque fois. En revanche, faire une fausse déclaration de perte n'est pas indiqué.

C'est indispensable si on veut aller en Israël et dans des pays musulmans, surtout si on commence par Israël (encore que rentrer en Israël avec un visa iranien, syrien ou pakistanais quand on s'appelle Mohamed ne doit pas être triste non plus).

DSK mis en examen pour proxénétisme en, ça ne s'invente pas, bande organisée: http://www.leparisien.fr/dsk-la-chute/affaire-du-carlton-dsk-chez-les-juges-de-lille-26-03-2012-1924650.php C'est vrai qu'il vaut mieux être bien organisé.

Je m'en doutais un peu. Merci. Cela semble propice à se taper la tête contre le mur des lamentations jusqu'à s'en faire de très grosses bosses pointues et négliger ses ongles incarnés jusqu'à la pousse de sabots.

Tout droit est universel, i.e. s'applique à tous. Dans le cas que tu cites, tu es évidemment fondé à défendre ta propriété dès que ta vie ou celle des membres de ta famille est mise en danger par ces aides, donc au-delà d'un nombre N d'affamés qui te demandent de les sauver, tu as le droit de dire stop. Et tu auras la satisfaction de faire partie des justes qui ont sauvé la vie de N-1 affamés. Interdire de tuer un naufragé à qui on peut venir en aide, quelle audace ce serait. Je te rassure: je n'envisage pas encore cette extrémité barbare.

A ce sujet, c'est lisible pour un non-juif (et heureux de l'être) ? Tu recommandes une édition particulière ? Ca ne fait pas pousser des cornes et des pieds fourchus ?

Je ne crois pas trop que la qualité s'améliorera ou même restera constante. J'ai l'impression qu'il s'agit surtout de faire des économies dans l'urgence, pour éviter le naufrage. A-t-on réduit les missions de la police en parallèle, par exemple en taillant dans l'arsenal législatif ?

Non sequitur. Ce n'est pas mon exercice du droit de propriété qui tue ces personnes vu que je n'ai aucune relation avec elles.

Non, il a tort sur ce point. Le communisme, c'est l'abolition universelle de la propriété. Alors que je propose de préférer le droit à la vie au droit de propriété uniquement dans certains cas, en résumé: quand l'exercice du droit de propriété cause la mort de quelqu'un. Dans les autres cas, en particulier ceux cités par Jabial (réchauffer un mendiant dans son propre lit, donner 40% de sa récolte, etc.), le droit de propriété et le droit à la vie coexistent parfaitement et permettent de conclure que Jabial, en allié objectif du socialisme, me cherche des poux dans la tête.

Belle tentative d'amener dans la discussion un autre concept source de zizanie: le contrat implicite (note aux nouveaux venus: chercher "élevage de cochons" pour se documenter sur ce sujet).

Ce serait intéressant de discuter de l'hospitalité dans une autre optique, celle de la réciprocité (car l'hospitalité s'applique à tous les voyageurs, en danger de mort ou pas, et se rend). Mais comme il y a déjà désaccord profond sur la hiérarchie des droits, on peut peut-être garder ce sujet sous le coude.

Je ne parle pas d'hospitalité mais de sauvegarde et pas de droit opposable (droit positif) mais de droit naturel. Fais une recherche sur "canapé explosif" ou "porte déchiqueteuse".

Un repas suffit pour sauver quelqu'un de la faim. Entendons-nous bien: ce que je décris n'est pas nouveau mais la tradition. On a toujours considéré que la vie est supérieure à la propriété. J'ajoute que la solidarité entre humains est un des points qui fait la différence entre la civilisation et la barbarie. Le tribunal révolutionnaire, c'est plutôt toi qui es en train de le dresser à mon intention. Je vois que, dès qu'il s'agit d'être privé de dessert, le cerveau reptilien se réveille.

Tu peux rire tant que tu tu veux mais le fait de donner un coup de rame à un naufragé pour l'empêcher de monter à bord est effectivement un acte bestial. Non, ce n'est pas ce que j'ai écrit. Je répéte: une violation de propriété ne doit pas causer la mort. Je vais le présenter autrement: tu n'as pas le droit de tuer quelqu'un pour exercer ton droit de propriété. On ne te demande pas de coucher avec mais d'éviter qu'il meure. A nouveau, ce n'est pas ce que j'ai écrit. J'ai toujours fait l'hypothèse qu'il s'agit d'une simple violation de propriété et pas de la mise en danger de quelqu'un d'autre. Ne cherche pas d'exemples farfelus mais fais l'hypothèse que recueillir un naufragé ou sauver quelqu'un te coûte mais ne cause la mort de personne. Et je répète: c'est le cas en général.

Là, c'est de la mauvaise foi. Si tu n'es pas là ou si tu es là et te comportes humainement, le naufragé survit. Par ton comportement bestial, tu es donc bien responsable de sa mort. Il a le droit de récupérer son bien s'il ne cause pas la mort du locataire en le faisant. Et c'est le cas en général. S'il meurt de froid ensuite, indéniablement.

Je ne sais pas trop ce que "hiérarchie partielle" veut dire. Disons que, dans le droit naturel, les droits cohabitent harmonieusement en général mais qu'il y a des conflits, heureusement rares, conflits qui ne peuvent se résoudre qu'avec une échelle de valeur entre les droits. Le propriétarisme consiste à renverser la hiérarchie traditionnelle des droits naturels. Pour Bastiat, le droit à la vie engendre tous les autres, dans l'ordre la liberté puis la propriété.

Je plaide coupable car attaquer l'ennemi là où il ne s'y attend pas augmente les chances de succès. Revenons à l'affaire Merah dont tout le monde ici s'accorde à penser qu'elle n'a rien à voir avec l'affaire Al Dura. La preuve qu'il ne fallait pas croire le grand frère Merah ? Son avocat, juif assurément (si Merah est malin et je pense qu'il l'est), vient de nier que son client ait jamais dit être "fier" de ce que son frère a fait. Il l'aurait même condamné. EDIT: son avocat est une femme. La perversité des salafistes est sans limite.

Il est évident que mon exemple s'applique à tous les cas où il y a le choix entre la mort de quelqu'un et le respect du droit de propriété d'une autre personne donc oui. Dans ce cas, le terme approprié est "universel".

Je te remercie de ton soutien mais le droit de lever des impôts n'est pas concerné vu qu'il s'agit d'un droit-créance, pour employer la terminologie de Jabial. Personne ne mourra parce que les impôts ne sont pas payés.

Autorités israéliennes qui ont d'ailleurs commencé par reconnaître que le tir venait de chez elles avant de se rétracter et de passer toute la zone au bulldozer, dans le louable souci de ne pas attiser l'antisémitisme.

Là, tu es imprécis car le naufragé qui n'a pas d'autre choix que de nager jusqu'à un bateau ou une île habitée qui ne lui appartient pas n'est pas innocent car il est coupable de violation de propriété. Le propriétaire du bateau ou de l'île a-t-il le droit de l'empêcher d'aborder, provoquant ainsi sa mort (EDIT: en faisant l'hypothèse que l'abordage ne met en danger personne) ? Si oui, c'est du propriétarisme mou, qui conduira au propriétarisme dur (timurisme) en poussant la logique à l'extrême. Je répète donc que le droit naturel ne permet pas de provoquer la mort de quelqu'un qui ne présente pas de danger pour la vie de quelqu'un d'autre. Absolu = qui s'exerce sans contrainte. Selon moi, même le droit de vivre n'est pas absolu puisque je reconnais la légitime défense (droit de tuer l'agresseur en cas de danger immédiat pour la vie de quelqu'un).

Ce n'est pas du délire à mon avis. Je reprends mon sérieux pour enfoncer une porte ouverte: de Richard Prasquier à Marine Le Pen, certains sont prêts à exploiter sans vergogne la mort des victimes pour faire avancer leurs petites marottes ou leur petite carrière politiciennes.