Sous-Commandant Marco

Qui ça "on" ? Si c'est ça qu'"on" voit, "on" a de la merde dans les yeux car personne, nulle part, n'a jamais tenu les propos qu'"on" décrit.

Il faut vraiment que tu maîtrises un peu mieux la langue française car je n'ai jamais écrit quoi que ce soit se rapprochant de près ou de loin des propos que tu me prêtes. Je dis en revanche que, quand un gouvernement part en guerre ou s'allie avec des belligérants dans un conflit (comme c'est le cas de la France aves les Etats-Unis en Afghanistan ou dans d'autres cas que j'ai déjà cités), il doit s'attendre à en supporter les conséquences, notamment la résistance et les actes odieux commis par ses "ennemis", à l'intérieur ou à l'extérieur. Je maintiens donc que les gouvernements occidentaux ont une part de responsabilité dans le terrorisme, dans la mesure où celui-ci constitue souvent une réponse à des interventions des-dits gouvernements. Autrement dit, alors que, pour des raisons mystérieuses, tu t'ingénies à exonérer le gouvernement et la police de leurs responsabilités, j'essaie de trouver comment éviter que ce genre d'acte se reproduise et, en effet, il y a une maxime qui s'applique très bien: "ne fais pas à autrui ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse". Même remarque qu'à Tremendo: "Nicolas Sarkozy" ne représente en rien, heureusement, "les Occidentaux". La régression intellectuelle commence par l'incapacité à lire un texte simple.

Dixit M. parano ? Tu as ouvert un dictionnaire pour vérifier la définition de "surveiller"? Je te recommande de le faire et de cesser de te dresser sur tes ergots. La surveillance policière a pour but d'éviter que quelqu'un passe à l'acte. Si la personne passe à l'acte quand même, à trois reprises qui plus est, la surveillance a été inefficace et tes détournements vers les "régimes socialistes arabes" n'y peuvent rien changer. Ou alors, autre hypothèse, Guéant raconte n'importe quoi, pour des motifs à déterminer.

Dans le cas qui nous occupe, il est évident que le motif n'a rien à voir avec les "régimes socialistes arabes". Je ne vois vraiment pas où tu vas chercher ça. De la part des dirigeants occidentaux, certainement.

Pour avoir une grande gueule, encore faut-il en avoir les moyens. N'est pas Lucilio qui veut. "Surveiller" est le mot employé par Guéant. Connais-tu la définition de "surveiller" ? Une personne surveillée par la police commet trois séries de meurtres. Soit il n'était pas vraiment surveillé soit la surveillance a été d'une rare inefficacité. Dans les deux cas, la police est hautement criticable: soit son chef ment, soit elle est inefficace.

Si c'était pour du piratage, ce serait un délai normal mais là il y avait eu quatre meurtres, séparés de 4 jours, plus 4 jours de plus. Tu passes aussi à côté d'une autre information: le suspect était déjà sous surveillance, "depuis longtemps", des services anti-terroristes (DCRI). Je pose la question: à quoi cette surveillance a-t-elle servi ? Je pense que la police française avait sans doute noté son nom dans un fichier quelque part mais qu'elle ne le surveillait pas plus que ça.

Motif religieux il y a en effet. Motif religieux qui n'est que le reflet en miroir des interventions occidentales. Certains musulmans pensent que l'Occident est en guerre contre l'Islam dans son ensemble. De fait, les pathétiques excuses habituelles ("nous ne visons pas les musulmans dans leur ensemble mais seulement l'islam radical") ne tiennent pas lorsqu'on écoute certains discours d'officiers ou de soldats occidentaux sur le terrain. Pour donner un exemple, je me souviens très bien d'une vidéo montrant un officier contredisant avec virulence, devant ses troupes et sous leur acclamation, les déclarations d'un homme politique. Cet aveuglement occidental n'annonce rien de bon pour la suite.

Relis-toi : c'est toi qui as parlé d'"agent infiltré", expression absurde (infiltré dans quoi ?) que personne n'a employée avant toi. J'ai écrit "peut-être dans la mouvance iranienne", qui est le seul élément probablement faux dans ce que j'ai écrit, si je garde ma bonne foi coutumière. Si je veux faire preuve de mauvaise foi, je dirais "attendons la fin de l'enquête, en fait rien n'indique pour l'instant que ce n'est pas le cas. Selon certains spécialistes (auto-proclamés) du terrorisme, il y a des liens entre Al Qaeda et l'Iran, entre le Hamas et l'Iran, entre le Hezbollah et l'Iran, bref tout acte terroriste ou anti-israélien remonte toujours vers l'Iran."

Que ce soit un organisation centralisée ou pas, on ne peut pas être associé d'Al Qaeda d'un côté (ou en constituer une cellule) et isolé de l'autre. Mon hypothèse a toujours été que, comme "islamis radical", "Al Qaeda" est une étiquette collée par les Occidentaux sur tous les terroristes sunnites, pour manipuler l'opinion et éviter qu'elle se pose les bonnes questions.

Je suis heureux de ne pas avoir été aveuglé par des préjugés et je pense avoir été le plus proche de la vérité. Deux éléments que j'avais proposés s'avèrent exacts: le tueur entendait s'en prendre à l'armée française pour ses interventions en Afghanistan et ailleurs et à Israël. Le tueur est également parfaitement rationnel, évidemment musulman, a sans doute reçu un entraînement au Pakistan ou en Afghanistan. Par ailleurs, j'entends d'ores et déjà dénoncer plusieurs manipulations dont nous allons être les victimes au sujet de cette lamentable affaire: - on va nous parler de montée de l'islamimse radical (Marine Le Pen vient de le faire sur BFM TV). Cette affaire n'a rien à voir avec l'"islamimse radical", qui n'est qu'un vocable commode pour les démagogues de tous bords afin d'amalgamer ensemble tous les ennemis musulmans du camp occidental, - on nous a déjà parlé ad nauseam d'antisémitimse mais, en fait, c'est parce qu'elles étaient israéliennes ou associées à Israël que les victimes juives ont été ciblées. L'accusation d'antisémitimse ne doit pas servir à détourner l'attention des motifs réels de l'action du tueur, - on va nous vanter l'efficacité de la police mais il s'avère que le tueur a été retrouvé par son adresse IP, suite à ses contacts avec la première victime le 11 mars. On nous dit aussi (Guéant) que le suspect était déjà sous surveillance de la DCRI pour terrorisme, "depuis longtemps". Il aura donc fallu 8 jours, et deux tueries de plus pour que cette piste soit exploitée. Au vu de ces informations et compte tenu de ce que j'ai déjà écrit au sujet de la vidéo-surveillance, je n'hésite pas à dire que la police française a fait preuve d'une grave inefficacité dans cette affaire. Comment se fait-il qu'un terroriste potentiel, prétendûment sous surveillance, puisse commettre trois séries de meurtres avant d'être retrouvé ? Comment se fait-il que cette piste des adresses IP n'ait été exploitée qu'au bout de 8 jours ? - on va encore nous servir ad nauseam le couplet habituel sur Al Qaeda mais on nous dit aussi que le tueur est isolé. Il faudrait savoir: est-il membre d'Al Qaeda ou bien est-il isolé ?

Ha oui, les fameuses caméras de "vidéo-protection", qui avaient déjà démontré leur fabuleuse efficacité à Londres. A celui qui prétend que ça sert à quelque chose, l'aiguiller vers cet article du Figaro: http://www.lefigaro….ur-internet.php A Montauban, le tueur a été observé par pas moins de 46 caméras de vidéo-surveillance et il court toujours. A Toulouse, il a été observé par 3 caméras: http://www.metrofran…!64JOs4lChG5wc/ Et il a commis son crime et court toujours. Vachement efficace, la vidéo-protection…

+1 Onfray semble avoir mis de l'eau dans son vin et s'être assagi depuis la mort de son père.

Qui te parle d'un agent infiltré ? On parle d'une personne seule, qui n'a pas les moyens de monter un attentat contre les dignitaires du régime.

Pas bête du tout. Une information entendue sur BFM: le tueur aurait échangé des e-mails avec l'un des soldats tués. Par ailleurs, le premier soldat a été tué à Toulouse le 11 mars, c'est-à-dire le même jour où 16 civils afghans ont été tués par un sergent de l'armée américaine. Simple coïncidence ?

Je pense au contraire que le tueur est rationnel et a reçu un entraînement. Son itinéraire à Montauban démontre que son opération a été consciencieusement préparée. S'il a aussi frappé une école juive, c'est qu'il s'élève à la fois contre l'armée française et le soutien de l'état français à Israël. Mon hypothèse est que c'est un musulman, peut-être dans la mouvance iranienne, peut-être un ancien militaire lui-même.

Il s'agit sans doute de représailles pour nos interventions en Afghanistan ou en Libye, comme pour les trois morts devant l'école juive de Toulouse ce matin: http://fr.news.yahoo.com/fusillade-meurtrière-devant-un-collège-juif-à-toulouse-080527685.html L'affaire a-t-elle un rapport avec le massacre de 16 civils afghans par un G.I. américain ?

Dommage, la viande n'est plus bonne à rien désormais. Il n'a pas utilisé la bonne méthode. Il aurait fallu éponger le sang avec du pain azyme.

Mandalisme: distribution de gifles gratuites.

Quelqu'un a vu La mer à boire ? Ca a été tourné près de chez moi et une scène a même été tournée chez mon voisin, que je soupçonne d'être de gauche.

Chaque fois que j'entends son nom, je pense au céleri rémoulade.

Les nerfs de la cible ou ceux du tireur ?

Bonne comparaison sauf que l'Ifrap n'est peut-être pas autant critique de la droite que le Cato ne l'est des Républicains.

Non évidemment. Le racolage est interdit en France.

Et elle baise bien ?