Sous-Commandant Marco

Refais-le moelleux. J'ai rien compris. A mon avis, tu te plantes complètement. Si les prix baissent de 20% par an et si conserver son or coûte 0,1% par an, celui qui conserve son or en ne faisant rien gagne 19,9% par an. Donc déjà, ton chiffre de 20,1% est incompréhensible. Ensuite, pour que le prêteur ait intérêt à prêter son or, il faut que ça lui rapporte plus de 19,9% par an. S'il prête pendant un an à 1%, au bout d'un an, il a gagné 1% d'un côté et les prix ont entretemps baissé de 20% donc c'est comme s'il avait gagné 21%. Donc ton raisonnement me paraît complètement foireux. Le fait de les enterrer à tout jamais, certes non (à moins de graver son nom et son profil dessus pour la postérité ? Jules Cesar gagne à être connu), les conserver pour les déterrer et les dépenser plus tard peut être une sage décision, exactement comme le fait d'épargner aujourd'hui.

Tu n'as toujours pas réponduà ma question: en quoi le fait que les prix baissent de plus de 2% ou de plus de 10% ou de plus de 20% par an pose problème ? Tu as déjà entendu des gens se plaindre que les prix baissent ?

C'est ton argument qui est marxiste car il revient à critiquer les spéculateurs. Essaie de conserver de l'or et on en reparle. Tu devras d'abord travailler et épargner pour t'emparer de l'or que tu enterres dans ton jardin. Puis il te faudra conserver ton or sans y toucher, ce qui nécessitera de le garantir contre ta disparition, le vol, etc. Il te faudra aussi résister à la tentation de le déterrer pour le dépenser (satisfaction d'un besoin immédiat) ou l'investir (ce qui te pourrait te rapporter encore plus). Et il faudra encore que ça te rapporte quelque chose car on extrait encore des dizaines de kilos d'or du sol chaque année, ce qui compense ce qu'un individu peut retirer du marché. Rien ne dit que cette spéculation marchera à tous les coups. Et, en faisant l'hypothèse qu'elle marche, c'est-à-dire que les prix baissent plus vite qu'en laissant l'or sur le marché, hé bien tu auras encore rendu service puisque les prix auront baissé pour tout le monde.

Sur de la monnaie papier, on peut mettre autant de 0 avant ou après la virgule qu'on veut donc ta question est sans objet. Très juste. L'inflation encourage la prodigalité. A l'opposé, l'étalon-or encourage l'épargne.

Pourquoi "était" ? La perspective d'un maroquin l'a dessalé ?

Dans sa cuisine ?

Au sujet de Boutin et Morin: combien font 0% plus 0% ? Réponse: la tête à Sarko.

Bien sûr que l'or est déflationniste. En revanche, je ne vois pas en quoi la baisse des prix est un problème. Peut-être pourrais-tu nous l'expliquer ? Tes explications sur la conservation des lingots d'or sont très confuses.

Le fait que les prix et les salaires soient "moins flexibles" est l'une des causes du chômage et de la sortie de l'étalon-or donc cet argument n'est pas recevable, de même que le fait que la tempête souffle toujours n'est pas une raison pour ne pas remplacer le capitaine incompétent qui nous a balancés en plein dedans. En réalité, les salaires n'ont aucune raison de baisser plus vite que les prix. Mais ce qui est nul dans cet article n'est pas tant la succession d'arguments faux que l'absence d'arguments positifs. Le journaliste ne fait en réalité que colporter les objections de la Banque de France.

Article nul et faux ("Impact négatif sur les cours"), qui retranscrit les objections des parasites de la BdF.

Toute la question est de savoir si ce sont des caucus mécontents.

Encore une !

Sur BFM TV, un journaliste vient de présenter un meeting de Sarko, sur fond de l'affiche "La France forte". Malencontreusement (? je me pose la question car BFM TV parle beaucoup de Hollande), un arbre cachait le R de forte tandis que le journaliste cachait le F de France. Spéciale dédicace à la famille 16.

Un expert-comptable spécialisé dans la création d'entreprise.

Si, si, il y en a une mais elle ne veut à peu près rien dire: le nombre de … que Mamère déconne et rit.

? Pourquoi quoi ? Je l'ai déjà fait: les airbags de voiture. Il faut suivre. Pour tricher pardi. Ce que je voulais dire, c'est que l'enquêteur peut se rendre dans les magasins lors des promotions plus souvent que la fréquence des promotions dans la vie de tous les jours.

Méthodologie rigoureuse ? Vraiment ? Aux Etats-Unis, elle a déjà changé plusieurs fois, toujours dans le sens d'une réduction de l'inflation. Voir par exemple le site Shadowstats, qui recalcule l'inflation selon les méthodes de 1980 et de 1990: http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts En France, dans les années 1980, on calculait l'inflation sur un panier moyen d'une centaine d'articles, certains n'ayant pas été changés depuis les années 50 (le fameux caleçon moletonné de Popeck). J'apprends aujourd'hui que la méthode a changé en France et fait intervenir plus de 16000 prix différents. Est-ce rigoureux de casser le thermomètre ? J'ai déjà donné deux méthodes: - donner plus d'importance que dans la réalité à des prix qui diminuent ou augmentent moins que la moyenne, - tenir compte de l'innovation. C'est peut-être honnête quand l'article sans innovation existe toujours mais déjà nettement moins quand il est remplacé par l'article plus récent. Je peux en citer d'autres: - exclure du calcul les prix qui augmentent plus vite que la moyenne, comme les carburants, le tabac, le logement, - prendre en compte les promotions au lieux des prix réguliers, - tricher carrément et effrontément, comme la SNCF.

Si c'est quelques minutes après (et pas juste au démarrage), ça signifie peut-être que seule une partie du disque est endommagée. Suis les conseils de Filthy: achète un nouveau disque (pas de chance, la pénurie va durer jusqu'en avril et les prix sont doubles des normaux), place ton ancien disque dans un boitier externe à 6€ et récupère le maximum de données, quitte à réessayer de nombreuses fois.

J'ai un Seagate hybride de 500 Go sur une autre machine et, s'il est vrai qu'elle est un peu plus véloce qu'avec un DD normal, ça n'a rien à voir avec la vitesse de l'éclair d'un SSD.

Certes mais, à nouveau, l'augmentation de ces indices est très largement inférieure à la hausse du PIB/habitant. Par rapport aux années 70, l'espérance de vie a augmenté d'environ 10 ans, soit environ 15%, mais le PIB/h a lui été multiplié par deux. Je maintiens que le PIB et surtout sa croissance sont des mauvais indicateur du niveau de vie. En réalité, ils traduisent surtout la hausse de la consommation de masse, qui n'est en rien synonyme de la qualité de vie.

La question est maintenant de savoir comment l'indice des prix est calculé. S'il est directement fonction de l'indice des prix à la consommation, il se pourrait bien que la croissance soit en grande partie fictive. Les trois premiers indices sont parfaitement définis et ne souffrent que d'erreurs comptables mineures, certainement pas d'un facteur 2 ou 3 comme dans le cas de l'inflation. Lorsque quasiment tous les cas que je prends sont largement au-dessus et qu'on s'avère incapable de citer des notes au-dessous de la moyenne en nombre suffisant, je dis en effet que le calcul de la moyenne est foireux. C'est à celui qui avance des chiffres de les justifier et pas à moi de les invalider. Le seul biais de sélection ici consiste à prendre pile-poil le seul prix qui baisse, celui de l'électronique grand-public. De mon côté, ce sont des prix dont je me souviens, pour lesquels j'ai pu retrouver une trace écrite et qui représentent les principaux postes de dépense des Français (nourriture, logement, transports), à la différence de l'électronique. Dans le cas de la SNCF, comme pour les retards (à peu près toujours sous-estimés), les augmentations des billets que je prends sont à peu près toujours largement supérieures au pourcentage annoncé. Pareil pour les péages et beaucoup d'autres prix revus à la hausse à des dates fixes. Il n'y a pas de mystère: si l'indice officiel des prix à la consommation est si souvent constesté, cest que, comme pour beaucoup d'autres indices étatiques (chômage, dette, etc), il est enjolivé par plusieurs méthodes.

A ma connaissance, la croissance nette est l'augmentation brute du PIB moins l'inflation. En effet, mais c'est le seul chiffre mesurable de façon incontestable. Par ailleurs, il présente l'avantage de renvoyer l'inflation à l'une de ses causes premières, à savoir la création monétaire. Comment peux-tu répéter quelque chose qui est manifestement faux ? Nies-tu que les ordinateurs, les écrans plats et autres gadgets électroniques sont à peu près les seuls trucs qui baissent en France et que leur poids est négligeable par rapport au logement, aux transports, à la nourriture, à la santé ? Comment expliques-tu que les prix que j'ai cités soient tous bien au-delà de 4% d'inflation ?

Que la consommation ait augmenté, c'est certain. Que le niveau de vie ait augmenté dans la même proportion, je dis que c'est douteux. On passe quelques années de plus grabataire et on appelle cela augmentation de l'espérance de vie, on passe plus de temps à regarder des émissions idiotes sur sa télé HD et on appelle cela culture, on passe des plombes à raconter des trucs idiots et à s'envoyer des messages imbéciles sur son iPhone, on a des habitations aux normes environnementales au lieu d'être en pierre, on a deux ou trois voitures de chiotte au lieu d'une seule, mais je ne qualifierais pas tout cela de hausse du niveau de vie, en tout cas rien de comparable par rapport à l'arrivée de l'électricité, des voitures, du téléphone, des antibiotiques, autant d'inventions beaucoup plus lointaines que 1970. Bref, je pense que les chiffres officiels de l'inflation et de la croissance sont des leurres et que ces illusions sont en train de se dissiper.

Ta méthodologie est mauvaise car, s'il est vrai que le prix des ordinateurs baisse et est pris en compte dans l'inflation, en volume l'achat d'un ordinateur est pour ainsi dire négligeable devant la nourriture, les transports et le logement. De ce point de vue, mes exemples sont bien plus représentatifs de l'inflation réelle que le tien. Et donc, quand tu affirmes avoir moins confiance dans le ressenti du vulgum pecus que dans le chiffre officiel, tu es manifestement dans l'erreur. PS: à part l'astuce de Marlenus, consistant à donner trop d'importance à des prix qui baissent, un autre moyen pour minimiser le chiffre de l'inflation est la prise en compte de l'innovation, par exemple les nouvelles voitures ont des airbags donc elles rendent un service plus grand que les vieilles voitures, donc la hausse de 5% du prix des voitures peut être diminuée de l'estimation de ce service supplémentaire. Re-PS: selon moi, le seul chiffre de l'inflation digne de confiance est la hausse de la masse monétaire qui, sauf erreur de ma part, est de l'ordre de 4% en moyenne par an. Je n'ai pas le temps de calculer tout ça de façon détaillée mais il me semble que, si le chiffre de l'inflation est pris en compte dans le calcul de la croissance, ça pourrait changer notre estimation de cette dernière depuis les années 1970 (qui est de l'ordre de 2% par an en moyenne donc pourrait être nulle si le chiffre moyen de l'inflation passe de 2 à 4%). Si ça se trouve, la crise a commencé dans les années 1970.

Quel bel homme !