F. mas

Ce sont des skins, ça ? Non ?

Pas lourd , j'imagine, même si bruyants, particulièrement dans le sud. Et ce n'est pas moi qui les définit comme identitaires, ils se désignent eux-mêmes sous cette étiquette.

En l'occurrence, sur bon nombre de sujets, la différence entre les deux formations est assez marquée. Suffisamment marquée pour que le FN n'accepte pas dans ses rangs les transfuges des identitaires. Le problème, c'est que si d'un côté, le national populisme s'accompagne d'un discours très social-étatiste, les formations identitaires sont quant à elles beaucoup moins repérables sur le spectre politique. En tout cas, il me semble qu'elles sont moins réductibles aux formes communes d'étatisme. Même si bien entendu, le discours anti-immigrés se conclut nécessairement par une demande d'Etat régulateur, ce qui n'est pas forcément très cohérent avec leurs prétentions décentralisatrices et localistes.

Vous parlez du front national, pas des identitaires, c'est ça?

Les arabes sont inaptes à l' allemand ?

ça ne semble pas évident pour tout le monde, tant ils ramènent ce genre de choses à des considérations idéologiques parfois alambiquées.

Attention de ne pas confondre militants et électeurs occasionnels de quelque parti que ce soit. On peut difficilement convaincre un militant, par contre un électeur ou un sympathisant, ça se retourne. C'est d'ailleurs pour ça que les médias et les assoces libéraux existent.

Il me paraît difficile de parler des intentions des électeurs du Front. Au regard de son programme et de la sociologie (sauvage) de ses nouveaux électeurs, je me demande vraiment s'ils ne sont pas plutôt demandeur d'un retour (fantasmé) au modèle social français des années 80. Qu'il y ait des libéraux dans le tas est indéniable, parce que la plupart des libéraux partage avec les autres électeurs l'hostilité à la classe politique dominante. Maintenant, il y a quand même un fossé entre dire que certains électeurs frontistes sont libéraux et les électeurs frontistes sont des libéraux qui s'ignorent, n'est-ce pas ?

Tout le monde ne vit pas au fond des bois en concubinage avec un ours.

Ah ben moi j'en connais des anciens de l'ege. Et vu le profil, je ne suis pas bien certain de la réputation de la boîte, honnêtement. Mais ce genre de choses ne peut se discuter qu'IRL, hélas.

Bon, le terme "penser" était sans doute un peu fort.

Un classique !

En tout cas je connais maintenant les journaux qu'il faut lire pour savoir ce qu'il y a dans la tête des liborgiens !

C'est cool, et ça doit être la reprise de ses articles mensuels sur econlib. Ce qui ne m'empêchera pas de l'acheter (j'ai d'ailleurs reçu cette semaine "against politics" paru chez Routledge il y a des décennies)

Tu penses à son article sur econlib ?

Oui, et c'est à ce schématisme que répond R. Raico dans le livre que j'ai cité plus haut

Oui, c'est vrai. A ma décharge, je n'ai hélas pas ma bibliothèque sous les yeux. Il faudrait sans doute ajouter à ça une étude sur la tradition empiriste anglo-écossaise. Par exemple Je pense au chapitre sur Hume dans quelle justice ? quelle rationalité ? de A McIntyre, ou encore la comparaison faite entre tradition française libérale et celle anglaise par Ralph Raico dans son classical liberalism and the austrian school.

Il y a l'ouvrage publié aux puf sous la direction de Philippe Nemo et j petitot qui peut être un bon début : histoire du libéralisme en Europe. Quand on creuse un peu, la frontière entre le "rationalisme" libéral français et l'empirisme britannique tant quand même à s'estomper pas mal.

On a tous fait ça

Je viens de lire rapidement (en deux jours) Le style paranoïaque. Théorie du complot et droite radicale en Amérique, de R Hoftstadfer, qui est considéré outre atlantique comme un classique des sciences sociales. Hé bien c'est une sombre merde, qui pratique à la fois l'amalgame débile (extrême droite = Goldwater = KKK= John Birtch Society), l'ignorance (ex : l'auteur critique les positions de B Goldwater sans avoir lu une ligne de son programme, ou parle du mouvement conservateur US comme une résurgence nativiste wasp, alors qu'une étude même superficielle de ses représentants démontre le contraire) et surtout, la médicalisation des opinions contraires aux siennes (en s'inspirant des travaux d'Adorno sur la personnalité autoritaire). Le seul élément positif : le livre donne le ton de la campagne de dénigrement orchestrée contre Goldwater en 64 et le degré élevé de suivisme stupide de la nomenklatura progressiste quant aux promesses de la grande société de L Johnson.

Ben tiens, Dieudonné. Manquait plus que lui.^^

J'ai vu une thèse plus intéressante sur le sujet défendue par le mec aux cheveux en pétard dans Alien Theory.