F. mas

Au fait, la théorie des cordes, ça marche avec toutes les cordes ?

http://www.youtube.com/watch?v=-b5aW08ivHU

Elle est très drôle.

Bon, je crois qu'on est entré dans la quatrième dimension, là.

Ca me rappelle les pélés quand je démarrais la kro à 6h du mat. Le petit déjeuner des champions !

Il y a une confusion lexicale : le droit positif est une qualité portant sur l'ordre juridique, et non pas une prérogative appartenant à un individu. Il ne peut pas être défini comme un droit de contraindre. Si vous cherchez à associer le droit de contraindre à l'ordre juridique existant, vous vous interroger sur l'autorité des normes ou la souveraineté (qui à le droit de contraindre ? Sur quel fondement peut-on élaborer les règles de conduites du droit ?).

Pas nécessairement construit par le pouvoir politique, puisque la coutume, si elle est respectée, et de l'ordre du droit positif. Il ne faut pas confondre deux notions différentes : droit positif et positivisme. Le premier est le droit réellement existant quelque soit la source de ce droit (que ce soit la loi, la coutume ou les tribunaux), le second est la théorie qui veut que la seule source de droit soit la loi (et donc, renvoie le droit naturel dans les cordes de la morale, et ne reconnaît pas la jurisprudence ou la coutume comme des sources de droit).

La hiérarchie des normes, c'est la subordination des lois à la constitution (en France le bloc de constitutionnalité, qui contient la DDHC de 1789), de la constitution aux traités, etc. A l'origine, c'est une théorie positiviste de Kelsen visant à distinguer nettement entre l'ordre juridique d'un côté (le droit tel qu'il est) et le droit naturel et la morale de l'autre. La déclaration de 93 parle le langage du droit naturel mais n'est pas de droit positif (contrairement à celle de 89 et au préambule de la constit de 46 par exemple). Ma question est simple : que pourrait être l'inverse du droit réel existant, à savoir le droit positif (quelque soit sa source, puisque la coutume internationale pratiquée est de l'ordre du droit positif) ? C'est pour ça que je demande des précisions sur ce droit négatif.

Je ne comprends pas bien. Quelle est la différence entre les deux ? Quel est l'intérêt de réinventer un sens à l'expression "droit positif" ?

Oh...vous entendez droit positif par droit posé par l'Etat j'imagine, parce autrement, j'ai un peu de mal à voir quelle forme ça pourrait prendre.

ça vous apprendra à regarder la télé.

droit négatif ?

On s'était mis à plusieurs pour en faire une fois à Paris. Ce n'est pas bien compliqué. Le passage le plus difficile, c'est de trouver du cheddar à un prix abordable.

J'aime bien la pelforth blonde. La brune, je la réserve pour le welsh rarebit. http://fr.wikipedia.org/wiki/Welsh_(plat)

Il s'agit d'une référence subtile à Schopenhauer qui pestait contre le retour de la barbe chez les philosophes. "La barbe, ce demi-masque, devrait être interdite par la police. (…) La barbe, dit-on, est naturelle chez l’homme : soit, elle convient à l’homme dans son état de nature. (…) La barbe agrandit la partie animale du visage et l’accentue. (…) La férocité et l’atrocité que la barbe confère à la physionomie tiennent à ce qu’une masse sans vie occupe la moitié du visage, et justement la moitié exprimant la morale. D’ailleurs, tout ce qui est couvert de poils est bestial. Regardez donc autour de vous ! Même dans le symbole extérieur de la brutalité croissante vous découvrez celle qui l’accompagne constamment – la longue barbe, cet insigne du sexe, au milieu du visage, qui atteste que l’on veut d’abord être un homme (mâle) et ensuite un être humain. À toutes les époques (…) la longueur de la barbe a toujours marché de paire avec la barbarie que déjà évoque son nom."

Ah oh j'ai pas dit ça non plus. Une fois qu'on a mis le doigt dans la politique électorale, il devient rationnel pour un politique de se départir de ses principes libéraux pour entrer sur le marché. Tout le monde n'est pas Ron Paul, qui est une sorte d'exception, de politicien qui se met sciemment une bal dans le pied pour le plus grand plaisir des libéraux^^

Je connais pas les remplaçants.

Tsss. La langue naturelle de la philosophie, c'est le grec, et celle de la théologie, c'est le latin ! L'allemand c'est pour les philologues obscurs qui portent la barbe.

Effectivement, ce que tu listes ne sont pas des arguments, mais des effets rhétoriques pour appuyer tel ou tel propos (ils n'ajoutent rien à l'argument proposé, sinon une assertion qui peut se ramener à "j'ai raison, tu t'entêtes et t'as tort, Victor").

Yep, du coup, entendre un journaleux expliquer que les gens qui pensent que les interventionnistes ont des arrières pensées sont de la même eau que ceux qui pensent que les reptiliens gouvernent le monde sont quand même de sacrés cons ou de sacrés esprits serviles.

bon anniversaire Librekom !

Hans Kung est surtout le grand pote de Henri Tincq, le chroniqueur religieux du monde, et de toute la génération prog de l'Eglise post soixante huitarde. Celle qui est en train de s'éteindre doucement (heureusement àma). Sinon, en dehors de ses saillies théologiques à destination des journalistes qui tiennent l'opinion, je ne sais pas ce que valent ses écrits

Tiens au fait, ça s'est bien passé j'espère ?

Oui c'est sûrement tactique. Et effectivement, ce n'est pas Méluche la cruche.

Ah mais moi je suis pour le travail le dimanche. Je pense seulement que le gars dont on parle se trompe, pas qu'il est socialiste pour autant. Il y a plein de libéraux qui se trompent tout le temps, hein. Ils sont pas infaillibles non plus. Ils n'ont pas de super pouvoirs ou de tardis comme Dr Who.