F. mas

On peut tout dire avec la théorie des jeux, surtout en en parlant à tort et à travers. Anthony de Jasay, que j'apprécie beaucoup, l'utilise régulièrement mais dans une but critique : montrer que ses applications en éco politique et en théorie constitutionnelle, c'est bien souvent du pipeau et de la récup' (contractualisme, nécessité de répondre aux market failures, etc.).

…le débat démocratique dans toute sa splendeur…

Il paraîtrait que Sarkozy aurait Godzilla et un imperial wizard du kkk dans ses contacts personnels. Ca fait peur. Heureusement, il y a un candidat sans peur et sans reproche prêt à lui barrer la route…Ah non, on me souffle dans l'oreillette que Hollande à l'intention de transformer le pays en boîte gay avec distribution obligatoire d'ecstasy en écoles primaires. Je suis un peu déboussolé, je ne sais plus pour qui voter.

Tiens je remarque que l'article sur l'Etat aurait été écrit par de Jasay Curieux. Bon, ben je vais reconsidérer mon jugement et sur lui, et sur le dictionnaire en question. J'ai dû lire ça avec trop d'empressement, ça m'apprendra.

Oui, bien sûr, et j'aime bien ce qu'il fait, mais ce que je veux dire, c'est que je ne suis pas sûr qu'il accepte d'associer son nom à Contrepoints ou au libéralisme au général. Matthieu D. Ca va quand même plus loin : il s'intéresse à l'histoire militaire et double ça d'un discours antigauchiste (bienvenu j'en conviens) qui le situe clairement à droite dans ce pays.

Oui, mais c'est plutôt un mec de droite qui s'intéresse à Bigeard, à l'indo, ce qu'on appelle dans les milieux autorisés un mytho mili ou un fana mili, pas vraiment un libéral, quoi.

Je vais exceptionnellement faire part d'une de mes non-lectures : je suis aller faire un tour chez Gibert hier, une grosse librairie du quartier latin à Paris, histoire de jeter un oeil sur les nouveautés en "sciences humaines " (philosophie, histoire, géopo, socio, éco). Je suis alors tombé sur le "dictionnaire du libéralisme" de M. Laine (au rayon éco, Dieu sait pourquoi). Par curiosité, j'ai regardé rapidement trois choses qui m'intéressaient particulièrement, l'index des contributeurs, s'il existait une entrée sur Anthony de Jasay et celle concernant l'Etat. Parmi les contributeurs, il y a des gens très intéressants et tout à fait à leur place (D Tellier, B Lemennicier, JF Feldman), et d'autres qui m'ont un peu étonné, du genre Laurent Murawiec (Paix à son âme). Sans chercher à faire de la chasse aux sorcières ou à jouer l'arbitre des élégances, je ne vois pas bien ce qu'un neocon (donc socdem à la base) spécialiste des RI comme lui (en plus ex de chez Larouche) pouvait dire d'intelligent sur une sensibilité politique qui lui est totalement étrangère. Ca m'a un peu fait douté du sérieux de l'entreprise, mais bon. Je cherche ensuite une entrée sur A de Jasay, qui est à mon avis le théoricien "libertarien" actuel le plus intéressant, même s'il est complètement à part comparé aux autrichiens (il tient plus de Popper, du Public Choice et de la théorie des jeux). Il a déjà une oeuvre importante, traduite dans plusieurs langues, a des admirateurs qui ne sont pas non plus complètement débiles (J Buchanan, J Narveson, B. Benson, V. Descombes, T. Machan, G. Radnitzky, H Bouillon,,…) et est publié dans des maisons d'édition sérieuses (Routledge puis Liberty Fund). Bon, même si je pense qu'il s'agit d'un des plus grands philosophes actuels vivant, je me dis que je me contenterais d'une référence à son livre sur l'Etat. Déception, il n'y en a pas. Je parcours donc en diagonal l'article sur l'Etat, et tombe sur une évocation des "règles de juste conduite". D'après l'article, l'existence de l'Etat serait justifiée pour faire appliquer les "règles de juste conduite" selon certains auteurs. Les auteurs en question cités sont Hayek et Oakeshott. Je comprends que le format dictionnaire n'incite pas vraiment à la précision et au détail, mais là, en l'occurrence, l'affirmation est fausse. Chez Hayek,la summa divisio se fait entre nomos (l'ordre spontané du droit) et taxis (l'ordre décrété de la législation et de son exécution), et non entre Etat et "règles de juste conduite", ce qui entraîne deux choses : les règles de justes conduites, qui appartiennent clairement à la première sphère, du droit peuvent être corrigées à la marge par la législation et bénéficier de l'exécution de l'administration. Donc dans un cas, l'Etat existe autant pour corriger le droit que pour l'exécuter. Deuxièmement, les critiques ont bien montré que le rapport des RJC à l'exécution est flou : certains libertariens (Benson, de Jasay) ont remarqué que le flou de la définition hayékienne de la coercition ouvrait la porte à deux interprétations. La première conduit à faire des RJC des règles autonomes par rapport à la législation (et donc autoexécutrices), la seconde conduit à introduire la coercition dans toutes les RJC, ce qui revient à étendre la coercition jusqu'à l'établissement d'un Etat autoritaire de droit privé (l'état intervient partout pour rendre exécutoire les règles du droit privé). Tout ceci pour dire que l'Etat pour Hayek n'est pas institué dans le seul but de faire appliquer les RJC. Chez Oakeshott, le problème est plus simple encore : il ne parle jamais de règles de juste conduite. Son dernier ouvrage, "De la conduite Humaine" (1975) n'est pas une réflexion sur les règles abstraites nécessaires au bon fonctionnement d'un ordre complexe de coopération pacifique, mais des présupposés philosophiques et historiques concrets permettant d'expliquer et d'exposer la spécificité du régime politique occidental (à travers ses différentes articulations morale, légale et politique). Je suis peut être ronchon et tatillon, et l'ouvrage peut sans doute convenir à un newbie, mais qui bene amat bene castigat. Si on veut de bons livres, il faut aussi être exigeant en tant que lecteur, et ne pas se contenter des à peu près, en gros, etc. PS : du coup, j'ai acheté complètement autre chose, en occase, en philo : "Rationality and Logic" de Robert Hanna sur une vieille querelle entre psychologie et logique du point de vue d'un cognitiviste kantien http://spot.colorado.edu/~rhanna/

Pour surfer sur l'actualité, "I'm with stupid" des Pet Shop boys (avec les gars de "Little Britain" dans le clip)

Je préfère Libé, parce que je sais à quoi m'en tenir. La presse de droite en France me fatigue.

Oui, mais ce qu'on dit toujours n'est pas forcément faux.

J'imagine que les salariés de Libé estiment leur marge de manœuvre plus étroite que par le passé, qui leur permettait de soutenir tout et n'importe quoi du moment que ça se situait à gauche, comme au bon vieux temps de Serge July. La perspective de se ranger, un peu comme charlie hebdo ou comme le fig (qui est devenu la caisse de résonance de l'Elysée depuis que son locataire est à l'ump) doit faire ralouiller les plus anciens.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/04/06/autoritarisme-unes-racoleuses-la-direction-de-liberation-mise-en-cause_1681802_3234.html

L'erreur, c'est de croire que Libé est autre chose qu'une officine du PS.

Non, je me situe plutôt dans le sillage de David Hume, GE Moore, M Oakeshott, JQ Wilson, et Anthony de Jasay, c'est-à-dire peu ou prou l'école du sens moral. S'il y a quelque chose d'universel dans les comportements et les actes moraux (langagier ou pas), c'est leur ressort émotionnel, infra-rationnel et portant sur des objets eux-mêmes injustifiables en raison. C'est d'ailleurs pour cette raison que la défense de la liberté proposée par de Jasay me convient très bien : elle est essentiellement logique, et non morale.

Je crois que c'est le format mag qui veut ça : on ne peut pas développer en 2500 signes ce qui nécessiterait une dizaine de pages. Du coup, et c'est peut être le seul intérêt de cette merde, on peut parfois y lire des gens pas trop cons s'exprimer comme dans Marie Claire. C'est aussi ça, la philosophie française contemporaine.

Philosophie magazine est un torchon. A éviter absolument. Je crois que je préfère encore lire 20 minutes, il y a moins de conneries à la ligne.

La logique libérale supporte de ne pas supporter tout le monde automatiquement. Libre à toi de trouver ces crevures repoussantes de Hipsters sympathiques, et de les comparer avec les générations précédentes histoire de leur donner le relief qu'ils n'ont jamais eu, mais bon, encore une fois, ça n'engage pas en soi le libéralisme, sauf bien entendu à en défendre une acception purement éthique avant d'être politique. Mais dans ce cas, on change de registre pour adopter celui du "libéralisme de gauche", qui estime que tout le monde doit adopter l'individualisme moral comme conception éthique vraie. Ca devient compliqué. .

Non, être libéral, c'est avoir des préférences personnelles subjectives pas chercher à les imposer aux autres par la coercition. Point barre. C'est pas aimer tout le monde comme dans les films. C'est marrant, je me fais cette réflexion tout le temps.

oui, kangourou aussi! effectivement, pas mauvais du tout.

C'est pas mauvais la viande de cheval, mais depuis que je suis avec une ancienne fan d'équitation, je n'en mange plus du tout

ah oui, espadon aussi.

La tectonic et le rap aussi, les homos, non, ils sont là depuis un bout de temps ceux lalle.

Mmm requin, grenouille, autruche, j'imagine.

Moi, j'aime bien la salade de chatons avec des yeux de chiots.

Les bobos, c'est dépassé, maintenant l'ennemi, c'est le hipster. http://www.latfh.com/