F. mas

Mouais. A l'annonce de Bérou, deux de ses lieutenants viennent de se faire la malle. Visiblement ses plus proches partisans espéraient plutôt le ralliement à Sarko ou le vote blanc, en tout cas les deux seules issues qui permettaient au modem de survivre. Le discours, c'est bien, mais les comportements réels sont plutôt guidés par l'espérance de gagner ou de rester au pouvoir, pas de se démarquer pour se démarquer.

Je viens de tomber sur bfm tv, un ténor de l'ump tentait une envolée lyrique (assez nulle) contre le communisme et le drapeau rouge. Je me suis frotté les yeux. On se croirait dans un vieux film de propagande.

Le propos de Librekom sur le compromis nécessaire me paraît conforme à la pratique démocratique : le but principal d'un parti, c'est de fidéliser des clientèles pour ensuite conquérir et conserver le pouvoir. Plus on promet pour élargir sa coalition, plus on est obligé de faire des compromis avec ses principes (l'achat de clientèles se fait par la redistribution étatique, les cadeaux fiscaux et la législation). Quelque soit son camp, l'homme politique qui ne le fait pas risque sa place (Ron Paul fait figure d'exception). Il y a plus de non libéraux que de libéraux en France, si un jour un parti libéral veut être élu au scrutin majoritaire, il a tout intérêt à trouver un moyen terme pour satisfaire une clientèle libéral et non libérale. Il ne faut pas non plus se tromper sur la tactique des formations qui ont choisi d'adopter une plateforme programmatique radicale ou "puriste" : le but est toujours d'attirer le chaland pour ensuite pouvoir transformer le groupuscule en un parti "adulte", capable de passer de la présence de témoignage à celle de parti de gouvernement. En politique, si on ne désire pas le pouvoir, c'est qu'on s'est trompé de job. Reste à déterminer si une fois le pouvoir obtenu, il est possible d'améliorer notablement les choses (c'est là que se diviseront les libéraux démocrates et les autres). Qu'un parti libéral choisisse de participer au jeu démocratique (surtout en France, où le débat public passe forcément par la case élections) et qu'il en vienne à faire des alliances avec des partis non libéraux me paraît on ne peut plus rationnel, que le poids électoral de ladite formation n'offre pas de marge de manœuvre très élevée pour exister en dehors du petit cénacle des convaincus ou des sympathisants (c'était forcément Bayrou ou Sarko), ça me paraît évident, mais par contre, que Bayrou retourne sa veste en faveur de Hollande, ça ne me paraissait pas aussi prévisible que ça (et donc le pari du PLD n'était pas si idiot que certains semblent l'affirmer). Je pense en effet qu'il ne faut pas charger inutilement Aurel et le PLD. Il y a là un calcul qui se tient : peu de moyens (militants et financiers) conduit à la modestie des fins (devenir un courant ou un soutien d'une formation plus large dans un pays largement dominé par des électeurs et des formations illibérales). Entre l'ump et les formations centristes, seules ces dernières, par leurs positions de newbies en politique, ont encore une certaine perméabilité aux idées et aux nouveaux courants politiques. L'ump, c'est plié, c'est juste pas possible. Accueillir de nouvelles têtes et de nouveaux courants, c'est entrer en compétition avec un personnel déjà installé qui n'y a aucun intérêt. Il n'y a pas de courants à l'ump, il y a une offre diversifiée : tout le monde pense et agit de la même manière pour conserver sa place, mais adopte des discours différents pour rassembler le plus de monde possible (les cathos avec le PCD, les libéraux avec Novelli et consorts, les socialistes avec besson et la "droite sociale", les droitiers avec le cni et la droite machin de L Luca). Le centre, en France, c'est une coalition d'élus qui veulent conserver leurs postes, ce qui fait qu'ils n'ont pas d'idéologie fixe. Ses représentants s'en découvrent une tout les cinq ans histoire de se conserver en l'Etat, en général suffisamment plastique pour s'adapter aux modes politiques du moment, qu'elles soient de droite ou de gauche (l'Europe, du social mais pas trop, etc). Depuis quelques années, la droite cherche à monopoliser l'offre politique au centre droit, ce qui a poussé les ex de l'udf à se révolter (on pique pas nos places !) et à se constituer en chapelles indépendantes. L'une d'elle s'est regroupée autour de Bayrou, qui est prêt à tout pour être président : pour se constituer en formation indépendante, le centre est devenu assez réceptif aux courants et aux idées relativement neuves, ce qui se fait forcément au bénéfice des nouveaux entrants dans le jeu. Les libéraux y ont vu une fenêtre d'opportunité et s'y sont engouffrés, parce que de toute façon, à l'ump, ils étaient condamnés à faire la claque pour des socialistes de droite. Au centre, s'ils s'y prenaient bien et si Bayrou gonflait assez pour peser sur la droite umpiste, ça pouvait se traduire en postes à pourvoir notamment aux législatives (et donc par plus de visibilité pour les libéraux). Malheureusement, ce qui leur est retombé sur le nez, c'est aussi ce qui faisait l'intérêt du centre, à savoir l'absence endémique d'idéologie fixe du centrisme. Puisque le centre est une coalition de personnalités plus ou moins fortes (plutôt qu'un parti idéologiquement dense), et puisque Bayrou en est devenu le porte parole, la seule ligne de l'udf a été ses mouvements d'humeurs et ses calculs d'intérêts personnels. Du coup, il suffisait que la victoire socialiste l'arrange plus que celle de Sarko pour engager tout le mouvement. Il a choisi le socialisme, ses troupes n'ont pas vraiment l'air de suivre, qu'elles soient libérales ou pas. Maintenant, la question est : le pld pouvait-il faire autrement, sans cesser de faire de la politique démocratiquement ? Je ne le pense pas c'est d'ailleurs pour ça que je ne suis pas démocrate, à titre personnel.

y'a aussi Michel Sardou, période "Je suis pour".

Université marxiste, si, on a, genre Jussieu ou Nanterre, et même lycées autogérés et tout, mais université privée-privée, non, pas possible. Les plus gros trucs qui existent dans la même gamme ce sont les écoles mais du point de vue de la recherche, ça n'est pas considéré de la même façon.

Le contraire eut été étonnant, étant donné que le statut d'université privée n'existe pas en France. Ecole, Institut, fac, peut-être, mais université, nope.

Laurence Ferrari est franchement commune, voire moche (elle ressemble à une hôtesse d'accueil d'un magasin de téléphonie mobile), et le type à côté d'elle ressemble à un paysan bas-breton endimanché. Ça doit être la coupe qui fait Ça.

Beau temps ? Il a pas arrêter de pleuvoir. Enfin, personnellement, je me suis accordé un intermède de 40 min en regardant le dernier Bones en streaming.

J'aime bien Ursula Andress.

La course de chars, les combats de mousquetaires et la bouffe aussi. Pas mal du tout. En tout cas assez bien pour que j'y aile deux fois.

Burzum. Quelle horreur. Casque à cornes, églises gothiques brûlées et marinisme.

Le meilleur moyen de se départir de ce prisme est encore de lire la presse étrangère. Il y a un article paru dans la presse belge qui faisait état de la grande proximité des journalistes et de Hollande. Dans un entretien paru sur le site d'Atlantico.fr, le journaliste en question élargissait sa critique : pour lui, tous les journalistes sont couchés devant les politiques, que ce soit Sarko ou Hollande. Chacun espère sans doute bénéficier des rétributions liées à l'arrivée au pouvoir de l'un ou de l'autre candidat. Il se trouve que le candidat qui est en passe de devenir président est Hollande, la tonalité des grands journaux (le fig mis à part) peut donc s'en ressentir au profit du futur gagnant. L'exemple le plus visible est sans doute l'attitude adoptée par Demorand, le rédac chef de Libé, qui depuis son arrivée à la tête du journal ambitionne d'intégrer un éventuel gouvernement de gauche. Du coup, il a fait de son torchon un outil de propagande pro-ps tellement grossier qu'il en a même indisposé sa rédaction. L'article en question : http://www.atlantico.fr/decryptage/traitement-mediatique-presidentielle-vue-acerbe-journaliste-belge-rtbf-charline-vanhoenacker-308324.html Maintenant, au delà de cette attirance quasi naturelle de nos "meilleurs" journalistes pour le pouvoir, il y a aussi un fait sociologique indépassable : la plupart des journalistes sont formées dans des IEP puis des écoles qui de temps en temps organisent des élections étudiantes internes qui révèlent les préférences de nos chers amis de manière assez précises. Tout ceci ne veut pas dire que l'unanimité de la classe journalistique soutient Hollande, mais quand même une bonne grosse majorité. Les sarkozystes demeurent quand même des pièces rapportées dans cette profession, c'est sans doute d'ailleurs pour ça que l'Elysée a misé un paquet de fric en comm' (pour cours circuiter les canaux médiatiques habituels). Enfin, le dernier propos est une hypothèse.

Et la mère Aubry ? Elle pourrait aussi être sur les rangs, non ?

De loin comme ça, ça ressemble un peu à du cheesecake. ça a l'air effectivement super bon. Essaie la menace auprès de tes contacts de gauche : si vous ne me donnez pas telle somme, je vote Sarkozy (je suis désespéré, et vous savez comme moi que c'est comme voter Pétain).

A mon avis, c'est inévitable.

On peut aussi parier que l'austérité et les réformes sont inévitables, et que ce sera plus facile à avaler si c'est un gouvernement de gauche qui prend l'initiative de les mettre en place plutôt qu'un gouvernement de droite. On se souvient tous du plan Juppé pour les retraites en 95 :/

La petite fille de Mussolini soutient François Hollande http://notizie.virgilio.it/notizie/politica/2012/04_aprile/26/francia_mussolini_tifo_hollande_carla_e_sarko_fuori_da_eliseo,34621412.html

Très bon article en tout cas.

On peut tout dire avec la théorie des jeux, surtout en en parlant à tort et à travers. Anthony de Jasay, que j'apprécie beaucoup, l'utilise régulièrement mais dans une but critique : montrer que ses applications en éco politique et en théorie constitutionnelle, c'est bien souvent du pipeau et de la récup' (contractualisme, nécessité de répondre aux market failures, etc.).

…le débat démocratique dans toute sa splendeur…

Il paraîtrait que Sarkozy aurait Godzilla et un imperial wizard du kkk dans ses contacts personnels. Ca fait peur. Heureusement, il y a un candidat sans peur et sans reproche prêt à lui barrer la route…Ah non, on me souffle dans l'oreillette que Hollande à l'intention de transformer le pays en boîte gay avec distribution obligatoire d'ecstasy en écoles primaires. Je suis un peu déboussolé, je ne sais plus pour qui voter.

Tiens je remarque que l'article sur l'Etat aurait été écrit par de Jasay Curieux. Bon, ben je vais reconsidérer mon jugement et sur lui, et sur le dictionnaire en question. J'ai dû lire ça avec trop d'empressement, ça m'apprendra.

Oui, bien sûr, et j'aime bien ce qu'il fait, mais ce que je veux dire, c'est que je ne suis pas sûr qu'il accepte d'associer son nom à Contrepoints ou au libéralisme au général. Matthieu D. Ca va quand même plus loin : il s'intéresse à l'histoire militaire et double ça d'un discours antigauchiste (bienvenu j'en conviens) qui le situe clairement à droite dans ce pays.