F. mas

Je suis assez déçu du taux d'abstention, qui est très bas, ce qui veut bien dire que beaucoup de monde est encore prêt à accorder du crédit à la gérontocratie qui nous gouverne. J'en conclus amèrement que la majorité des gens en âge de voter dans ce pays est complètement conne. Sur Mélenchon : je savais bien que c'était le candidat des médias, celui qu'on fait systématiquement miroiter avant l'élection comme devançant le FN (comme ce fut le cas avec Cohn Bendit, Chevènement, mais aussi Guillaume Peltier et Bayrou).

J'attends le résultat du bled du Pas de Calais où vivent mes parents. Les résultats du département sont assez compréhensibles : le coin est largement ouvrier (ou du moins en friches industrielles), culturellement à gauche et à l'extrême gauche, ce qui fait que la droite modérée à toujours été très impopulaire. La nouveauté, c'est le discrédit touchant la gauche depuis l'affaire Dalongeville à Hénin Beaumont, qui a révélé la corruption de tout le PS du coin. Du coup, la deuxième formation qui arrive en tête dans les résultats, c'est le FN.

Qu'est ce qui devient la norme en termes d'efficacité, pardon, de performances ? A quels experts fait-on appel aux administrateurs eux-mêmes ou à des instances extérieures à l'administration? Quels sont les précédents en Europe ? Quelle "passion rationaliste bien française", au regard des interrogations précédentes ?

"Concrètement", pourquoi redécrire un texte dans un langage qui apparaît aujourd'hui plus rationnel qu'hier, alors que pendant trente ans, une ordonnance écrite dans le langage poétique de l'administration suffisait aux administrateurs comme aux administrés ?

Sur l'abstention : Oui, et des vacances aussi. C'est les vacances pour tout le monde aussi.

La cinquième république est une constitution taillée sur mesure pour l'exécutif. Celui qui est à sa tête a un pouvoir incomparable aux autres régimes constitutionnels d'Europe. Le passage du septennat au quinquennat n'a fait qu'accentuer la dépendance des chambres vis à vis de l'exécutif : les parlementaires sont devenus maintenant largement tributaires de celle du président, ce qui incite à l'alignement de la majorité législative sur les initiatives de l'exécutif. Maintenant, tu me diras, il y a le judiciaire : oui, avec un parquet aux ordres et un conseil constitutionnel dont les principaux représentants doivent leurs places à l'exécutif. La seule limite réelle de l'exécutif (par opposition aux limites formelles du constitutionnalisme), c'est l'inertie de l'administration, de ses élites et la compétition interne entre bureaucraties qui en font un léviathan un peu poussif. ça doit être mon côté anarcap qui me fait dire ça

Mon propos se limite à la question de l'impôt et de son consentement. Pour tout le reste, il y a les livres de Jacques Heers

La prochaine frontière, c'est la majorité : le droit de vote doit être étendu aux enfants dès l'âge de douze ans. One man, one vote ! En avant la musique http://www.youtube.com/watch?v=0FiYYHmm85Q

Comme d'hab, le front, ça reste la grande inconnue, puisque d'un côté, journaleux et sondeurs ont tendance à le sous-estimer, et de l'autre, les sondés n'ont jamais vraiment envie de dire qu'il vote pour Satan. Alors bon, en 2002, les sondages à la veille du premier tour donnait Jospin à 17 % et Le Pen à 13. On a vu ce que ça a donné. Même constat que Fryer, j'ai des retours empiriques d'amis enseignants -cad d'un milieu pourtant assez majoritairement hostile au fn en principe- qui vont passer assez sereinement de Chevènement à la mère Le Pen.

Les revenus seigneuriaux étaient de plusieurs sortes : en premier lieu les redevances foncières, qui correspondaient au prix de location des terres qu'ils cédaient aux paysans. Après, il y avait des vrais impôts, comme les redevances banales, la taille, la gabelle, les corvées, etc : mais le poids de tels prélèvements étaient toutefois sans commune mesure avec aujourd'hui, toute chose égale par ailleurs, parce que le contribuable avait une manière assez particulière d'exprimer son absence de consentement (et donc de manifester son consentement à l'impôt) : il se révoltait (et c'est une constante sous l'ancien régime). Aujourd'hui, on proteste mollement en gueulant un bon coup et on rallume sa télé.

NB : les implications médicales de la circoncision ne sont pas du même ordre que celles liées à l'excision, il me semble.

Boh, c'est quoi c'te préjugé antinoble ? Ils sont nobles, ils sont riches, ils construisent un château, grand bien leur fasse. Ce n'est pas non plus anti-capitaliste (enfin ça n'en a pas l'air à la lecture de la fiche wiki).

Effectivement, un contrat stipule, mais pas une loi. Des règles, peut-être.

c'est Juliette Gréco qui ressemble à la vieille du film "Brazil" ?

C'est la nouvelle saison de "The walking dead", c'est ça ? Un précipité de ce qui se fait de pire dans le pays aujourd'hui. J'en suis malade.

Cette histoire de lunettes, ça fait vraiment gadget de hipster. Hu.

C'est spidère-manne, parce qu'il a plein de super pouvoirs mais personne le connaît.

Disons que la gauche associe à l'égalité une connotation morale positive, ce qui rejette à droite ceux qui ne le font pas assez ou pas du tout. Anthony de Jasay remarque d'ailleurs que dans le champ de la théorie contemporaine (politique, droit, philosophie), il existe comme une présomption de moralité pour l'égalité, qui oblige tous les théoriciens à justifier l'inégalité au nom de l'égalité. L'exemple le plus connu est bien entendu J Rawls, qui estime selon le principe de différence que les inégalités de revenus ne se justifient qu'à condition de favoriser le groupe social le plus défavorisé. Mais on aurait pu prendre aussi l'exemple de Nozick, qui conditionne la première acquisition de propriété (la source de la répartition de toutes les propriétés justement acquises idéalement) à l'égal accès à la propriété des autres premiers participants. Ce que dit de Jasay, et qui me semble tenir du bon sens, c'est que l'égalité (ni l'inégalité d'ailleurs) n'est pas un terme moral.

http://www.amazon.fr/Les-mouvements-mode-expliqu%C3%A9s-parents/dp/2221008782

Chirac pas liberticide ? FreeJazz, dit quelque chose ! Là t'as le champ libre ! Ajoutons à cela que rien ne garantit que les seules choses sur lesquelles les deux partis puissent se mettre d'accord au sommet portent sur les "avancées sociétales" et l'"exigence de solidarité", bref le status quo avec des vrais morceaux de thought police.

Tiens je l'avais laissé passer ça ! Puisqu'on parlait de l'IEP de Lille, je suis content de voir qu'un des chargés de td qui m'avait pris en grippe à l'époque fait partie des signataires. Je vois beaucoup de sociologues et de politistes, peu de philosophes par contre. Au fait, c'est curieux tous ces partisans de la cohabitation : vous savez que diviser l'exécutif est le meilleur moyen de conserver le status quo, c'est à dire de se retaper du chiraquisme institutionnel ?

A mon avis, il s'en cogne, ce qu'il veut, c'est revenir dans le giron du PS avec les honneurs : il est parti du PS parce qu'il s'est aperçu que son courant n'avait aucun avenir tant que Hollande, Ségo et Aubry se partageaient l'appareil. Pour lui, l'élection, c'est un moyen de court-circuiter la structure pour se remettre en selle. Et pour ça, il est prêt à tout, même à faire le mariole pseudo-coco et à susciter l'espoir à la gauche de la gauche. Il y a un signe qui ne trompe pas : il s'est entouré de tous les pires crevards et ambitieux pour atteindre son but (Autain !).

Je me souviens d'avoir fait un troisième cycle là-bas dans une vie antérieure. Comme je venais de la fac de droit, on me regardait comme une bête curieuse (un peu fruste et affreusement droitière), et c'est vrai que je tranchais un peu au milieu du petit microcosme de féministes, militants d'ultra-gauche, verts ou homos qui constituaient le gros de la petite troupe. En plus, c'était en 2002, alors bonjour l'ambiance pendant les deux tours de l'élection.

aah, l'iep de Lille, un poème.