F. mas

La différence fondamentale entre constitutionnalisme classique et l'état managérial, c'est la création de l'administration publique à la fin du 19e (en réponse aux transformations de la société civile dûes à la révolution industrielle). Se pose alors la question de sa légitimité et de son rôle. En Angleterre et aux USA, l'organisation administrative nouvelle, de la bouche même de ceux qui en font la promotion, est censée prendre le relais du parlementarisme classique et enterrer le vieux système de checks and balances (cf, Wilson). En France, ça donne naissance à l'école du service public qui met l'administration publique sur un pied d'égalité avec les représentants élus (cf Rosanvallon). Son rôle devient avec la création de l'Etat providence celui de redistribuer les fruits de la croissance économique, pour reprendre une idèe chère à JS Mill, et qui ne déplairait pas aux keynesiens et socialistes qui lui succéderont. Depuis, l'administration n'a cessé de grossir et de changer de discours de légitimation : comme elle ne peut pas prétendre être issue de la volonté populaire, ses théoriciens ont cherché l'assentiment des populations en utilisant plusieurs discours. Ca sera celui pseudo scientifique de l'ingénierie sociale (dans la veine de J Dewey), du service public, de l'économie sociale, etc. tout ça recouvrant toujours la même structure : une classe de "techniciens" se tient entre les élus et le peuple, dont les discours et les politiques doivent apparaître suffisamment impartiales et universels pour être utilisés et acceptés par les décideurs politiques et la population. Cette structure correspond à un stade d'évolution de l'Etat moderne, et selon Burnham, se retrouve autant dans les démocraties que dans les totalitarismes (je note au passage qu'à mon avis la "découverte" d'une telle structure doit lui venir de sa culture trotskiste antistal), et corsètent les politiques publiques de manière assez similaires. Maintenant, pourquoi parler d'état managérial ? Au delà du langage managérial employé par ces techniciens, qui leur offre un fondement idéologique "neutre" acceptable par les élus comme par les administrés, la réorganisation de l'administration publique des Etats contemporains depuis les années 30 environ s'inspireraient largement des normes en matière de management créés avec l’émergence du capitalisme industriel de la fin du 19e dixerunt Burnham, Aron et Gauchet.

Quand je parle de néolibéralisme, je désigne justement une orientation, ou une idéologie politique compatible avec l'Etat managérial (l'organisation et donc l'ethos de ses organisateurs). Comme tu le dis, la même organisation peut aussi orienter des objectifs socialistes (ou néosocialistes…une remarque en passant : l'évolution du libéralisme vers le néolibéralisme et le conservatisme vers le néoconservatisme aux usa vient aussi de là : l'acceptation par les nouvelles élites politiques d'un appareil d'Etat essentiellement gouvernés par des experts au sein duquel leur marge de manoeuvre apparaît comme imitée qui ne leur offre qu'une marge de manœuvre limitée). Ce qui me paraît néo dans le néo libéralisme, c'est justement l'adaptation du libéralisme à ce mode d'organisation particulier, qui doit à mon avis subir la même critique que le socialisme, car le seul libéralisme compatible avec l'état gestionnaire ou managérial est une forme d'utilitarisme modéré qui accepte l'existence d'un état aux compétences relativement larges (en tout cas qui dépasse largement les prérogatives de l'état veilleur de nuit) et qu'il est souvent assimilé à l'ensemble des courants libéraux. Ps : je reconnais qu'il y a un flou sémantique sur l'expression. Burnham et Gottfried parlent d'Etat managérial, Rosanvallon d'Etat gestionnaire et Gauchet d'Etat social pour désigner à peu près la même chose.

évidemment…je suis avec Paper boy et bubble bubble…

ha ué, 20 ans rick dangerous…et toki ? Mieux encore, qui se souvient des Leisure Suit Larry ?

D'un point de vue logique, la phrase "L'Etat ne peut pas s'améliorer" est vide de sens, sauf à être rapportée à une proposition qui indiquerait ce que signifie l'amélioration des prestations proposées pour l'Etat (et sa situation particulière sur le marché). Pour une entreprise, l'indicateur, c'est la satisfaction du client qui en achetant un produit plutôt qu'un autre vient sanctionner ou approuver le modèle économique de l'agence. Pour un état, le problème, c'est que ses clients n'ont pas le choix, et que ceux qui fabriquent ses indicateurs sont également les bénéficiaires de ses prestations, quelque soient les résultats espérés du point de vue de l'Etat. Donc là encore, problème.

on est d'accord alors. Dans mes bras !

Le problème, c'est que l'évaluation de l'efficacité de l'outil de l'administration d'une entreprise privée se fait en situation de concurrence (cf Coase sur la firme) : quels sont les indicateurs d'efficacité d'une administration en situation de monopole ? Ça devient vite beaucoup plus flou.

Ouala, je crois que tu mets le doigt dessus. La question qui se pose est de savoir si rationalisation il y a, ou tout simplement redescription des tâches de l'état interventionniste dans un langage plus up to date. Je prends un exemple un peu parlant, à savoir la position d'un james Buchanan, libéral et tout et tout (en plus, c'est une de mes références favorites) qui dit noir sur blanc qu'il n'est pas du tout pour l'état minimum, mais un état à compétence directorial chargé de rendre possible un marché libre. Ce n'est pas une distinction purement verbale, mais ça ouvre le débat sur la place à donner à l'Etat, y compris pour les libéraux, qui ne seront pas unanimes sur le sujet. Chitah, stop chitahing.

Audier m'a paru moins antipathique qu'à travers ses écrits. Du coup, je vais peut être l'acheter son bouquin.

La création de l'ena ou des grandes écoles.

Je ne jugerais pas du bon ou du mauvais emploi du vocabulaire et des techniques managériales dans les administrations publiques. Tout ce que je sais, c'est qu'elles existent, qu'elles ont une certaine efficacité (ça a des conséquences), que ce n'est pas nouveau, que je pense que ça répond à un besoin précis et pour ceux qui l'emploient, et pour ceux qui l'ont imposé, et que ne pas le voir revient à tomber dans le déni. Chitah, les top managers qui bossent dans le public et dans le privé dans ce pays ne viennent pas des mêmes écoles et n'ont pas les mêmes formations ? Simple question, ce n'est pas mon domaine.

Je pense pour ma part que ne pas prendre en compte et les nouvelles techniques et le nouveau discours (empruntés au monde de la gestion et du management) que la bureaucratie tient sur elle même pour gouverner revient à se priver d'un instrument d'analyse déterminant, pour ne pas dire essentiel, de la politique et des institutions contemporaines, au regard de son poids réel. C'est également se rendre aveugle aux grandes différences qui traversent tous les courants idéologiques contemporains, y compris celui libéral, concernant la place à donner à l'Etat et à ses nouveaux modes de légitimation. Encore une fois, cette critique managériale ne date pas d'hier, puisque Burnham écrit en 41, et est reprise par des gens comme Aron ou plus récemment Sam Francis ou Paul Gottfried, et le vocable managérial est utilisé sans doute à tort et à travers, mais il existe et n'a rien de spécialement libéral.

"Je pense que si le terme n'était pas autant galvaudé, il y aurait une critique féconde à faire du néo-libéralisme entendu comme Etat managérial, ingénieur et manipulateur de monnaie - typiquement l'idéologie de la concurrence organisée et réglementée par Bruxelles." +1

Mon passé d'administrativiste a pas mal joué non plus. Sinon de Marx, il y a aussi L'idéologie allemande, que j'ai lu en partie, et qui est intéressant si on s'intéresse à cette question comme à celle de la philosophie de l'histoire marxienne.

Dans un genre différent :

Pour certains, c'est parce qu'ils sont publicistes qu'ils sont devenus libéraux <–<

Tiens, de B Garnot, j'avais lu une histoire de la justice en France pas mal du tout. Sur l'institution de l'Etat en France, il y a le livre de Rosanvallon "L'état en France de 1789 jusqu'à nos jours" (assez critique de la vision "continuiste" tocquevillienne entre AR et révolution), je retiens aussi la remise en perspective du poids de l'Etat faite par Landier et Thesmar dans "Le grand méchant marché" et le troisième tome de l'avènement de la démocratie de M. Gauchet (qui parle dans la première partie du changement de perspective opérée à la fin du 19eme concernant l'Etat. Dans le libéralisme du 19eme, l'Etat n'était pas pensé. On commence à en faire un outil politique majeur avec l'explosion industrielle, et surtout avec la guerre, jusqu'à devenir dans les esprits l'unique instrument légitime du changement social et de mobilisation politique). Sinon sur la préhistoire de l'Etat contemporain, il y a aussi le livre de Roland Mousnier, l'assassinat d'Henri IV, qui montre comme l'état prédateur à la fin du moyen âge à utiliser tous les moyens pour assurer sa domination et devenir le seul compétiteur politique sur le territoire français. A lire en parallèle avec Jean Nicolas, La rébellion Française, qui fait état de toutes les révoltes qui précèdent la révolution, et qui pour la plupart s'enracinent dans la contestation de l'avancée de l'Etat moderne et de l'impôt.

On ne peut pas comparer Martine et eva à ces deux demoiselles, c'est indécent. Je me suis d'ailleurs fait la remarque : Eva a une physionomie qui me fait penser à celle de Skank the sock puppet :

Marx a évolué. Ses premiers manuscrits ne sont pas les derniers, et la critique de la bureaucratie correspond plus à ses écrits de jeunesse. Et puis il y a Lénine, et tout le courant né en réaction à la critique social-démocrate de Berstein qui a plombé le marxisme pendant plus de 50 ans.

Tout à coup, la monarchie devient beaucoup plus intéressante.

tout à coup, la politique devient nettement plus intéressante.

C'est parce que je pense en russe et en mandarin dans ma tête. Simultanément.

D'après la fiche wiki, qui comme chacun le sait, énonce des vérités universellement valides, le mandarin est une langue parlée au nord de la Chine. Il est aussi l'une des six langues officielles des nations unies, ce qui indique bien qu'elle est aussi considérée comme une langue de communication internationale. Non seulement je suis de mauvaise foi, mais en plus je suis pervers. Je suis donc aller voir quelles étaient les langues officielles des nations unies, qui après tout peuvent être un bon indicateur de ces langues internationales qu'il faut connaître si on veut vraiment être du parti de la win. Il y a aussi l'arabe, l'espagnol et le russe, ce qui me fait dire que celui qui n'a pas quelques notions de ces 6 langues avant 50 ans, il a vraiment raté sa vie.

Accumuler des stocks d'armes, écrire noir sur blanc sur le sujet de ses détestations, et planifier le meurtre d'autant de personnes étaient déjà trois bons indicateurs de l'état d'esprit du personnage. Je veux bien qu'on cherche quand même à évaluer si le geste était le produit de la folie passagère, mais il y avait quand même, de loin et au pifomètre, de bons indices qui pouvaient nous mettre sur la voie.

Et dire qu'il y a encore des louseurs qui n'ont pas encore les notions de base en mandarin. <–<