F. mas

Frédéric Lefebvre, mon héros !!! Quel chance vous avez de pouvoir hésiter entre l'esprit d'un Lefebvre et la classe d'un Balkany. Je n'ai pas encore acheter le livre de Lefebvre, même si je l'ai vu passer l'autre jour chez un bouquiniste bien connu du quartier latin pour 2, 50 euros. Ça me paraissait encore un peu cher pour ce que c'est.

Mais si, aversion bien française pour le nudisme, comme en témoigne ce documentaire à haute valeur scientifique :

Sans parler des birkenstok.

Tu dis vrai. C'eut été plus juste.

Le droit inaliénable à mettre des godes ceintures en vitrine à 20 mètres d'une école primaire…Moui. Bon. Hu.

oui.

+1 Eric Werner dans l'Après Démocratie, tout en reprenant la définition du totalitarisme que je posais (idéologie et terreur), l'estimait applicable à la démocratie contemporaine (tout en reconnaissant qu'elle n'en était qu'une version soft). L'idéologie officielle pour lui regroupait le consensus politique droite-gauche et la terreur la pénalisation des opinions trop déviantes vis à vis de cette nouvelle orthodoxie. Malgré tout ce que je dois à Werner, je trouve qu'il noircit un peu le trait, et que l'intensité de la violence totalitaire n'est pas comparable à celle des démocraties, même si ces dernières ne sont pas exempt de défauts (je suis le premier à le reconnaître !).

ça me rappelle "Tout le monde dit I love you", de Woody Allen, dans lequel le petit dernier d'une famille très "radical chic" explique qu'il est républicain, jusqu'au moment où il s'évanouit et où on le transporte à l'hosto. Le médecin découvre qu'une artère était bouchée et empêchait le sang d'irriguer correctement son cerveau. Une fois guéri, il redevient prog comme tout le monde.

Non non justement : la visée idéologique, c'est l'Etat total, le moyen c'est la violence (et le contexte, c'est le triomphe politique du socialisme et sociologique de la massification). Bon comme beaucoup de domaines, la définition de totalitarisme est sujette à interprétation et tout le monde n'est pas d'accord sur ses contours. A titre personnel, je reprends celle très classique de Arendt et Rauschning parce qu'elle me semble englober les systèmes et les mouvements totalitaires sans trop diluer leur spécificité par rapport à d'autres phénomènes politiques autoritaires. Entre le parti bolchevique et l'ump, il y a quand même un univers. edit : d'ailleurs de ce point de vue, Mussolini invente la doctrine et parle le premier d'Etat total et totalitaire, mais on peut se demander s'il l'a mis en pratique en Italie, ou si son règne n'en est pas resté au stade de la dictature autoritaire de droite.

J'ai été militant pendant plus de 10 ans, oui. Libéral, non, pas vraiment.

Militer pendant plus de 10 ans et étudier "au sens universitaire" tout pareil Puisque la politique, si on en croit ce bon vieux Aristote tient à la fois de la raison théorique et de la raison pratique, séparer les deux est bien le meilleur moyen de ne comprendre ni son versant théorique, ni celui pratique.

Position tout à fait honorable : de mon côté, je la rejette après en avoir fait l'expérience pratique pendant plus de 10 ans et après l'avoir étudiée à un niveau assez poussé.

Il faut que le parti utilise des méthodes violentes (physiquement) comme moyen d'accéder au pouvoir, et cela au nom d'une idéologie censée transformer la réalité (voire la remplacer) : les deux conditions sont cumulatives.

Je lis aussi régulièrement un chapitre ou deux du dernier livre de l'historien Ralph Raico : "Classical Liberalism and the Austrian School", dispo en PDF sur Mises.org. Bien écrit, complet, intelligent, clair. edit : je viens de recevoir par la poste "The nature of rationality" de Robert Nozick. Je n'avais pas tellement accroché à Anarchie, Etat et Utopie la première fois que je l'ai lu. Je trouvais le propos confus, mal écrit (la traduction devait y être pour beaucoup), tiré par les cheveux et par certains côtés d'une naïveté déconcertante. Ce n'est qu'en lisant Hayek, Rothbard et Hoppe que je me suis intéressé par la suite au libertarisme. Et puis j'ai à nouveau rencontré Nozick, cette fois en épistémologie. Dans ce domaine, il est beaucoup plus convaincant, du coup, depuis quelques temps, je me renseigne sur ce versant de son oeuvre moins politique.

Que l'ump se comporte en organisation mafieuse (c'est une aspiration commune à tous les partis d'ailleurs…), mais qu'en plus, tout le monde s'en fout, je trouve ça scandaleux, indigne d'un homme et méritant des coups comme toi, mais ce n'est pas pour autant un parti totalitaire. Il lui manque le principal : l'idéologie et la violence. Les umpistes ne pensent pas et les jeunes pop ne molestent personne, ils font rire : catch all party traditionnel avec un côté Berlusconi indéniable.

Totalitaire est un terme un peu trop fort, mais je souscris complètement au reste.

Oui, et honnêtement, la totale est beaucoup plus drôle que True Lies. Et pourtant c'est un film avec Thierry Lhermitte.

Les mocassins à glands avec des chaussettes blanches, agression visuelle caractérisée, dix points de pénalité pour Griffondor.

http://www.google.fr/imgres?q=l%27enl%C3%A8vement+des+sabines+david&hl=fr&gbv=2&biw=1024&bih=677&tbm=isch&tbnid=L0LSNnYdSoPA6M:&imgrefurl=http://rienquepourvous.over-blog.com/article-option-latin-sq2-seance-2-l-enlevement-des-sabines-51694350.html&docid=IorF3GD8VhDQuM&imgurl=http://img.over-blog.com/600x429/1/81/45/16/latin/enlevement-des-sabines-David.jpg&w=598&h=429&ei=8eRMT6DSI8a1hAeWluX1Dw&zoom=1&iact=hc&vpx=494&vpy=317&dur=140&hovh=190&hovw=265&tx=165&ty=89&sig=112381395799503046289&page=1&tbnh=154&tbnw=227&start=0&ndsp=12&ved=1t:429,r:6,s:0 ça peut mener loin, le nudisme.

T'es un gros marxiste de droite et tu le vois même pas. <–<

C'est une tendance qui ne me paraît pas trop caricaturale (après tout, c'est une réduction-modélisation explicative pas si mauvaise que ça) : on reprend les outils d'analyse et la méthodologie découverts par les économistes (l'analyse coût/avantage, la fonction d'utilité ou le quadrillage de la logique analytique autrichienne de l'ensemble de l'expérience humaine) pour ensuite les transposer dans les autres domaines (histoire, philosophie, sociologie et morale). Les marxistes faisaient la même chose, puisqu'ils considéraient leur méthode comme scientifique, c'est-à-dire comme universellement applicable dans le temps, pour expliquer l'intégralité des rapports sociaux. La lutte des classes, l'accumulation de capital, la théorie de la plus value pouvaient servir autant à notre époque qu'à celle des Cités grecques ou des hordes primitives. Dans ce dernier domaine, j'ai deux exemples qui me viennent en tête, celui d'Emmanuel Terray du côté marxiste et de Bruce Benson du côté libertarien. Terray écrit dans les années 1970 sur les sociétés primitives en marxiste orthodoxe (ce qui va entraîner son démontage en règle par Marcel Gauchet, qui découvre à l'époque les travaux de Pierre Clastre dans le même domaine) : les croyances magiques et les comportements éthiques ne sont que la rationalisation de l'organisation économique sous-jacente, ce qui fait de l'économie une sorte de discipline impériale et de rationalité implicite au monde social qui permettent de tout expliquer une fois que tout lui est réduit. De son côté, Bruce Benson, qui est un théoricien libertarien du droit très brillant, a pu décrire les croyances collectives des individus comme l'institutionnalisation d'intérêts rationalisés (dans l'ouvrage collectif autour de l'oeuvre d'A de Jasay par ex). Là encore, on retrouve le même schéma : l'économie permet de découvrir la rationalité cachée de toutes les sociétés humaines quelques soient les époques et les latitudes. Je précise que je ne fais ici que rapprocher deux styles d'explication, je ne juge pas de leur vérité ou de leur fausseté. Ce n'est pas parce qu'il y a ressemblance entre les deux approches qu'elles sont toutes les deux fantaisistes ou au contraire totalement vraies. C'est une autre histoire. Il faut quand même que la plupart des gens qui écoutent parler Lemenicier de "marché du mariage" ou Simonnot de "marché des religions" nous prennent un peu pour des martiens, parce qu'on ne raisonne pas totalement comme tout le monde ("tout le monde" en général ne raisonne pas).

C'est ce que je suggérais quand je parlais d'économisme et de l'économie comme tout-explicatif.

Voilà l'essentiel : là où il y a biens publics, il y a gestion publique et donc participation de tous, de quelques uns ou d'un seul à la délibération sur les choses communes. Et c'est ce souverain qui décidera des règles d'accès et d'ordre public des espaces publics.

Je n'irai pas voter, non seulement parce qu'il n'y pas d'offre disponible, mais aussi parce qu'il est impossible qu'une offre disponible émerge dans un système politique fondé sur le marchandage des biens publics entre politiques et électeurs.

On peut aussi voir ça autrement, et se dire que sa longue carrière n'a pas toujours été motivée par la soif de pouvoir (puisque de ce côté là, en politique, il n'y a aucune perspective passé 20 ans) mais par les idées aussi primaires et brutalement exprimées soient-elles (mais bon, l'époque voulait ça aussi…les terroristes de l'ultra-gauche et les barbouzards de l'uni et du sac n'étaient pas beaucoup mieux).