F. mas

un conseil de lecture : http://www.dejasay.org/bib_journals_detail.asp?id=33

Je me suis arrêté au bout de 10 minutes. Je pense qu'on peut discuter et parler intelligemment de ce qu'est le néolibéralisme, et de ses éventuelles limites, mais là, c'est clairement un terme utilisé à tort et à travers pour stigmatiser moralement un certains nombre de discours et de pratiques hétéroclites sans justification aucune. Généreux multiplie les assertions sans justifications, ne retient des différentes politiques publiques engagées ces trente dernières années que la mise en concurrence et les dérégulations sans aborder les autres phénomènes qui pourraient infirmer son parti pris idéologique (l'extension de la puissance publique, la généralisation des politiques budgétaires en déséquilibre, le recours devenu systématique à l'emprunt, l'explosion de la fonction publique territoriale en France ou du budget fédéral aux USA sous Reagan, et j'en passe). Très clairement, il confond le discours libéral et les pratiques actuelles des Etats et des institutions internationales. Ça ne mérite pas une heure de peine.

Tout à fait. Eisenstein…tiens voilà un autre cinéaste intéressant ! "Alexandre Nevski" est un chef d'oeuvre, et pas seulement de propagande stalinienne. Ma sensibilité (perverse) m'a toujours porté à préférer les chevaliers teutoniques et leurs prêtres sépulcrales aux héros de la "grande guerre patriotique" conduite par Alexandre

Je n'arrive pas à lire ta vid. Tu peux réexpédier ton lien ?

Salut les nouveaux ! au plaisir de vous lire.

Anthony de Jasay a formulé une critique du contractualisme rawlsien (notamment la notion de voile d'ignorance) dans The State, dont voici un extrait http://www.econlib.org/library/LFBooks/Jasay/jsyStt16.html De Jasay s'adresse aux néocontractualistes qui écrivent dans les 1970 (Gauthier, Rawls, Buchanan), mais ses objections atteignent tout type de contractualisme en théorie politique.

Le problème n'est pas de savoir si c'est honteux ou pas, mais plutôt de se demander qui décide pour qui et pour quelles raisons. Je disais que l'intervention en cas de sous optimalité revient à remplacer la coopération par la décision unilatérale d'un organe politique. Le problème, c'est que c'est toujours l'Etat qui choisit et évalue ce périmètre d'intervention unilatérale après avoir lui-même désigné ce qui est défaillant dans le marché. Ton propos sur le monopole est un peu flou : si le monopoleur devient le seul sur le marché parce qu'il a terrassé la concurrence, je ne vois pas ce qu'il y a de condamnable. Si le monopoleur offre un produit de merde pour un prix exorbitant, alors la garantie offerte à tout concurrent de le challenger peut l'inciter à se calmer, si le monopoleur n'a pour une raison ou pour une autre pas de concurrent sérieux tout en offrant des produits chers et minables, alors l'incitation à la production se développera dans d'autres domaines d'activités, etc. L'intervention étatique, c'est pas automatique (ouch).

Oui, il y a des différences notables,même si on dirait pas quand on se tient à l'extérieur de la mouvance. Tiens, un petit aperçu via le compte rendu d'un très bon livre sur le sujet intitulé "l'extrême gauche plurielle" de Philippe Raynaud : http://rsa.revues.org/498

+1

Je le vois plutôt à la justice lui…sais pas pourquoi…

Je suis aussi d'accord pour dire que la démocratie est plus forte de potentialité autoritaire que la monarchie, parce que par essence plus intrusive et mue par une dynamique morale égalitaire. Je pense même que cette potentialité s'est actualisée depuis longtemps, et qu'il faut admettre que le régime sous lequel nous vivons actuellement a intégré des modes de fonctionnement qui n'ont rien à envier à certains régimes qu'on qualifie ordinairement d'autoritaire (la monopolisation de l'offre politique par une nomenklatura, l'indépendance du parquet absente, la pénalisation de la non conformité des comportements à la morale publique, l'autorité discrétionnaire de l'exécutif en matière de politique étrangère, l'absence de pluralisme dans la presse et une liberté d'expression très encadrée, l'utilisation de l'incivilité comme technique de dressage des citoyens, etc.).

Ah c'est pas des libéraux, c'est même plutôt des gauchistes très hostiles à Thatcher qui se sont pas mal investis dans le soutien à la grève des mineurs de la fin des années 70. Mais musicalement, ça dépote : ce sont un peu les anti-laibach.

Je poursuis mon entreprise de démoralisation musicale avec Test Dept.

Aurel ! Après tout, si le but est de récompenser ceux qui mouillent la chemise. Je te vois plus aux affaires familiales ou à l'enseignement

Le sujet glisse encore…la Monarchie n'est pas forcément un régime autoritaire. La démocratie, au regard de son éthique singulière (l'égalité parfaite par la démocratisation / la monopolisation de la production de l'opinion publique ) risque à tout autant de devenir autoritaire, ou,pour reprendre l'expression consacrée, tyrannique. Il y a autoritarisme là où l'état de police prend le pas sur l'état de droit.

Autres raisons géopolitiques qui jouent pas mal pour éviter la convoitise des voisins : au lieu de miser sur l'industrie ou la haute technologie, se concentrer sur le chocolat et le cuckoo clock.

Le pb de l'Eurofighter, par rapport au rafale et au gryppen, c'est que c'est un projet européen : il passe par des dizaines de chaînes de montage aux quatre coins de l'Europe là où le rafale ou le gryppen ont leurs chaînes de montage et d'assemblage à peu près rassemblées sur la même zone. Ca a pas l'air, mais ça fait des économies d'échelles monstres.

C'est exactement ça.

http://www.youtube.com/watch?v=43KsIULg-_0

Certains ont utilisé la théorie des jeux pour justifier l'intervention de l'Etat pour fournir des biens publics au regard de la défaillance du marché, en se référant par exemple à ce passage du Traité de la nature humaine de Hume qui met en scène deux personnes qui ont toutes deux intérêt à creuser une digue, mais qui font chacun de leur côté le calcul suivant : le type en face a autant d'intérêt que moi à creuser, et j'ai intérêt à en foutre le moins possible, donc autant le laisser creuser sans rien faire (c'est un cas classique de free riding). Dans ce cas, le marché est déclaré être sous optimum pour produire certains types de biens : en suivant rationnellement leurs intérêts, les deux individus finissent par produire un résultat inférieur à ces derniers en ne produisant pas de bien du tout. C'est pour ça que l'Etat, intervient pour les mettre d'accord et creuser la digue, au bénéfice des deux parties. Comme le note Hamtaro, pour que l'exemple soit valide, encore faut-il que le jeu soit non itératif, et comme l'ajoute GH7+, l'intervention de l'Etat n'est pas ce qui permet la coopération, contrairement à ce qu'affirme par exemple J Buchanan, elle la remplace par la domination.

Juste une remarque sur l'affaire de Karachi -je prends le fil en marche, et je n'ai pas suivi l'ensemble de l'échange- Non, la procédure n'aboutira pas, le juge Van Ruymbeke s'est vu opposé le secret défense, les raisons des quatorze intermédiaires morts tout comme la disparition du petit milliard de rétrocommissions dont 500 millions en France dans l'histoire ne seront jamais trouvées. Quand le parquet s'est un peu intéressé à la question par l'intermédiaire du garde des sceaux en 2006, c'était surtout pour enfoncer Van Ruymbeke, qu'on a par ailleurs tenter de décrédibiliser via l'affaire Clearsteam 2. Panama, Oustric, Stavisky enfoncés !

David Lynch, j'ai arrêté après "Lost Highway", quand j'ai commencé à me demander s'il ne se foutait pas de ma gueule. Cette remarque mise à part, j'ai aimé "Dune", vu et revu la série entière de "Twin Peaks", "Blue Velvet" et "Twin Peaks : fire walk with me", ai été déçu par "Sailor et Lula" et "Eraserhead". Je ne me souviens plus trop d'Elephant Man.

Ma mémoire me joue peut être des tours, mais j'ai l'impression que sur le moment, toute la presse a été prise de panique. C'est seulement après l'incident (quand les émeutes ont commencé à se tasser avec l'état d'urgence) que la cohorte des agents d'ambiance, sociologues et autres journalistes prébendés se sont mis à "effacer" ce moment de la conscience collective en utilisant les moyens de désinformation ordinaires. C'est d'ailleurs pour ça que je parle de moment orwellien : ce moment de panique, où le léger voile du moralisme ordinaire de nos éditorialistes préférés s'est déchiré pendant deux semaines maxi, a vite été réécrit et oublié.