F. mas

Ah tiens, j'avais en têt Hoppe et de Jasay quand j'ai dit ça : je pensais à la polarisation entre politisation et dépolitisation qu'entraîne la redistribution étatique (et à la lutte que ça déclenche) plus qu'à la distinction pays légal/pays réel. Peut-être une réminiscence ?

Tu penses à Nemo ? Possible, pas lu.

Oui, je pense que les effets conjugués de la démocratisation et de la révolution industrielle ont eu pour effet un changement assez notable en théorie politique, comme en témoigne l'émergence de l'utilitarisme qui n'est pas totalement étranger au changement d'attitude face à l'Etat.

Tout à fait d'accord. Pour l'anecdote, quand j'ai vu Dardot au cevipof, la présentation de ses travaux étaient très intéressantes. Et puis, il y a eu la séance de questions par le public, dont une bonne partie était assez militante (genre attac), ce qui a poussé le conférencier à sortir de l'analyse pour s'essayer à la prospective politique. Et là, c'est devenu n'importe quoi de chez n'importe quoi. Du grand guignol avec le grand patronat dans le rôle du bad guy, la défense de la littérature qui devait passer par la sortie de l'école de la société marchande,etc. Bref lieux communs sur lieux communs. D'ailleurs, il y eu un signe qui ne trompe pas : Lucien Jaume a assisté à toute la conf jusqu'à ce moment là, où il s'est barré visiblement assez agacé.

Les deux auteurs insistent beaucoup sur les points de convergence entre néo et ordo libéralisme (il y a un chapitre consacré à l'ordo et un autre sur les racines ordo-libérales de l'esprit des institutions de l'Union Européenne). Indépendamment des modes universitaires et des passions idéologiques, parler de néolibéralisme me paraît tout à fait bienvenu pour distinguer cette espèce particulière de libéralisme -qui, si on prend les critères du libéralisme d'avant la fin 19eme n'en est pas vraiment un- qui internalise l'Etat démocratique pour mieux l'accepter comme une de ses excroissances naturelles. A mon avis, l'idée qui sous-tend à la théorie du néolibéralisme, qui revient à dire qu'il existe une rupture radicale au sein de la tradition philosophique libérale en matière de gouvernabilité liée aux circonstances économique et sociale du 19eme siècle, est fondamentalement vraie. Mais cette rupture a aussi eu lieu au sein de la tradition socialiste. Brrr, je commence à parler comme Michel Foucault. Je vais me laver la bouche.

C'est un peu ça : la thèse des deux auteurs cités pourrait être résumée par : le néolibéralisme est l'ensemble des discours correspondant à une pratique de gouvernement née à la fin des années 1970. Sa cohérence et son efficacité ne doivent être comprises que par rapport à cette pratique. Dans cette histoire, les différentes théories du libéralisme sont sélectionnées et reformatées pour justifier l'activité de gouverner. On prendra par exemple la théorie de la firme de Coase ou de l'entrepreneuriat de Mises pour "moderniser" le fonctionnement de l'appareil d'Etat et son épine dorsale bureaucratique (qui par l'opération non pas du saint Esprit, mais du langage managérial, deviendra tout à coup super compatible avec les marchés libres). @Poney : je ne connais pas ce que dit en substance Lordon, mais ce qu'en dit la fiche wiki ne garantit pas en effet le degré de sérieux nécessaire pour juger de l'évolution intellectuelle du libéralisme depuis ses lointaines origines. En d'autres termes, ça sent la grosse arnaque partisane.

Il faut trier, et on ne retrouve pas la même rigueur intellectuelle chez les types qui se réclament du bouquin ou qui le porte au pinacle. Je note d'ailleurs au passage que dès les premières lignes du bouquin, il est expliqué que le néolibéralisme n'est pas le libéralisme classique, encore moins le libertarisme, qui sont hors champ d'étude.

Dardot et Laval sont deux chercheurs qui se situent dans le courant marxien contemporain. J'ai eu l'occasion de lire le livre cité, "L'homme économique" de Laval tout seul et de voir Dardot en conférence à sciences po. La nouvelle raison est un travail d'histoire des idées remarquable, et défend une thèse à mon avis tout à fait plausible et intelligemment argumentée. La distinction entre libéralisme et néolibéralisme n'est d'ailleurs pas l'apanage de l'ext gauche, certains auteurs conservateurs comme Paul Gottfried ou franchement libertarien, comme par exemple ici : http://mises.org/daily/885 parlent aussi de rupture radicale entre le libéralisme tel qu'il est professé aujourd'hui et ses versions postérieures à la fin 19ème. Ceci étant dit, elle est l'analyse la plus carrée du néolibéralisme que j'ai pu trouvé, et domine largement les autres par sa rigueur et sa connaissance du sujet. Comme quoi, on trouve des bonnes choses même chez les marxistes. Un exemple "canonique" de néolibéral : la théorie politique de James Buchanan, dans laquelle les arrangements institutionnels dépassent largement ceux de l'état minimal du 19ème, et servent comme autant d'incitations à l'élaboration du marché.

+1 Ceci dit, l'esclavage a eu tout de même un certain poids, mais la question ne s'est pas posée en termes moraux ou économiques, mais plutôt politiques : les conventionnels en 1787 avaient décidé de mettre le problème sous le tapis et d'accepter un compromis sur le sujet parce que le nombre d'Etats esclavagistes étaient moins important que le nombre d'Etats non esclavagistes. Ces derniers étant favorables à la consolidation de l'union et déjà plus ou moins liés économiquement et juridiquement via l'ordonnance du nord ouest. Ils ont donc vu d'un très mauvais oeil la remise en cause de ladite ordonnance qui ont donné l'occasion aux Etats esclavagistes de reprendre le dessus en remettant en question le statut quo sur l'esclavage : un type comme Stephen Douglas professait la possibilité pour tous les Etats de choisir librement d'adopter ou non l'esclavage dans leur législation. Ainsi, subtilement, en suggérant la possibilité de faire basculer les états non esclavagistes vers le camp esclavagiste, il cherchait à rééquilibrer les termes du débat entre faveurs au profit des éléments et les plus pro-esclavagistes, et les plus décentralisateurs. La crise entre les deux parties eut plusieurs étapes : le débat Douglas-Lincoln quant à l'élection sénatoriale de l'Illinois fin 1850, l'arrêt de la cour suprême Dred Scott en 57, l'élection de Lincoln et pouf la guerre civile.

Assez d'accord sur ce que tu dis de la constitution (je ne préconise d'ailleurs rien qui s'apparente à la logique topdown que tu décris). Par contre, je ne suis pas sûr qu'il faille systématiquement ramener les citoyens ordinaires à leurs élites : ce n'est pas parce que les élites politiques n'ont jamais montré de respect vis à vis du droit (je dirais même que dans la compétition pour s'approprier les ressources du pays, les élites politiques ont systématiquement pris le parti d'attaquer toute formation spontanée du droit au nom de l'impératif de rationalisation étatique ou des exigences liées à la souveraineté politique), et que la politisation constitue sans doute la plus grande incitation à sa corruption qu'il faut ensuite généraliser sur la conduite ordinaire des citoyens lambda : après tout, pendant longtemps, la France était à majorité de paysans, espèce de chicaneurs par excellence, et plutôt tatillons sur tout ce qui pouvaient toucher à leurs sous et à leur propriété (le bouquin de Thesmar et Landier sur le grand méchant marché est assez éclairant sur la nouveauté du "socialisme à gaz pauvre" que certains prêtent à l'être français). Je pense plutôt qu'il existe deux France, celle qui dépend du pouvoir et de ses rétributions, et qu'on voit et qu'on entend, et celle qui constitue la société civile qui supporte en silence les intrusions de la première. On a tendance à ne voir que la première, et à ignorer la seconde. On braque les projecteurs sur les politiques qui se comportent presque ordinairement en délinquant mais on parle peu des classes moyennes qui traversent dans les clous, se comportent à peu près correctement avec leurs voisins et ne cherchent pas systématiquement à escroquer leur entourage. Que la politisation excessive (et la modernisation) du pays de ces 50 dernières années ait affaibli l'attachement des Français à la loi, c'est possible, mais ça fasse partie de son volksgeist, je n'y crois pas, pas plus que je pense que le respect du droit appartient au code génétique des anglo-saxons ou autre teutons.

M. Mediavilla est une figure du quartier latin, anar libertaire, qui communique beaucoup par tracts, sur des sujets assez variés, parfois assez déroutants. Ceci étant dit, l'ironie de mon propos n'avait rien de méchant et le propos tenu n'est pas idiot. Sur sciences po, j'aurai tendance à étendre la solution proposée à l'ensemble de l'enseignement supérieur, donc bon, ça mériterait une discussion plus profonde.

Andrés : vous voulez toujours détruire sciences po ?

Andrés Médiavilla ici ! Après des années à rôder dans le quartier latin autour de la Sorbonne et de sciences po ! Si on m'avait dit ça un jour !

La question portait bien entendu sur l'évocation de Dieu dans la constitution Hongroise. En France, la situation est différente et donc les figures d'autorité diffèrent tout autant. J'ai l'impression que ce qui incarne encore cette fonction dans les différents textes constitutionnels en France demeure la volonté générale et ses avatars, la volonté populaire, le plébiscite, le consensus national sur un thème, etc. Il me semblerait assez curieux de vouloir rehausser l'autorité d'un texte en en appelant à la trivialité de la vie ordinaire des citoyens. C'est à mon avis la trivialisation de la constitution (le sentiment qu'il s'agit d'un document comme un autre que chaque politique peut tordre dans un sens ou dans un autre) qui interdit par ailleurs toute évolution vers plus de libéralisme dans ce pays.

Définitivement l'Irlande.

bon anniversaire vieille branche !

je viens de tomber en allumant la télévision sur Nathalie Arthaud, la candidate de LO. Quand elle s'énerve, elle prend une sorte de rictus qui lui déforme la bouche et la fait ressembler à Billy Idol. Ce qui me la rend sympathique.

Effectivement, ça paraît tout aussi plausible.

Ca me rappelle des discussions que j'avais eu avec des amis plutôt libertaires très attirés par les systèmes de monnaies alternatives ou encore les SEL (systèmes d'échanges locaux). Tous étaient partisans des monnaies locales, ce à quoi j'avais répondu : "moi aussi, ce qui devrait vous inquiétez". Le problème, c'est qu'ils en avaient une vision très romantique, imprégnée des expériences anars du 19e siècle dans le domaine, et finalement assez peu consistante économiquement parlant.

Quelque soit l'issue de l'élection, Duflot est à mon avis la vraie patronne : Joly a été désigné parce qu'elle n'est affiliée à aucun courant interne menaçant, et une fois les élections passées, elle pourra retourner bouffer du tofu en Norvège ou prendre des vacances à Madagascar. Seulement, si elle fait un score de merde, les socialistes ne prendront peut être pas le risque de lâcher à Duflot une circonscription, parce qu'il n'y aura pas eu réserve de voix comme promis (implicitement) : une promesse est certes une promesse, mais dans le milieu politique, elles n'engagent que ceux qui les reçoivent. Dans ce cas, l'hypothèse d'un retrait de la candidature verte n'est pas impossible.

Ah tiens ! Je pense plutôt que plus elle fait des conneries, plus elle incite les socialistes à ignorer les revendications des verts en termes d'alliance politique, sans que ça ne soit voulu : le fonctionnement interne du parti vert est tellement pourri, divisé en factions prêtes à tout pour un maroquin qu'ils ont fait le choix de la candidature la plus nulle histoire d'emmerder personne en interne toujours (tout en espérant engranger un capital de sympathie auprès des électeurs pour négocier avec les socialistes).

mmh, après 5 minutes de réflexion intensive, je me range derrière ton avis : les verts ont besoin d'un candidat pour faire un score acceptable aux présidentielles histoire de pouvoir négocier des postes aux législatives (qui sont les seules élections, avec les européennes, où ils peuvent espérer scorer un peu). Ils ont pris efa parce qu'elle ne menaçait pas son entourage (Duflot et consorts) qui lui vise les législatives. Malheureusement, la pofre efa plonche dans les sondaches, ce qui commence à les inquiéter un peu : pour négocier avec les socialistes, il faut quand même faire un score acceptable, sinon on finit par se faire traiter comme le pcf, c'est-à-dire comme plus grand chose. Alors effectivement, plutôt que de révéler son poids politique réel, les verts ont sans doute tout intérêt à se retirer pour pouvoir encore apparaître en relative relation de force avec l'appareil socialiste.

Vivement le dollar breton

Excellente nouvelle ! Espérons que l'idée se propage de ce côté-ci du Rhin.

et vous arrivez à vous relire ?