F. mas

essaie de t'agréger à un groupe de bosseurs. Rien ne vaut l'émulation.

Puisqu'on est dans les classiques du polar, autant mentionner les trois épisodes du "Parrain", qui restent quand même formidables (surtout Al Pacino, mais bon quand même : de Niro, Brando, Diane Keaton, etc.).

Bienvenue Avalyn ! Au plaisir de te lire sur ce forum.

Tout à fait. La question qui se pose est donc de savoir quand la compétition entre le centralisme politique et les traditions spontanées a débouché sur la victoire totale du premier sur les secondes. La centralisation capétienne un peu, la révolution et l'état administratif bonapartiste beaucoup plus, la révolution industrielle et la consolidation de l'Etat nation plus encore, puis les deux guerres et les 30 glorieuses définitivement.

Disons que la primauté absolue de l'anticommunisme sur tout le reste a commandé des rapprochements parfois assez incongrus. Et en matière d'offre politique, il n'y avait pas beaucoup de francs libéraux, à part au FN -et à l'udf je le rappelle quand même-, qui s'est présenté jusqu'à la fin des années 1980 comme un reaganisme à la française. Quand on se contente de lire les plaquettes du front à l'époque, on est frappé par la radicalité du libéralisme affiché. Une fois mis de côté le discours sur l'immigration, et surtout le background des types qui entouraient Le Pen à l'époque, qui n'étaient pas tous très libéraux.

Il y a des raisons idéologiques et historiques. D'abord, sur idéologiquement, le libéralisme, c'est ce qu'il y a de plus opposé à ce qui fut l'idéologie politique dominante en France après guerre (jusqu'à la fin des 70's) à savoir le marxisme. Tout le monde se positionnait idéologiquement par rapport au marxisme, des socialistes aux gaullistes en passant par les indépendants, alors forcément, les plus antimarxistes se trouvaient souvent à proximité des libéraux. Ajoutons à cela qu'il n'existe pas de programme politique libéral, ni en France, ni nulle part ailleurs, essentiellement parce que le libéralisme fournit des principes,éventuellement un cadre constitutionnel, et pas de contenu positif en termes de politique publique, enfin du moins jusqu'à une date récente, parce que ça supposerait qu'il existe une tradition politique libérale (pas seulement théorique). Pour cette raison, la plupart des libéraux se retrouvent, dès qu'il s'agit de politique pratique, à se positionner en fonction du traditionnel axe gauche/droite. Enfin pour des raisons historiques, le libéralisme s'est retrouvé à droite par opposition au marxisme. A droite, l'offre a longtemps été monopolisée par le gaullisme, qui n'était pas libéral, et qui du coup chassait les libéraux vers le centre (cds puis udf) et la droite(cni fn). Si les libéraux français (Madelin, Longuet, Novelli), qui ont commencé leur carrière politique derrière Léotard au sein du parti républicain (au centre), c'est bien parce qu'ils ont fait leurs classes au sein de l'ext droite antigaulliste : ils ne pouvaient pas espérer faire carrière à l'udr ou au rpr, qui historiquement restait l'ennemi, presque autant que les cocos.

Effectivement. Je ne comprends pas cette mode franco-française de mettre des comiques pas drôles dans toutes les émissions télés. Guillon, Bedos, Barthés, Aram, pour moi c'est kif kif.

Sophie Aram…tête à claques, pas drôle. Poubelle. Je connaissais pas les ted conferences, ça a l'air intéressant, merci pour l'info.

Je reçois de tout, de tout, de tout. De BrunoGollnish.com jusqu'aux réunions de quartier du PS parisien ou de l'ump, en passant par les niouz de Daniel Pipes du parti démocrate américain qui me relance de temps en temps, du Monde, Famille Chrétienne, Israel Mag, les newsletters du cato, de l'aei, etc…je ne sais pas ce que j'ai fait, dans quels fichiers je suis tombé, mais ça spamme à mort. Millon est toujours à "la droite" ?

Je reçois plein de trucs dans ma boîte mél, y compris des invitations du club de l'Horloge. Cette année, le prix Lyssenko, qui récompense chaque année un auteur qui s'est particulièrement illustré par son travail de désinformation, se jouera entre Luc Chatel, ministre de son état, Eric Fassin, sociologue engagé, et Judith Butler, philosophe androgyne.

Document très intéressant, une bonne illustration d'auto-organisation communale (dans ce cas précis, auto-organisation démocratique).

Très intéressant ! Je ne connaissais pas Christian Michel, mais j'avais lu le même article de Hoppe sur la lutte des classes. En fait, la question posée ("Comment se fait-il que l'Etat nous soit continuellement vendu comme alternative fiable et vertueuse au libéralisme ?") m'a fait pensé à un épisode de l'histoire du droit moderne, qui est celui de la consolidation du pouvoir royal précédant la révolution française : elle s'est aussi faite par un travail d'intense propagande des légistes royaux contre les parlements et les lois fondamentales du royaume, qui, pour justifier l'imposition de la justice royale dans la hiérarchie du droit, ont décrit la multitude des lois, des coutumes et des petites juridictions héritées des communes médiévales comme autant de trucs de ploucs arriérés, de minauderies anarchiques qu'il fallait absolument rationaliser grâce au pouvoir. Les légistes ont servi d'auxiliaires idéologiques au pouvoir royal contre le droit pour rendre aimable au population la "rationalisation" de la société par l'Etat.

Wahé l'aut'. Cecui qu'il dit qui l'y est.

Bon assez rigolé, c'est le troll de qui ? Qui s'emmerde assez ce we sur ce forum pour faire un fake aussi gros ?

Et tu sais pourquoi ? Parce qu'il est là, il est là, il est en toooooooooooooi, le pays !

Que la théorie présente l'Etat comme une agence bénévole et bienveillante ou comme un mécanisme suffisamment complexe pour utiliser les passions et les vices des individus au profit de l'intérêt général, elle a toujours pour origine des individus qui bénéficient directement des largesses étatiques. Sans réduire les théories de légitimation de l'Etat à la seule rationalisation des intérêts de ceux qui les porte, il est possible d'affirmer que ça entre plus ou moins en jeu quand même.

Héhé…je n'ai hélas pas les qualités requises… Une autre suggestion il y a un angle d'attaque aussi dans le genre : contre la corruption (Elf, Karachi, etc.) restaurer l'état de droit paske ça compte aussi, hein.

Je trouve le clip très bien fait. Une petite critique cependant à intégrer pour les prochaines vids : il pourrait être intéressant de sortir des thématiques étroitement économiques (ou centrées sur les impôts) et abstraites (les slogans sont applicables partout dans le monde et dans toutes les circonstances) pour viser des sujets actuels et plus sociétaux. J'ai en tête par exemple le retrait des troupes d'Afghanistan, la réforme liberticide de la garde à vue, la condamnation par la cjce de l'Etat Français qui estime qu'en France les pouvoirs ne sont pas séparés, les problèmes de liberté d'expression contestée par les ligues de vertu, l'extension de la biométrie et du traçage individuel, enfin plein de trucs comme ça, qui pourraient donner une tonalité plus singulière à ladite campagne.

Tu remarqueras que la plupart sont en exil. Etonnant

Dans mes vagues souvenirs, il faisait aussi l'erreur typiquement socialiste de l'inégalité dans l'échange entre patron et salarié : je me trompe ?

Bonne idée de déterrer ce fil : Je suis au milieu de "The Servile Mind: How Democracy Erodes the Moral Life", une critique conservatrice de la démocratie contemporaine par Kenneth Minogue, un des rares élèves de MJ Oakeshott (avec Andrew Sullivan). La démocratie y est autant une organisation politique qu'un processus et une idéologie d'émancipation égalitaire qui s'impose de manière hétéronome sur les populations, sommées de s'y conformer jusqu'à l'avènement de la société entièrement rationnelle. En parallèle, j'avance lentement dans The liberal tradition in America de Louis Hartz, un classique de la science politique US (1955) sur l'origine de l'"exceptionnalisme" américain : pourquoi n'y a t il pas de socialisme aux USA ? Réponse : pas de féodalité, ce qui fait que l'idéologie politique commune est "lockienne" (entendez ici égalitaire et progressiste, donc pas de réactionnaires et pas de conservateurs authentiquement us). Thèse en vogue jusque dans les 60's, elle sera battu en brèche par les interprétations néorépublicaines de la démocratie us (Bailyn, Wood, Pocock). J'avance par contre beaucoup plus rapidement dans le troisième tome de "L'avènement de la démocratie" de Marcel Gauchet (A l'épreuve des totalitarismes 1914-1974) : il s'agit d'une histoire philosophique de la démocratie représentative, depuis ses origines jusqu'à 74 (enfin pour l'instant). L'idée est de montrer que loin d'être un phénomène naturel, la démocratie libérale s'inscrit dans un mouvement historique assez complexe qui a pris forme ces trois derniers siècles. C'est une sorte d'histoire des mentalités assez intelligente. Je viens de recevoir Fooled by Randomness, de Nassim Nicholas Taleb, parce que ça m'intrigue beaucoup, et que je suis assez intrigué par le scepticisme affiché du bonhomme, et les éloges qui ont été faite de ses différents livres (il est en plus conseillé par le top 15 du site Against Politics, que j'apprécie beaucoup http://againstpolitics.com/ ).

Une nouvelle pièce au procès dossier du néolibéralisme : http://www.laviedesidees.fr/Les-racines-socialistes-du.html

ah zut…il y a ici une reformulation (extraite d'un de ses livres), c'est moins bien, mais ça me permet de te rediriger vers un site intéressant : http://herve.dequengo.free.fr/Jasay/Jasay2.htm